في وقت سابق في بلدنا ، لم تتم حماية مصالح المدعي فيما يتعلق بتنفيذ قرارات المحكمة في انتظار التنفيذ. ومع ذلك ، فقد ظهر الآن astrant. هذه غرامة يتم تحصيلها في حالة عدم تنفيذ حكم المحكمة. حول كيفية تطبيقه ، ما إذا كان يجب على المُجمع أن يشير إلى مبالغ محددة ومتى يظهر الالتزام بالدفع ، بالتفصيل في المقالة.
المفهوم
معهد astrant هو شكل من أشكال تحفيز المدين لضمان وفائه بالتزاماته بقرار من المحكمة على أساس طوعي. في هذه الحالة ، ينبغي على المدين ألا يقوم فقط بالإجراءات ذات الصلة حتى يتم تنفيذ قرار المحكمة ، بل يتحمل أيضًا تكاليف إضافية للدفع. ولكن يجب على المرء أن يفهم أن astrant ليس بديلاً عن الطرق القانونية العامة للتأثير على المدين. إنه بمثابة ضمان لطبيعة القانون المدني الذي يحمي مصالح المطالبين في مجال العلاقات الشخصية غير العقارية والملكية.
المرسوم رقم 22
ظهر مفهوم الفلك في فرنسا في القرن التاسع عشر. في روسيا ، لم تكن هذه الآلية معروفة. في 4 أبريل فقط ، في قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للتحكيم رقم 22 (المشار إليه فيما بعد بالقرار رقم 22) ، تم وضع أسس الساطع. يشير المستند إلى الصلاحيات التالية للدائن فيما يتعلق بالالتزامات وفقًا للمواد 330 و 395 و 809 من القانون المدني:
- المطالبة بالضمانات في حالات عدم الامتثال لقرار المحكمة. وهذا يعني دفع الفائدة لاستخدام أموال الآخرين في المبلغ الذي تحدده المحكمة نتيجة لعدم الامتثال لقرارها.
- اطلب منح عقوبة أو فائدة لجميع الأيام المتأخرة من التقصير.
المادة 308.3 من القانون المدني
في مارس 2015 ، تم تعديل القانون المدني وفقًا للمادة 308.3 "حماية حقوق دائني الالتزامات". وفقًا لأحكامه ، في حالة عدم الامتثال لقرار المحكمة ، سيتعين على المدين دفع مبلغ ، وهو في جوهره شكل من أشكال المصادرة. ويتم ذلك بناء على مبادرة من المدعي. يتم تحديد المبلغ المحدد من قبل المحاكم ، بناءً على ظروف القضية.
في الممارسة العملية ، يتم إعطاء أهمية خاصة للفقرة 2 من المادة 308.3 من القانون المدني ، والتي تنص على أن استخدام عقوبة قضائية (astrant) لا يعفي المدين من المسؤولية عن الفشل في الوفاء بالالتزامات أو الوفاء غير السليم. وهذا يعني أنه قد يتم فرض رسوم على المدين في نفس الوقت الفائدة على استخدام أموال وأموال الآخرين فيما يتعلق بعدم الامتثال لقرار المحكمة.
منذ بدء نفاذ هذه المادة ، فإن أحكام المرسوم رقم 22 المذكور أعلاه قد توقفت فعلياً عن تطبيق مسألة فرض الفائدة على استخدام أموال الآخرين. استغرق الأمر وقتًا أكثر قليلاً لممارسة قضائية واحدة لتطوير هذه المعايير. في الأساس ، نظرت المحاكم في القضايا التي تستخدم astrant باستخدام وصلات إلى المرسوم رقم 22. ومع ذلك ، كل هذا يتوقف على المتطلبات المنصوص عليها من قبل المدعي.
تسجيل
من أجل أن تنظر المحكمة في استخدام astrant (308.3 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ، يجب على الدائن تقديم طلب مماثل. ومع ذلك ، فإن إجراءات تقديم هذا الطلب في التشريع الإجرائي غائبة. لذلك ، تثور أسئلة حول متى يمكن تقديم هذا المطلب وكيفية إعداده.
هناك اختلافات فيما يتعلق بالمتطلبات النقدية وغير النقدية. لذلك ، في بيان المطالبة غير النقدي ، يرد الشرط مباشرة في ذلك أو في عريضة منفصلة قدمت أثناء النظر في القضية في المحكمة.
إذا لم يقدم المدعي المتطلبات ذات الصلة ، ونتيجة لذلك ، لم تتخذ المحكمة قرارًا بشأنه ، لكن قراره ، الذي اتخذ بناءً على أسس النزاع ، لم يتحقق ، وللمحل الحق في التقدم بطلب إلى المحكمة بطلب لاسترداد الأموال لعدم امتثاله لقانون المحكمة. ثم ، بناءً على أحكام المادة 324 من APC الخاصة بالاتحاد الروسي ، ستتخذ القرار المناسب.
الوضع مختلف في المناقشة الأولى التي كانت حول استخدام astrant. وهذا يعني أن المادة 324 من APC للاتحاد الروسي لن تطبق. في هذه الحالة ، تحدد المحكمة شرعية هذا الطلب إذا تم تقديم الطلب قبل الإعلان عن قرار المحكمة. أما فيما يتعلق بواجب الدولة ، فليس مطلوبًا الدفع على الراكب ، رغم أن بعض المحاكم قد يكون لها رأي مختلف.
مثال: لا يوجد حل إضافي مطبق
لفهم جوهر هذه الظاهرة بشكل أفضل ، خذ بعين الاعتبار المثال التالي. استأنف إقليم المقاطعة الوسطى من العاصمة إلى محكمة التحكيم ببيان مطالبة ضد Shar LLC لتحصيل الديون ، وكذلك عن مصادرة. في البداية ، لم تكن هناك متطلبات لمتدرب. حكمت المحكمة لصالح المحافظة. بعد ذلك ، تم تقديم طلب ثان لمنح مصلحة المدعي على استخدام أموال الآخرين لكامل مبلغ العقوبة من بداية دخول القانون حيز التنفيذ القانوني في قرار إضافي.
هذه المرة ، رفضت المحكمة مطالبة مقدم الطلب. القرار نفسه اتخذته محكمة الاستئناف. وقال القانون القضائي أن مقدم الطلب لم يضع في البداية المتطلبات ذات الصلة لجمع الفائدة على الأموال المقترضة. وهذا يعني أن أسباب القرار الإضافي المنصوص عليها في الجزء 1 من الفن. 178 من قواعد إجراءات التحكيم ، لا. لذلك ، يجب الإشارة إلى شرط استخدام astrant في المطالبات النقدية قبل أن تقرر المحكمة أو يتم تقديمها في مطالبة مستقلة.
حجم astrant
عند تقديم مطالبات ذات طبيعة غير نقدية ، من الصعب حساب المبلغ المستحق. والسبب في ذلك هو أن الأوامر الواضحة بشأن هذه المسألة ليست متاحة بعد في القانون. كما تنشأ صعوبات في أولئك الذين استعادوا طلباتهم النقدية. في هذه الحالة ، يضع القانون قواعد موحدة لتحديد المبلغ المقابل. لذلك ، بالطبع ، لن يكون هناك أي أساس لتحديد حجم الفلكي وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي.
يجب أن يحدد المدعي المبلغ المحدد للاسترداد من المدين ، وكذلك الإجراء الخاص بتحديده ، في بيان أو في المطالبة باسترداد الأموال بسبب عدم الامتثال لقرار المحكمة. يمكن الاطلاع على بعض النقاط المتعلقة بهذه المسألة في الفقرة 3 من القرار رقم 22. على سبيل المثال ، يمكن تعيين الأموال التي يتم منحها إلى المدعي من المدين بسبب عدم الامتثال لقرار المحكمة في المبلغ المحدد واستردادها على الفور أو في دفعات دورية. بالإضافة إلى ذلك ، يُسمح بإجراء الدفع التدريجي.
المتقدمون أحرار في تحديد المبلغ المراد تحصيله. ومع ذلك ، ينبغي أن يأخذ هذا في الاعتبار القيود الواردة في الفقرة 1 من الفن. 308.1 من القانون المدني. في هذا الصدد ، فإننا ننظر في أمثلة إضافية لاستخدام astrant في القانون الروسي.
مثال: التجميع بناءً على شروط العقد
رفعت المؤسسة البلدية "إدارة الاقتصاد" لمدينة ريبينسك دعوى قضائية لاسترداد مبلغ معين لعدم الامتثال لقانون المحكمة. تم تحديد الحجم بمعدل 1٪ من حجم العمل المنجز بموجب العقد. تم احتواء هذه القيمة في العقد نفسه. وافقت المحكمة على تحديد هذا المبلغ واستوفت مطالبات المدعي بالكامل.
مثال: التحصيل قبل الوفاء بالالتزامات
استأنف اثنان من المتقدمين أمام المحكمة في بيان المطالبة لعدم الامتثال لقرار المحكمة. بسبب عدم وفاء المدعى عليه بالتزاماته لأكثر من عامين ، طالبوا باسترداد مبلغ 50000 روبل منه. للجميع ومع ذلك ، لم يتم تقديم الحساب في التطبيق ، وتم اختيار المبلغ بشكل عشوائي.ومع ذلك ، استوفت المحكمة مطالبات المتقدمين بالكامل.
في هذه الحالة ، تحتاج إلى الاهتمام بالظروف التالية. عندما تم تقديم الشرط المقابل ، تم تنفيذ قانون المحكمة بالفعل. لذلك ، تم إيقاف إجراءات التنفيذ. تم تقديم استئناف لاحقًا. ومع ذلك ، قدمت المحكمة تفسيرا لقرارها بأنه ، من أجل منح المال كتعويض لفترة انتظار معينة ، لا يهم ما إذا كان قرار المحكمة قد تم تنفيذه أم لا.
في الوقت نفسه ، لا يتفق جميع الخبراء مع هذا التفسير للمحكمة. يتم التعبير عن الآراء بأن هذا الاستنتاج يتناقض مع القيمة المطلقة. 1 ص 3 من القرار رقم 22 ، والذي بموجبه يرتبط استخدام الساتل مع تحقيق هدفين في نفس الوقت ، وهما:
- تشجيع المدين على تنفيذ قرار من المحكمة خلال فترة محددة.
- تعويض انتظار المدعي.
القضايا الخلافية
لا يقوم أحد رواد الفضاء بأداء دوره إذا لم يتحقق أحد الأهداف المذكورة أعلاه على الأقل. في المثال أعلاه ، يصبح التعويض مجرد إجراء عقابي في شكل مسؤولية عن عدم الامتثال لقانون المحكمة. هذا يتناقض مع الطبيعة القانونية لهذا المفهوم. حتى الآن ، يبقى هذا السؤال مفتوحًا. لم تتشكل الممارسة القضائية حتى الآن فيما يتعلق بالراكب. بعض المحاكم تتخذ قرارات أخرى. هناك حالات تم فيها رفض طلب النقض على أساس أن قرار المحكمة لم يتم تنفيذه حتى وقت تقديم الدعوى.
مثال: على الأخذ في الاعتبار العواقب السلبية عند تعيين astrant
طالب المساهمون بتقديم مستندات عن أنشطة المؤسسة المصرفية. بعد رفض القيام بذلك على أساس طوعي ، استوفت المحكمة هذا الشرط. لم يكن البنك في عجلة من أمره للامتثال لأمر المحكمة ، وأرسل المساهمون طلبًا لإنشاء راكب تدريجي (تنمو قيمته بعد الموعد النهائي المحدد). استوفت محكمة المحاكمة مطالبات المتقدمين ، ولكن إلى حد أقل.
زادت محكمة الاستئناف من قيمة astrant. في الأشهر الأولى ، تم إنشاء حجم 50000 روبل ، ثم 50000 روبل آخر لكل منهما. لكل شهر في الوقت نفسه ، أعلن البنك عن منح تأخير في تنفيذ قرار المحكمة ، لكن المحكمة رفضت ذلك. قبل الانتهاء من إجراءات الإنفاذ ، أرسلت المنظمة المصرفية طلبًا لتقليل الأثير (استنادًا إلى قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا رقم 22). ومع ذلك ، بعد بضعة أيام تم إلغاء هذا القرار.
مواقف السفينة
في البداية ، أقرت هيئة الدولة بيان المؤسسة المصرفية الذي تم تخفيضه astrant. أوضحت المحكمة هذا القرار على النحو التالي:
- تم تطبيق قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا ، حيث أن هذا الاحتمال وقع عندما تم قبول الطلب.
- Astrent هو شكل من أشكال المصادرة ، وبالتالي ، فإن أحكام الفن. 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
- أخذت المحكمة في الاعتبار حقيقة أن المساهمين لم يكن لها عواقب سلبية بسبب حقيقة أن الوثائق لم يتم نقلها في وقت سابق.
ألغت محكمة الاستئناف قرار المحكمة ، لأنها رأت أنه لا يمكن استخدام المادة 333 من القانون المدني للاتحاد الروسي في هذه القضية. تم تعيين Astrent في شكله الأصلي ، لأنه في ذلك الوقت تم التحقق من قيمتها بالفعل بشكل صحيح.
تم إرسال استئناف لهذا القرار. وفي الوقت نفسه ، ألغت المحكمة القرار المتخذ بشأن الاستئناف ، ووافقت على رأي المحكمة الابتدائية. بعد ذلك ، تم تقديم شكوى جديدة إلى مجلس الإدارة ، والتي ، بدورها ، استوفت ذلك ، بعد أن ألغت قرار تخفيض المنجم وأرسلت القضية للنظر فيها مرة أخرى. أشار المجلس إلى أن قرار الجلسة العامة للمحكمة العليا للتحكيم قد فقد قوته ، وأن الوثيقة الجديدة لا تحتوي على أحكام بشأن تقليل حجم الراكع. لذلك ، مراجعة حجمها غير ممكن.
استنتاج
يوضح المثال الأخير مدى جدل مواقف المحاكم فيما يتعلق بالظاهرة القانونية الجديدة لروسيا.هذا يعني شيئًا واحدًا فقط: أن المحاكم لم تتوصل بعد إلى فهم مشترك لكيفية عملها ، وكيفية حساب الفلك ، وما يجب مراعاته لتحديد قيمتها ، وكذلك كيفية تنقيحها ، إن أمكن. ومع ذلك ، من المحتمل أن يكون المحامون مهتمين بهذا الموضوع. على وجه الخصوص ، هذه هي: تحديد astrant في القانون المدني للاتحاد الروسي ، وإجراءات تطبيقه ، وأنواع المصادرة ، وتوزيع القواعد العامة حوله ، والنظر في المحاكم.