فائدة ضريبية غير معقولة: التقاضي

السلطات الضريبية في كثير من الأحيان إلقاء اللوم على رجال الأعمال والمؤسسات الفردية لفوائد ضريبية غير معقولة. بما أن نتيجة هذه الادعاءات هي العواقب الوخيمة للخطة المالية على دافعي الضرائب ، فإنهم دائمًا ما يدافعون عن براءتهم في القضاء. في بعض الأحيان ، يستلزم هذا النهج النجاح ، ولكن يحدث غالبًا بطريقة مختلفة. مما يعتمد عليه في المقام الأول ، ما هي القرارات التي اتخذتها المحاكم بشأن هذه النزاعات وغيرها من القضايا ذات الأهمية المماثلة التي سننظر فيها في الممارسة القضائية لفائدة ضريبية غير مبررة.

مبيعات العقارات

لذا ، عليك أن تعرف أن بيع العقارات بأسعار أقل من المعتاد أو السوق أو الأفراد غير المصرح لهم أو الكيانات القانونية لا يؤدي إلى مزايا ضريبية غير معقولة. إذا فشلت الخدمة الفيدرالية للضرائب والمستحقات في إثبات أن الهيكل بيع العقارات بأقل بكثير من أسعار السوق للأطراف ذات العلاقة ، فإن الفرق بين مبلغ المعاملة الفعلي والقيمة الحقيقية للعقار لا يمكن الاعتراف به كفوائد ضريبية غير مبررة وترتبط بتقليل الضرائب المدفوعات وفقا لنظام مبسط للضرائب وضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل. هذا هو الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

معنى الخلاف

لذلك ، سوف ننظر في الممارسة القضائية ذات الصلة من المزايا الضريبية غير المبررة. رفع Anap المسجل في Anapa دعوى قضائية إلى محكمة التحكيم بشأن إبطال نتيجة قضية IFTS ، والتي تنطوي على تحميله المسؤولية عن مخالفة ضريبية. وأعرب عن هذه الجريمة في حقيقة أنه من 2010 إلى 2012. قام دافع الضرائب بتنفيذ العديد من العمليات المتعلقة ببيع العقارات لصالح المواطنين. علاوة على ذلك ، تم تخفيض أسعار هذه الأشياء وفقًا لاتفاقيات الشراء والبيع قليلاً من قِبل المؤسسة ، وفقًا للمستوى القياسي في سوق العقارات.

كشفت هذه الحقيقة خلال التدقيق الضريبي. لذلك ، أقر موظفو مصلحة الضرائب الفيدرالية ، بالاعتماد على المادة 95 من قانون الضرائب المعمول به في روسيا ، بالحاجة إلى الخبرة ، ولاحظ المثمنون المعلومات المتعلقة بانحراف أسعار المعاملات لبيع الأشياء المتنازع عليها LLC من مستوى السعر في السوق. نتيجة لذلك ، استفادت مصلحة الضرائب الفيدرالية من أحكام المادة 40 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، حيث حددت مقدار الدخل من هذه العمليات الخاضعة للضريبة ، بناءً على سعر السوق للممتلكات المعزولة. وبالتالي ، طلبت FTS من دافع الضرائب دفع المتأخرات والغرامات وفقًا للمادة 122. بالإضافة إلى ذلك ، خلص المفتشون إلى أن دخل الشركة ذات المسئولية المحدودة ، المحسوبة بالقيمة الإجمالية للعقارات في السوق ، تجاوز الحد الأقصى للقيمة المنصوص عليها في الفقرة الرابعة من المادة 346.13. لهذا السبب توصلت IFTS إلى استنتاج حول خسارة دافعي الضرائب للحق المرتبط بتطبيق نظام الضرائب المبسط وظهور الحاجة لهذا السبب إلى دفع الضرائب وفقًا للنظام الضريبي العام.

قرار قضائي

سنبحث فيما إذا كانت القضية التي تم النظر فيها تتعلق بفائدة ضريبية غير مبررة. بقرار من هيئات التحكيم في الدرجة الأولى ، والذي بقي دون تغيير بقرار من محكمة التحكيم الاستئنافية ، تم استيفاء مطالبة دافع الضرائب جزئيًا.أبطل القضاة قرار الهيكل الضريبي ، الذي كان موضع خلاف ، فيما يتعلق بتحديد المزايا الضريبية غير المبررة. ومع ذلك ، ألغت محاكم التحكيم في محكمة النقض هذه الأفعال القضائية وأرسلت القضية لإعادة النظر فيها إلى السلطات القضائية الابتدائية. تجدر الإشارة إلى أن المحكمين أكدوا على وجود انتهاكات كبيرة في عملية النظر في القضية من حيث القانون الإجرائي والموضوعي ، والتي كان لها تأثير كبير على نتائج القضية. لذلك ، خلال المراجعة التي أجرتها الهيئة القضائية للنزاعات الاقتصادية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في طريقة الإشراف ، أصدرت قرارًا بتاريخ 01.12.2016. تم إلغاء قرار النقض من قبله. ونتيجة لذلك ، تمت استعادة الإجراءات القضائية للحالات الأدنى.

يجب توضيح أن المحكمين في عملية صنع القرار فيما يتعلق بإعسار رأي مصلحة الضرائب الفيدرالية لم يكشفوا عن أي أسباب لاستنتاج وجود ترابط بين المواطنين الذين يشترون العقارات ودافعي الضرائب. حدث هذا على الرغم من حقيقة أن مصلحة الضرائب الفيدرالية ادعت: العلاقات بين الطرفين كان لها تأثير كبير على شروط المعاملات ، وبالتالي ، النتائج الاقتصادية لتنفيذها. لهذا السبب ، خلص الحكام إلى أنه لم يكن من الممكن استخدام بيانات أسعار السوق للعقارات التي يقدمها التفتيش. بالإضافة إلى ذلك ، رفض القضاء مصلحة الضرائب الفيدرالية الموافقة على طلب لفحص الطب الشرعي للقضية من أجل تحديد القيمة السوقية للعقار الذي تم نقله. وقد أوضح المحكمون هذا من خلال حقيقة أن الفحص لم يكن قادرًا على سد الثغرات وإزالة أوجه القصور التي حدثت في الهيكل الضريبي أثناء التدقيق.

رد المحكمة العليا

وافقت المحكمة العليا تمامًا على استنتاجات الزملاء ، وأضافت أنه وفقًا للقاعدة العامة ، يتم تحديد عواقب المعاملات الضريبية التي تقوم بها المنظمة على وجه التحديد من شروط المعاملات التي أبرمتها ، وحساب الضرائب ، والتي تتحقق من أسعار السوق بدلاً من تلك المتفق عليها بين أطراف المعاملات ، وضع فقط في الحالات التي يحددها القانون المعمول بها في البلاد. في الفترة قيد النظر ، تم تحديد صلاحيات دائرة الضرائب الفيدرالية المتعلقة بالتحقق من الاستخدام الصحيح للأسعار في إطار وظائف الرقابة فيما يتعلق بمدى اكتمال الحساب الضريبي بموجب المادة 40 من قانون الضرائب. وفقًا لمعاييرها ، يمكن الطعن في السعر الذي حددته أطراف المعاملة للضريبة فقط في الحالات المحددة في الفقرة الثانية من هذه المادة ، وعلى وجه الخصوص:

• على المعاملات التي يقوم بها أشخاص مترابطون
• في عمليات المقايضة (التبادل) ؛
• مع تذبذب كبير في مستوى السعر بالنسبة لتلك الأسعار التي يطبقها دافع الضرائب على المنتجات التجارية المتجانسة (المتطابقة) خلال فترة زمنية قصيرة إلى حد ما.

وفقًا للموقف المعروض في الفقرة 13 من القرار المشترك النوعي للجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا والجلسة المكتملة للمحكمة العليا المؤرخة 06/11/1999 ، في حالات أخرى ، لا يكون للهيكل الضريبي الحق في النزاع على أسعار السلع والخدمات والعمل المشار إليها مباشرة في المعاملة من قبل الطرفين . بالإضافة إلى عدم وجود دليل على الاعتماد المتبادل بين المشترين والبائعين ، فشل الفحص في إثبات أهمية تقلبات مستوى الأسعار بالنسبة لتلك الأسعار التي طبقها دافع الضرائب على الأشياء العقارية المتجانسة (بمعنى آخر ، مطابقة) خلال فترة زمنية قصيرة. وبالتالي ، لم يكن لدى هيئة الضرائب الفيدرالية الأسس المنصوص عليها في قانون الضرائب للطعن في الأسعار التي تم تطبيقها من قبل دافعي الضرائب في بيع العقارات ،بناءً على تحديد الشركة للقاعدة الضريبية (الدخل) والوفاء بالالتزام الضريبي.

لاحظت القوات المسلحة للاتحاد الروسي أن الفرق الوحيد بين السعر الذي تم تطبيقه من قبل دافع الضرائب والمستوى العام في السوق لا يجعل من الممكن التحقق من أن أفعاله تهدف إلى التهرب الضريبي. ولهذا السبب ، يمكن اعتبار النتائج التي توصلت إليها السلطات القضائية في الاستئناف والمحاكمة الابتدائية صحيحة.

معاملة الدفع

بعد ذلك ، نحن نعتبر تحديد ظروف المنافع الضريبية غير المبررة عند دفع ثمن معاملة من خلال الفواتير بين الأفراد. تجدر الإشارة إلى أن هؤلاء الأشخاص يجب أن يعتمدوا على بعضهم البعض. في أي حال ، يؤدي هذا التوافق إلى مزايا ضريبية غير معقولة لضريبة القيمة المضافة.

المنظمة التي ، من خلال تسوية سندات التبادل مع الأشخاص المنتسبين (المتبادلين) ، تخلق حالة بموجبها يكون مصدر استرداد الضريبة عن تحويلة. لا يتم إنشاء التكلفة من الموازنة العامة للدولة ، ولا يُتوقع أن تكون تكاليف المعاملات غير متوقعة ، وتُعاد إليها الفواتير المنقولة ، بطريقة أو بأخرى ، وفقًا لاتفاقيات القروض ، وتفي بمعايير المزايا الضريبية غير المبررة ، وتخفيض ضريبة القيمة المضافة بشكل مصطنع. لهذا السبب يجب معاقبة هذا الهيكل. اتخذ هذا القرار من قبل محكمة التحكيم في مقاطعة الأورال.

جوهر النزاع

دعونا نحلل معنى النزاع ، الذي كان بمثابة مثال لمزايا ضريبية غير مبررة بموجب قانون الضرائب للاتحاد الروسي. ناشدت المنظمة محاكم التحكيم ببيان إلى IFTS فيما يتعلق بإبطال استنتاجها بشأن تقديم المسؤولية من حيث المدفوعات الضريبية ، المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة. 122 من قانون الضرائب في الاتحاد الروسي في شكل غرامة لعدم دفع الضرائب ، نتيجة لحساب أمّي آخر لضريبة القيمة المضافة ، وبالتالي ، استحقاق الفائدة ، وكذلك مقترحات لتخفيض مبلغ ضريبة القيمة المضافة التي تم إعلانها بشكل مفرط لسدادها من الميزانية.

وفقًا لخبراء الخدمة الضريبية ، يتم التعبير عن هذه الجريمة في حقيقة أن دافع الضرائب نفذ عددًا من المعاملات المالية والتجارية التي أدت إلى وضع مصطنع والذي بموجبه كان لمقدم الطلب الحق الرسمي في استخدام التخفيضات الضريبية ، والتي تعمل كدليل على الاستلام دافعي الضرائب فائدة ضريبية غير معقولة. تم إجراء هذه المعاملات فيما يتعلق بشراء العقارات ودفع فواتيرها. أثناء التدقيق الضريبي ، كشف متخصصون من مصلحة الضرائب الفيدرالية أن هناك وقائع متعلقة بنقل الفواتير نفسها من قبل الوسطاء. بالإضافة إلى ذلك ، تم العثور على مواد تشير إلى عدم وجود مواد صالحة ، بمعنى آخر ، بناءً على تسويات معاملات اقتصادية حقيقية بين المشاركين في نقل الفواتير.

حكم

سنقوم بتحليل عملية إثبات فائدة ضريبية غير مبررة. تم رفض قرار السلطات القضائية في المحكمة الابتدائية بتلبية متطلبات دافع الضرائب. قرار محكمة الاستئناف للتحكيم لم يعدل هذا القرار. وافقت محكمة التحكيم في قرارها بتاريخ 02.21.2017 على استنتاجات الزملاء. لذلك ، تم رفض استئناف النقض.

لاحظ المحكمون علامات المزايا الضريبية غير المبررة. أثبتت الخدمة الضريبية ترابط الأشخاص الذين شاركوا في عملية تجارية. طبق دافع الضرائب حسمًا على معاملة اقتصادية متعلقة بشراء ممتلكات غير منقولة ، نظرًا لأن متطلبات مواد معينة من قانون الضرائب للاتحاد الروسي (169 و 171 و 172) تم الالتزام بها رسميًا. تمكنت السلطات الضريبية من إثبات للسلطات القضائية أن مجمع العمليات المتعلقة ببيع البناء قيد التنفيذ ، يشير بشكل أساسي إلى اتساق تصرفات البائع الأصلي والمشاركين الآخرين في السلسلة.الهدف الرئيسي ، الذي كان بمثابة أحد المعايير لمزايا الضريبة غير المبررة لدافعي الضرائب ، هو عدم دفع ضريبة القيمة المضافة إلى ميزانية الدولة من المعاملات التجارية المتعلقة بالمعاملة واسترداد ضريبة القيمة المضافة من الميزانية.

طموح كسبب لكسب غير مبرر

في أي الحالات الأخرى يمكن إرسال خطاب FTS حول المزايا الضريبية غير المبررة؟ تجدر الإشارة إلى أن الافتقار إلى العناية الواجبة يمكن أن يكون سبباً أيضاً إن الطبيعة الاسمية للأنشطة التجارية للأطراف المقابلة للهيكل تعني أن دافع الضرائب لم يُظهر العناية الواجبة في عملية إبرام الاتفاقات مع الشركات المسجلة رسمياً والتي لا تمارس نشاطًا اقتصاديًا حقيقيًا. قد تحدث مثل هذه المعاملات عند استلام مخصصات ضريبية غير مبررة. اتخذ هذا القرار من قبل محكمة التحكيم في مقاطعة موسكو.

ما معنى الحجة؟

استأنفت المنظمة محاكم التحكيم بمطالبة IFTS فيما يتعلق بإبطال القرار المتعلق بالملاحقة القضائية لتنفيذ جريمة ضريبية. من المهم أن نلاحظ أن سوء سلوك دافع الضرائب كان يتمثل في إبرام صفقة مع عشرة من الأطراف المقابلة ، والتي تبين أن عملها نتيجة لذلك هو عمل خيالي. لذلك ، وفقًا لنتائج التدقيق الضريبي من نوع الخروج ، وفقًا لجميع أنواع المدفوعات الضريبية والرسوم المتعلقة بدافعي الضرائب ، فقد تقرر مساءلته وفقًا للمادة 122 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي. تجدر الإشارة إلى أن الشركة نفسها قد أوضحت أن جميع المصروفات المتعلقة بالعلاقات مع هؤلاء الموردين قد تم حسابها بالكامل في عملية حساب ضريبة الدخل والخصومات المقابلة لـ ext. القيمة ، لأن المعاملات كانت غير صالحة.

ما هو القرار الذي اتخذته المحكمة؟

بقرار من هيئات التحكيم في الدرجة الأولى ، وكذلك بقرار من محكمة الاستئناف للتحكيم ، والتي ظلت دون تغيير ، تم رفض الادعاء. اعتمدت محكمة النقض قرارًا من محكمة التحكيم التي أيدت هذه الأفعال القضائية.

بعد أن تعرفوا على مواد القضية ، والتحقق بعناية من مطابقة الاستنتاجات ، عند رفض تلبية المطالبات ، اعتمد المحكمون في المقام الأول على الأدلة المقدمة من قبل دائرة الضرائب التي تؤكد أن المدعي تلقى مزايا ضريبية لا تستند إلى. تجدر الإشارة إلى أن المحاكم قيمت الأدلة التي قدمتها الأطراف بشأن العلاقة بين الهيكل ونظرائه ، لا سيما:

• العقد
• الفواتير.
• معلومات عن الموظفين
• كشوف الحساب في المؤسسات المصرفية فيما يتعلق باستلام الأموال وتحركاتها اللاحقة ؛
• معلومات حول موقع الهيكل ؛
• استجواب الشهود.

ونتيجة لذلك ، تم التوصل إلى استنتاج بشأن الطبيعة الاسمية لعمل النظراء المدعين. هذا يدل على عدم بذل العناية الواجبة في عملية إبرام العقود مع المنظمات المسجلة رسمياً وعدم القيام بأنشطة مالية واقتصادية فعلية. الهدف الرئيسي هنا هو الحصول على مزايا ضريبية غير مبررة. في الوقت نفسه ، استخدم المحكمون النهج القانوني المقدم في قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي بتاريخ 12.10.2006. ونتيجة لذلك ، تم الاعتراف بالقرار المطعون فيه من جانب السلطات الضريبية باعتباره مبررًا وقانونيًا.

الجزء الأخير

في الختام ، تجدر الإشارة إلى أن مفهوم المنفعة الضريبية غير المبررة ينطوي على مثل هذه المنفعة عندما يثبت المفتشون أن دافع الضرائب لم يبذل العناية الواجبة في تصرفاته. في الوقت نفسه ، تم إخطاره بالعمليات غير القانونية التي ارتكبها الطرف المقابل بسبب الانتماء والاعتماد المتبادل (خطاب دائرة الضرائب الفيدرالية بتاريخ 11 فبراير 2010 بموجب الرقم 3-7-07 / 84).

تجدر الإشارة إلى أن الممارسة القضائية المذكورة في المقالة بعيدة كل البعد عن جميع الحالات التي قد تكون ذات صلة اليوم. لذلك ، على سبيل المثال ، هناك ميزة ضريبية غير معقولة عن طريق تقسيم العمل. في هذا المخطط ، تغطي رؤية أفعال عدة أشخاص بشكل خاص سوء سلوك دافع الضرائب في الواقع. ويتم الحصول على فوائد غير معقولة نتيجة لاستخدام الأدوات المستخدمة في علاقات القانون المدني التي تتوافق رسميًا مع التشريعات الحالية.