الطعن في محامي في الإجراءات الجنائية: الأسس ، الالتماس

يوفر التشريع المحلي فرصة للإعلان تحدي المحامي. في الإجراءات الجنائية هذا الحق منوط بجميع المشاركين في الإنتاج. بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحدى المحقق المحقق في مرحلة التحقيق. في هذه الحالة ، يتخذ القرار. نحن نعتبر النظام و أسباب الطعن في محام في الدعاوى الجنائية.

معلومات عامة

يوفر قانون الإجراءات الجنائية قائمة شاملة للحالات التي يمكن المطالبة فيها بها الطعن للمتهمين في محاكمة جنائيةالمدعي العام أو أي طرف آخر في الدعوى.

تستند مؤسسة التحدي إلى وجود محام للدفاع نتيجة للإجراءات. إنها ، بغض النظر عن طبيعتها ، تجعل المحامي متحيزًا.

كي لا نقول ذلك في محام المحكمة الطعن في الإجراءات الجنائية - حدوث شائع. ومع ذلك ، فإن هذه الحالات ليست معزولة ، وبالتالي ، فقد شكلت السلطات نهجا مشتركة لاستخدام مؤسسة التحدي.

أسباب استبعاد المدافع عن الإنتاج

وهي منصوص عليها في المادة 72 من قانون الإجراءات الجنائية.

في دعوى جنائية ، ورفض محام يكون إلزاميًا إذا كان محامي الدفاع مع المحقق ، القاضي ، المدعي العام ، المتورطين في القضية ، في القرابة. في هذه الحالة ، مصلحة الشخص واضحة. المدافع سوف تتخذ موقفا مواتيا لالقريب. هذا ، بدوره ، يمكن أن يضر بمصالح العميل.

إذا تصرف المدافع في وقت سابق إلى جانب النيابة في هذه القضية ، أي أنه تصرف كمدعي عام أو محقق ، فإنه يخضع ل التخصيص. المحامي الجنائي يجب أن تتصرف لصالح العميل. هذا غير ممكن إذا كان قد أيد سابقًا محاكمة المشتبه فيه.

إذا كان المدافع قد قدم سابقًا (أو قدم حاليًا) خدمات قانونية لمواطن لا تتفق مصالحه مع موقف المتهم ، فإنه يخضع أيضًا ل التخصيص.

المحامي الجنائي الحق في حماية عدة أشخاص. هذا مسموح به إذا كانت مصالح العملاء لا تتعارض مع بعضها البعض. خلاف ذلك ، يجب تعليق المدافع عن الإنتاج.

نداء للطعن في محام

في العملية الجنائية يجب توثيق جميع تصرفات الأطراف. إزالة مدافع من الإنتاج ليست استثناء.

بيان من تحدي المحامي في الإجراءات الجنائية ، عينة التي يتم تقديمها في المقالة ، والتي تم إعدادها وفقًا للقواعد التي وضعتها CPC لهذه المستندات.

يجب الإشارة إلى اسم الجهة التي وجهت إليها أو موقف الشخص المخول للنظر في هذه الطلبات (المحقق ، المدعي العام).

يجب أن يحتوي التطبيق على معلومات حول مقدم الطلب. قد يكون المحامي نفسه.

يشير نص الطلب إلى أسباب الطعن بالإشارة إلى قواعد قانون الإجراءات الجنائية. يتم توقيع المستند من قبل مقدم الطلب شخصيا.

تضارب المصالح للمحامي ومديري المدارس

إن قضية عواقب تضارب مصالح الأشخاص الذين يمثلهم المحامي قابلة للنقاش. هل المحامي عرضة للطعن على الإطلاق أو معفى من تقديم الخدمات لأي مدير واحد وإلى أي واحد؟ لا يوجد توافق في الآراء بشأن هذا. لا يوجد نهج عام لحل هذه المشكلة في التشريع.

يعتقد بعض الخبراء أنه ينبغي إقالة المحامي من حماية واحد فقط من مديري المدارس.على سبيل المثال ، في ممارسة تطبيق الجزء 6 من المادة 49 من قانون الإجراءات الجنائية ، يسترشد المحامون بالإشارة إلى أنه في حالة وجود تضارب في سير الإجراءات ، يكون محامي الدفاع مُلزمًا بإخطار المحكمة أو الموظف الذي يجري التحقيق ، وكذلك المتهم مباشرة بهذه الحقيقة. جنبا إلى جنب مع هذا ، يجب عليه أن يطلب إطلاق سراحه من حماية أي من مديري المدارس.

يعتقد خبراء آخرون أن هذا النهج ينتهك مبدأ المساواة بين المشاركين في الإنتاج. عند تبرير المادة 72 ، يشيرون إلى أنه ينبغي استبعاد المحامي من القضية ككل. تجدر الإشارة إلى أن هذا الشرط موجود في مدونة قواعد السلوك للاتحاد الأوروبي. وفقًا للقانون المعياري ، يكون المحامي ملزمًا بإنهاء الإجراءات لصالح كلا العميلين ، إذا كانت مواقف الأخير تتعارض مع بعضها البعض.

وافقت غرفة المحامين في موسكو أيضًا على هذا النهج. أوضح هذا المجتمع أن المحامي ملزم بالانسحاب بشكل عام من القضية في حالة تضارب مصالح المدعى عليهم. ولإختيار أي منهم سوف يعتبر غير أخلاقي.

حل مشكلة على أساس القانون الإجرائي

وفقًا للفقرة 3 1 من الجزء 72 من المادة ، يكون رفض المحامي إلزاميًا إذا كان قد قدم أو سبق له تقديم مساعدة قانونية إلى شخص لا يتوافق وضعه مع مصالح المدعى عليه. إزالته من حماية أحد مديري المدارس في هذه الحالة لن يحل مشكلة تضارب المصالح. والحقيقة هي أنه في هذه الحالة أيضًا ، سيحدث الأساس الذي حددته الفقرة 3 من الفقرة 1 من المادة 72.

قيمة متطلبات التحدي في تضارب مصالح العملاء

إن وصف التشريعات بشأن الحاجة إلى إزالة محام من قضية له معنى خاص. والحقيقة هي أنه خلال هذا التحدي ، فإن الموضوع ، الذي قدم له المحامي المساعدة ، محمي من خطر الإفصاح عن الأسرار ، وحدوث حوادث مشكوك فيها أخلاقياً ، عندما يُجبر على التحدث ضد مدافع ، كان يثق به في الماضي.

وفي الوقت نفسه ، ينص شرط الفقرة 3 من الجزء 1 من المادة 72 على حماية مديري المدارس من الحالات التي يقدم فيها المواطن المرتبط بالعلاقات والالتزامات السابقة المساعدة لهم.

يجب أن نتذكر أيضًا المحامي نفسه ، الذي سيكون مثقلًا بشكل كبير بالحاجة إلى التحدث ضد مدير المدرسة السابق واحتمال اتهامه بالكشف عن أسرار المحامي.

يجب القول إنه إذا أبقى المحامي معلوماته سرية ، فلا يوجد ضمان بأن المعرفة ببعض المعلومات لن تؤثر على اختيار التكتيكات الدفاعية.

الوضع في الممارسة

كما يوضح تحليل العديد من الحالات ، يتخذ المحققون قرارات لتحدي المدافع فقط فيما يتعلق بأحد المدراء. وغالبًا ما يستأنف المحامون أنفسهم هذه الإجراءات ، الذين لا يوافقون على أسباب التعليق.

المحاكم ، بدورها ، على الرغم من اعترافها بعدم شرعية مثل هذه القرارات ، فإنها لا تمنحهم تقييمًا سلبيًا. كل هذا يعقد الإجراءات القانونية بشكل كبير ويتداخل مع الأداء الطبيعي من قبل محام لواجباته.

يبدو أنه في مثل هذه الحالات ، يجب على المحامي نفسه اتخاذ خطوات فعالة. على وجه الخصوص ، إنها مسألة حقيقة أنه في طلبه يجب أن يشير بوضوح وبشكل واضح إلى أن الإزالة يجب أن تحدث من الحالة برمتها ككل.

بالطبع ، ليس من الممكن دائمًا منع مثل هذا الموقف. في كثير من الأحيان ، يصبح تضارب المصالح معروفًا فقط للمحكمة. رفض طلب الطعن ، فإن الاستئناف اللاحق لهذا القرار يؤثر سلبًا على سير العملية.