أحد المشاركين إجراءات جنائية هو خبير. يتم تحديد مشاركة هذا الموضوع من خلال الحاجة إلى الحصول على رأي في القضايا التي تتطلب إجابات معرفة خاصة. ومع ذلك ، فإن الخبير لا يؤدي دائما واجباته. ال الفن. 70 قانون الإجراءات الجنائية تم إصلاح الظروف التي يخضع فيها هذا المشارك في العملية للتحدي. لننظر فيها بمزيد من التفصيل. 
أسباب تحدي خبير
تم إصلاحها في جزأين 70 من مقالة CPC. يتم تنفيذ تحدي الخبير الشرعي:
- في ظل الظروف المنصوص عليها في الفن. 61 قانون الإجراءات الجنائية. مشاركة الموضوع السابق في إجراءات جنائية كأخصائي أو خبير لا يعمل كأساس للتحدي.
- إذا كان الشخص / كان في الاعتماد الرسمي وغيره على المشاركين في الإجراءات (ممثليهم).
- عند تحديد الهوية خبير الكفاءة.
يتم اتخاذ قرار استبعاد الموضوع من الإنتاج وفقًا للقواعد المنصوص عليها في الجزء الأول من المادة 69 من قانون الإجراءات الجنائية.
الفروق الدقيقة في المشاركة
لا يحظر القانون مشاركة الموضوع في إنتاج واحد كأخصائي وخبير. من المهم النظر في فارق بسيط واحد. لا ينطبق الحظر إذا كان الموضوع متخصصًا أولاً ثم خبيرًا ، وليس العكس. بصفته خبيرًا ، لا يمكن للمواطن تغيير وضعه القانوني إلى وضع أخصائي. وإلا ، سيتم انتهاك أحكام المادتين 61 و 71. 
يتعلق الأمر ، على وجه الخصوص ، بالحالات التي يساعد فيها أخصائي في مصادرة مواد أو أشياء أثناء إجراء تحقيق ، وبالتالي يتم البت في مسألة فحصه. في مثل هذه الحالات تحدي خبير لم تنفذ.
مشاركة الموضوع السابقة في العملية
هذه الحقيقة ليست هي السبب. خبير التحدي في أي حالات. إذا شارك مواطن في وضع أخصائي في فحص مسرح الجريمة ، وبعد ذلك أجرى دراسة أو فحص للمواد / المواد التي تم الاستيلاء عليها من هذا المكان ، فقد تكون الشهادة الموضوعة بناءً على نتائج هذا التحليل ، أو استنتاجًا دليلًا في القضية قيد التحقيق.
عجز
يجب فهم الكفاءة على أنها وجود بعض المعرفة في مجال معين. بمعنى آخر ، يجب أن يكون الموضوع على دراية في بعض الأمور. وبناءً على ذلك ، فإن ملكية الشخص الذي لا يسمح وجوده بتصنيفه على أنه أشخاص يتمتعون على الأقل بالمعرفة أو المعرفة الكافية في مجال المعرفة اللازمة لإجراء دراسة موضوعية وكاملة وإعداد رأي مسبب ، يجب اعتبارها غير كفؤة.
يمكن الإشارة إلى هذه الخاصية بنقص التعليم الخاص ، الخبرة العملية الكافية ، المؤهلات ، إلخ.
تقييم المطابقة
لتحديد ما إذا كان الخبير مختصًا أم لا ، يتعين على المحقق وضابط التحقيق والقاضي برأيه. ومع ذلك ، قد لا تتوافق نتائجهم مع موقف المتهم / المشتبه فيه ، المدعي العام ، محامي الدفاع ، الضحية ، المدعى عليهم المدنيون والمدعون ، ممثلوهم. 
رفض الطلب خبير التحدي يجب أن يكون الدافع. الخلاف مع رأي مقدم الطلب يجب أن يكون مسببًا.
رفض الخبير إجراء البحوث
ينص التشريع على إمكانية قيام المواطن المصرح له بإجراء فحص بإعادة قرار بشأن تعيينه دون تنفيذ إذا رأى أنه ليس لديه معرفة كافية لتنفيذ الإجراء.
وفقًا لما هو منصوص عليه في الجزء 1 من المادة 16 من القانون الاتحادي رقم 73 ، يجب على خبير الولاية وضع إشعار خطي مسبب لاستحالة وضع استنتاج إذا كانت الأسئلة المطروحة عليه خارج اختصاصه ، والمواد التي تلقاها غير مناسبة للبحث والاستنتاجات ، وكان الشخص نفى الجمع. يتم إرسال هذه الرسالة إلى الهيئة أو الكيان الذي طلب الفحص.
بعض المحامين يعتقدون أن حواليتقرير الخبراء في مثل هذه الحالات لا ينبغي أن يكون. ومع ذلك ، وفقا لمحللين آخرين ، ينبغي استبعاد مثل هذا الموضوع من الإنتاج. 
تفسيرات
إن رسالة الخبير حول استحالة أداء الواجبات الموكلة إليه هي أساس اتخاذ قرار بشأن الطعن من قِبل المحقق والقاضي وضابط التحقيق. تنطبق القاعدة المنصوص عليها في الجزء 1 من المادة 16 من القانون الاتحادي رقم 73 فقط على خبراء الدولة. يعتقد العديد من المحامين أنه ينبغي تمديده ليشمل أشخاص أكفاء آخرين.
إذا فهم الخبير أن الأسئلة المطروحة عليه تتجاوز نطاق المعرفة التي لديه ، أو إذا كان المستوى الحالي للتطور العلمي لا يسمح له بالإجابة ، فعندئذٍ يحق له في أي حال كتابة بيان مكتوب مسبب حول هذا الموضوع.
تجدر الإشارة إلى أنه قبل إجراء الدراسة ، يتم تحذير الخبير في المحكمة أو في مرحلة التحقيق الأولي في المسؤولية المحددة بموجب المادة 307 من القانون الجنائي لوضع استنتاجات زائفة متعمدة. وفقًا لذلك ، فإن رفض إرسال تقرير حول استحالة إجراء دراسة يمكن اعتباره فشلًا في الوفاء بالواجبات الموكلة إلى المواطن.
يمكن اعتبار إشعار الخبراء شكلاً من أشكال الانسحاب الذاتي.
خدمة أو إدمان آخر
يُعتبر أساسًا غير مشروط للتحدي ، حتى إذا لم يحدث بالفعل وقت مشاركة الشخص في العملية.
يسمى المسؤول التبعية المرتبطة بمكان العمل للموضوع ، وجود معرفة خاصة أو مرتبطة بطريقة أو بأخرى إلى مكان العمل ، شغل الموظف. 
يتضمن مفهوم "التبعية" موقفًا للموضوع الذي يخضع فيه لسلطة شخص آخر. علاوة على ذلك ، وفقًا لقاموس Ozhegov ، هناك افتقار إلى الاستقلال والحرية. المستقل هو الشخص الذي يمارس سلوكه دون أي تأثير خارجي أو مساعدة من تلقاء نفسه. يجب أن تُفهم الحرية على أنها عدم وجود قيود أو قيود في شيء ما. بناءً على هذه التعريفات ، يمكننا أن نستنتج أنه في بعض الحالات عندما حدث التبعية ، كان الشخص لا يزال غير معتمد ، لأنه لم يُحرم من حريته واستقلاله. في هذه الحالة ، اتضح أنه لا توجد أسباب حقيقية للتحدي. ومع ذلك ، هذا ليس كذلك.
في هذه الحالة ، يجب تفسير الشكوك لصالح دراسة موضوعية لظروف الحادث. حتى إذا كان هذا الكيان لا يعتبر خاضعًا للخصائص المنصوص عليها في الفقرة 2 من البند 2 من الجزء 70 من المادة CPC ، فإنه لا يحق له التصرف كخبير ، وفقًا لمتطلبات المادة 2 من المادة. 61 من القانون. وفقًا لهذه القاعدة ، لا يمكن لأي شخص أن يشارك في البحث إذا كانت هناك ظروف توحي بأن لديه مصلحة مباشرة أو غير مباشرة في نتائج القضية. 
بالإضافة إلى ذلك
هناك وصفة طبية أخرى يجب ذكرها. وفقًا للجزء 3 من المادة 18 من القانون الاتحادي رقم 73 ، لا يمكن للطبيب الذي سبق له تقديم المساعدة الطبية لهذا الموضوع أن يشارك في فحص الطب الشرعي للمواطن الحي. ينطبق هذا التقييد على حالات الطب النفسي الشرعي التي أجريت دون فحص مباشر للمواطن. هؤلاء الأطباء ، على التوالي ، عرضة للتحدي.
عند اتخاذ قرار بشأن عزل خبير حكومي أو طبي ، يجب على القاضي أو ضابط التحقيق أو المحقق الرجوع إلى أحكام الجزء 2 من المادة 61 من قانون الإجراءات الجنائية والفن. 18 القانون الاتحادي رقم 73.