Auparavant dans notre pays, les intérêts du demandeur d'asile n'étaient pas protégés dans le cadre de la mise en œuvre en attente des décisions de justice. Cependant, astrant est maintenant apparu. C'est une amende qui est facturée au cas où l'acte du tribunal n'est pas exécuté. Sur la façon dont il est appliqué, si le collecteur doit indiquer des montants spécifiques et quand l'obligation de payer apparaît, en détail dans l'article.
Le concept
L’institut d’astrant est une forme de stimulation du débiteur pour qu’il s’acquitte de ses obligations par une décision de justice sur une base volontaire. Dans ce cas, le débiteur doit non seulement exécuter les actions pertinentes jusqu'à l'exécution de la décision de justice, mais également encourir des frais de paiement supplémentaires. Mais il faut comprendre qu'astrant ne remplace pas les moyens légalement publics d'influencer un débiteur. Il s'agit d'une garantie de droit civil protégeant les intérêts des demandeurs dans le domaine des relations personnelles non liées à la propriété.
Décret n ° 22
Le concept d'astrant est apparu en France au 19ème siècle. En Russie, ce mécanisme n'était pas connu. Ce n'est que le 4 avril, dans la résolution de l'assemblée plénière de la Cour suprême d'arbitrage n ° 22 (ci-après résolution n ° 22) que les bases de l'astrant ont été posées. Le document fait référence aux pouvoirs suivants du créancier en matière d’obligations au sens des articles 330, 395 et 809 du code civil:
- Revendications garanties en cas de non-respect d'une décision de justice. Cela signifie le paiement d'intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autres personnes d'un montant déterminé par le tribunal à la suite du non-respect de sa décision.
- Demander l’attribution d’une pénalité ou d’un intérêt pour tous les jours de retard avec retard.
Article 308.3 du code civil
En mars 2015, le Code civil a été modifié en vertu duquel l'article 308.3 «Protection des droits des créanciers d'obligations» est apparu. Selon ses dispositions, le non-respect d’une décision de justice oblige le débiteur à payer un montant qui, en substance, constitue une forme de confiscation. Ceci est effectué à l'initiative du demandeur. Le montant spécifique est déterminé par les tribunaux, en fonction des circonstances de l'affaire.
Dans la pratique, une importance particulière est accordée à la clause 2 de l'article 308.3 du Code civil, selon laquelle le recours à une sanction judiciaire (astrant) ne dégage pas le débiteur de sa responsabilité pour inexécution ou inexécution de ses obligations. Cela signifie que le débiteur peut se voir facturer en même temps des intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autres personnes et des fonds liés au non-respect d'une décision de justice.
Depuis l'entrée en vigueur de cet article, les dispositions du décret n ° 22 susmentionné ont effectivement cessé de s'appliquer à la question de la perception d'intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autres personnes. Il a fallu un peu plus de temps pour qu'une seule pratique judiciaire se développe sur ces normes. Fondamentalement, les tribunaux ont examiné des affaires utilisant astrant en utilisant des liens vers le décret n ° 22. Cependant, tout dépend des exigences énoncées par le demandeur.
Liquidation
Pour que le tribunal envisage l'utilisation d'astrant (308.3 du Code civil de la Fédération de Russie), le créancier doit faire une demande correspondante. Cependant, la procédure de dépôt de cette demande dans la législation de procédure est absente. Par conséquent, des questions se posent sur le moment où il est possible de déposer cette exigence et sur la façon de la rédiger.
Il existe des différences concernant les exigences monétaires et non monétaires. Ainsi, dans une déclaration non monétaire, l'exigence est énoncée directement dans celle-ci ou dans une requête distincte déposée lors de l'examen de l'affaire par le tribunal.
Si le demandeur n'a pas énoncé les exigences pertinentes et que, par conséquent, le tribunal n'a pas pris de décision à ce sujet mais que sa décision, prise sur le fond du litige, n'est pas exécutée, le récupérateur a le droit de demander au tribunal de recouvrer de l'argent pour non-respect de l'acte judiciaire. Ensuite, le tribunal, sur la base des dispositions de l'article 324 de la loi sur les sociétés par actions de la Fédération de Russie, rendra une décision appropriée.
La situation est différente dans laquelle la discussion initiale portait sur l'utilisation d'astrant. Cela signifie que l'article 324 de l'APC de la Fédération de Russie ne s'appliquera pas. Dans ce cas, le tribunal fixe la légitimité de cette demande si la demande est faite avant l'annonce de la décision du tribunal. En ce qui concerne le devoir de l'État, il n'est pas obligé de payer l'astrant, bien que certains tribunaux puissent avoir une opinion différente.
Exemple: aucune solution supplémentaire appliquée
Pour mieux comprendre l’essence de ce phénomène, considérons l’exemple suivant. La préfecture du district central de la capitale a interjeté appel de la décision du tribunal d'arbitrage contre Shar LLC en recouvrement de créance et en déchéance. Initialement, aucune exigence pour un astent n'a été faite. Le tribunal s'est prononcé en faveur de la préfecture. Après cela, une deuxième demande a été déposée pour accorder à la demanderesse des intérêts sur l'utilisation de l'argent d'autres personnes pour le montant total de la pénalité à compter du début de l'entrée en vigueur de l'acte de justice dans une décision additionnelle.
Cette fois, le tribunal rejeta la demande du requérant. La même décision a été prise par la cour d'appel. L’acte judiciaire indiquait que le requérant n’avait pas initialement présenté les conditions requises pour la perception d’intérêts sur de l’argent emprunté. Cela signifie que les motifs de la décision supplémentaire prévue à la partie 1 de l'art. 178 Code de procédure d'arbitrage, no. Par conséquent, l'obligation d'utiliser astrant sur des créances pécuniaires doit être indiquée avant que le tribunal ne se prononce ou ne soit invoquée dans une réclamation indépendante.
Magnitude d'astrant
Lors de réclamations de nature non monétaire, il est difficile de calculer le montant à payer. La raison en est que les ordres clairs à ce sujet ne sont pas encore disponibles dans la loi. Des difficultés se posent également chez les récupérateurs qui présentent des revendications pécuniaires. Dans ce cas, la loi établit des règles uniformes pour déterminer le montant correspondant. Par conséquent, bien entendu, il n'y aura aucune base pour déterminer la magnitude d'astrant conformément au Code civil de la Fédération de Russie.
Le montant spécifique du recouvrement auprès du débiteur, ainsi que la procédure permettant de le déterminer, doivent être définis par le demandeur dans une déclaration ou dans une demande de recouvrement de fonds pour non-respect d'une décision de justice. On trouvera certains points concernant cette question au paragraphe 3 de la résolution n o 22. Par exemple, l’argent versé au demandeur par le débiteur pour non-respect de la décision du tribunal peut être fixé dans le montant exact et recouvré immédiatement ou par paiements périodiques. De plus, une procédure de paiement progressif est autorisée.
Les candidats sont libres de déterminer le montant à percevoir. Toutefois, cela devrait tenir compte des restrictions énoncées au paragraphe 1 de l’art. 308.1 du code civil. À cet égard, nous examinons d’autres exemples de l’utilisation d’astrant en droit russe.
Exemple: collecte basée sur les termes du contrat
L'entreprise municipale "Gestion de l'économie" de la ville de Rybinsk a intenté une action en justice afin de recouvrer un certain montant pour non-respect de l'acte judiciaire. La taille était fixée au taux de 1% de la quantité de travail effectué dans le cadre du contrat. Cette valeur était contenue dans le contrat lui-même. Le tribunal a accepté la détermination de ce montant et a pleinement satisfait aux prétentions du demandeur.
Exemple: recouvrement avant exécution des obligations
Deux requérants ont interjeté appel de la décision du tribunal devant le tribunal pour non-respect d'une décision de justice. En raison du fait que le défendeur n'a pas rempli ses obligations pendant plus de deux ans, ils ont exigé de lui recouvrer un montant de 50 000 roubles. pour tout le monde. Cependant, le calcul n'a pas été présenté dans l'application, le montant a été choisi au hasard.Cependant, le tribunal donna pleinement satisfaction aux demandes des requérants.
Dans ce cas, vous devez faire attention aux circonstances suivantes. Lorsque l'exigence correspondante a été présentée, l'acte judiciaire a été effectivement exécuté. Par conséquent, les procédures d'exécution ont été interrompues. Un appel a ensuite été déposé. Cependant, le tribunal expliqua sa décision par le fait que, pour accorder de l’argent à titre de compensation pour un certain délai, il importait peu que la décision du tribunal soit exécutée ou non.
Dans le même temps, tous les experts ne sont pas d'accord avec cette interprétation du tribunal. Les opinions sont exprimées que cette conclusion contredit Abs. 1 p.3 de la Résolution n ° 22, aux termes duquel l'utilisation d'astrant est associée à la réalisation de deux objectifs simultanément, à savoir:
- Encourager le débiteur à exécuter une décision de justice dans un délai déterminé.
- Indemnisation pour attendre le demandeur.
Questions controversées
Un astrant ne remplit pas son rôle si au moins un des objectifs susmentionnés n’est pas atteint. Dans l'exemple ci-dessus, l'indemnisation ne devient qu'une mesure punitive sous la forme d'une responsabilité pour non-respect d'un acte judiciaire. Cela contredit la nature juridique de ce concept. Jusqu'à présent, une telle question reste ouverte. La pratique judiciaire n'a pas encore pris forme à l'égard de l'astrant. Certains tribunaux prennent d'autres décisions. Il existe des cas dans lesquels un pourvoi en cassation a été rejeté au motif que la décision de justice n'avait pas encore été exécutée au moment du dépôt de la demande.
Exemple: sur la prise en compte des conséquences négatives lors de la nomination d'un astrant
Les actionnaires ont exigé de fournir des documents sur les activités de la banque. Après avoir refusé de le faire sur une base volontaire, cette exigence a été satisfaite par le tribunal. La banque n'était pas pressée de se conformer à l'ordonnance du tribunal et les actionnaires ont demandé à établir un astrant progressif (dont la valeur augmente après le délai imparti). Le tribunal de première instance a satisfait aux demandes des requérants, mais dans une moindre mesure.
La cour d'appel a augmenté la valeur d'astrant. Au cours des premiers mois, une taille de 50 000 roubles a été établie, puis 50 000 roubles supplémentaires chacun. pour chaque mois. Dans le même temps, la banque a annoncé l'octroi d'un retard dans l'exécution de la décision du tribunal, mais le tribunal a refusé de le faire. Avant l'achèvement de la procédure d'exécution, l'organisation bancaire a envoyé une demande de réduction de l'astrant (basée sur la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage n ° 22). Cependant, quelques jours plus tard, cette décision a été annulée.
Positions du navire
Initialement, l'organisme d'Etat a approuvé la déclaration de l'organisation bancaire selon laquelle l'astrant avait été réduit. Le tribunal a expliqué cette décision comme suit:
- La décision de l'assemblée plénière de la Cour suprême d'arbitrage a été appliquée, cette possibilité étant apparue lors de l'acceptation de la demande.
- Astrent est une forme de forfait, c'est pourquoi les dispositions de l'art. 333 du Code civil de la Fédération de Russie.
- Le tribunal a tenu compte du fait que les actionnaires n'avaient pas eu de conséquences négatives du fait que les documents n'avaient pas été transférés plus tôt.
La cour d'appel annula la décision de la cour car elle estimait que l'article 333 du code civil de la Fédération de Russie ne pouvait pas être utilisé en l'espèce. Astrent a été nommé dans sa forme originale, puisqu’à ce moment-là, sa valeur avait déjà été vérifiée correctement.
Un appel a été envoyé à cette décision. Dans le même temps, le tribunal annula la décision prise en appel et approuva l'avis du tribunal de première instance. Après cela, une nouvelle plainte a été soumise à la chambre, qui l'a à son tour satisfaite, après avoir annulé la décision de réduire l'astrant et renvoyé l'affaire pour un nouvel examen. La Commission a indiqué que la résolution de l'assemblée plénière de la Cour suprême d'arbitrage avait perdu de sa force et que le nouveau document ne contenait aucune disposition sur la réduction de la taille de l'astrant. Par conséquent, un examen de sa taille n'est pas possible.
Conclusion
Le dernier exemple montre à quel point les positions des tribunaux sont controversées face au nouveau phénomène juridique en Russie.Cela ne signifie qu'une chose: les tribunaux ne sont pas encore parvenus à une compréhension commune de son fonctionnement, de son calcul, de ce qui doit être pris en compte pour établir sa valeur et de la manière de la réviser, si possible. Cependant, les avocats seront probablement intéressés par ce sujet. En particulier, il s’agit: de la détermination d’astrant dans le Code civil de la Fédération de Russie, de la procédure d’application de cette dernière, des types de confiscation, de la diffusion de normes générales à ce sujet, de l’examen devant les tribunaux.