По-рано у нас интересите на ищеца не бяха защитени във връзка с предстоящото изпълнение на съдебните решения. Сега обаче се появи астрант. Това е глоба, която се начислява в случай, че съдебният акт не бъде изпълнен. За това как се прилага, дали колекторът трябва да посочва конкретни суми и кога се появява задължението за плащане, подробно в статията.
Концепцията
Институтът на астрата е форма на стимулиране на длъжника да гарантира, че той изпълнява задълженията си с решение на съда на доброволна основа. В този случай длъжникът трябва не само да извърши съответните действия, докато съдебното решение не бъде изпълнено, но и да понесе допълнителни разходи за плащане. Но човек трябва да разбере, че астрантът не е заместител на публично-правни начини за влияние върху длъжника. Той служи като гаранция от гражданскоправен характер, която защитава интересите на ищците в областта на личните неимуществени и имуществени отношения.
Указ № 22
Концепцията за astrant се появява във Франция през 19 век. В Русия този механизъм не беше известен. Едва на 4 април в Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд № 22 (наричана по-долу Резолюция № 22) бяха положени основите на астранта. Документът се позовава на следните правомощия на кредитора по отношение на задължения в съответствие с членове 330, 395 и 809 от Гражданския кодекс:
- Иск за гарантиране в случаите на неспазване на съдебно решение. Това означава изплащане на лихва за използването на пари на други хора в размер, определен от съда в резултат на неспазване на решението му.
- Изисквайте присъждане на неустойка или лихва за всички просрочени дни на неизпълнение.
Член 308.3 от Гражданския кодекс
През март 2015 г. Гражданският кодекс беше изменен, съгласно който член 308.3 „Защита на правата на кредиторите на задълженията“ се появи. Според нейните разпоредби, за неизпълнение на съдебно решение длъжникът ще трябва да плати сума, което по същество е форма на задържане. Това се извършва по инициатива на ищеца. Конкретният размер се определя от съдилищата въз основа на обстоятелствата по делото.
На практика специално значение се отдава на член 308.3, параграф 2 от Гражданския кодекс, параграф 2, който гласи, че използването на съдебно наказание (астрант) не освобождава длъжника от отговорност за неизпълнение на задължения или неправилното им изпълнение. Това означава, че на длъжника може да бъде начислена едновременно лихва за използване на чужди пари и средства във връзка с неизпълнението на съдебно решение.
След влизането в сила на този член разпоредбите на Декрет № 22, споменати по-горе, фактически престават да се прилагат към въпроса за начисляване на лихви за използването на пари на други хора. Отне малко време да се развие единна съдебна практика по тези стандарти. По същество съдилищата разглеждали дела, използващи астрант, използвайки връзки към Указ № 22. Всичко обаче зависи от изискванията, определени от ищеца.
регистрация
За да може съдът да разгледа използването на astrant (308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация), кредиторът трябва да направи съответно искане. Процедурата за подаване на това заявление в процесуалното законодателство обаче отсъства. Следователно възникват въпроси за това кога е възможно да се подаде това изискване и как да се изготви.
Има разлики по отношение на паричните и непаричните изисквания. И така, в непарична искова молба изискването е изложено директно в него или в отделна молба, подадена по време на разглеждане на делото в съда.
Ако ищецът не е изложил съответните изисквания и в резултат на това съдът не е взел решение за това, но решението му, взето по същество на спора, не е изпълнено, възстановителят има право да се обърне към съда с искане за възстановяване на пари за неизпълнение на съдебния акт. Тогава съдът, въз основа на разпоредбите на член 324 от АПК на Руската федерация, ще вземе подходящо решение.
По-различна е ситуацията, при която първоначалната дискусия беше за използването на astrant. Това означава, че член 324 от АПК на Руската федерация няма да се прилага. В този случай съдът определя легитимността на това заявление, ако искането е направено преди обявяването на съдебното решение. Що се отнася до държавното мито, не се изисква плащането на астранта, въпреки че някои съдилища може да имат различно мнение.
Пример: не се прилага допълнителен разтвор
За да разберете по-добре същността на това явление, помислете за следния пример. Префектурата на столичния квартал се обжалва пред арбитражния съд с искова молба срещу „Шар” ООД за събиране на дългове, както и за отнемане. Първоначално не са поставени изисквания за астент. Съдът се произнесе в полза на префектурата. След това е подадено второ искане за присъждане на ищеца лихва върху използването на пари на други хора за цялата сума на наказанието от началото на влизането в законна сила на акта на съда с допълнително решение.
Този път съдът отхвърли иска на жалбоподателя. Същото решение взе и апелативният съд. В съдебния акт се казва, че първоначално жалбоподателят не е изложил съответните изисквания за събиране на лихви по заеми. Това означава, че основанията за допълнителното решение, предвидени в част 1 на чл. 178 Арбитражен кодекс, бр. Следователно изискването за използване на астрати за парични искове трябва да бъде посочено преди съдът да вземе решение или да бъде представен в независим иск.
Величина на астранта
При предявяване на вземания с непаричен характер е трудно да се изчисли дължимата сума. Причината за това е, че в закона все още няма ясни разпореждания по този въпрос. Трудности възникват и при онези, които изплащат парични вземания. В този случай законът установява единни правила за определяне на съответната сума. Следователно, разбира се, че няма да има основа за определяне величината на астранта според Гражданския кодекс на Руската федерация.
Конкретният размер на възстановяването от длъжника, както и процедурата за определянето му, трябва да се посочат от ищеца в изявление или в иск за възстановяване на пари за неизпълнение на съдебно решение. Някои въпроси по този въпрос могат да бъдат намерени в параграф 3 от Решение № 22. Например парите, които се присъждат на ищеца от длъжника за неизпълнение на съдебното решение, могат да бъдат определени в точната сума и да бъдат възстановени незабавно или в периодични плащания. Освен това е разрешена прогресивна процедура на плащане.
Кандидатите са свободни да определят сумата, която трябва да бъде събрана. Това обаче трябва да вземе предвид ограниченията, съдържащи се в параграф 1 на чл. 308.1 от Гражданския кодекс. В тази връзка разглеждаме допълнителни примери за използването на astrant в руското законодателство.
Пример: събиране въз основа на договорни условия
Общинското предприятие „Управление на икономиката“ на град Рибинск заведе дело за възстановяване на определена сума за неизпълнение на съдебния акт. Размерът е определен в размер на 1% от обема на извършената работа по договора. Тази стойност се съдържаше в самия договор. Съдът се съгласи с определянето на тази сума и удовлетвори изцяло исковете на ищеца.
Пример: събиране преди изпълнение на задължения
Двама жалбоподатели обжалват пред съда искане за неизпълнение на съдебно решение. Поради факта, че ответникът не е изпълнил задълженията си повече от две години, те поискаха да му възстановят сума от 50 000 рубли. за всички. Изчислението обаче не е представено в заявлението, сумата е избрана на случаен принцип.Съдът обаче удовлетвори изцяло исковете на жалбоподателите.
В този случай трябва да обърнете внимание на следните обстоятелства. Когато беше представено съответното изискване, актът на съда действително беше изпълнен. Следователно изпълнителните производства са прекратени. Впоследствие е подадена жалба. Съдът обаче даде обяснение на решението си, че за да присъди парите като обезщетение за определен период на изчакване, няма значение дали решението на съда е било приведено в изпълнение или не.
В същото време не всички експерти са съгласни с това тълкуване на съда. Изразяват се мнения, че този извод противоречи на абс. 1 т. 3 от Резолюция № 22, в съответствие с която използването на astrant е свързано с постигането на две цели едновременно, а именно:
- Насърчаване на длъжника да изпълни съдебно решение в определен срок.
- Компенсация за изчакване на ищеца.
Спорни въпроси
Астраентът не изпълнява своята роля, ако поне една от гореспоменатите цели не бъде постигната. В горния пример обезщетението става само наказателна мярка под формата на отговорност за неизпълнение на съдебен акт. Това противоречи на правната природа на това понятие. Засега такъв въпрос остава отворен. Съдебната практика все още не се е оформила по отношение на астрата. Някои съдилища вземат други решения. Има случаи, когато касационната жалба е отхвърлена въз основа на това, че съдебното решение все още не е било изпълнено към момента на подаване на иска.
Пример: при отчитане на отрицателните последици при назначаването на астрант
Акционерите поискаха да представят документи за дейността на банковата организация. След като отказа да направи това доброволно, това изискване е удовлетворено от съда. Банката не бързаше да се съобрази със съдебното разпореждане и акционерите изпратиха искане за установяване на прогресивен астрант (стойността на който нараства след установения срок). Съдебният съд удовлетвори исканията на жалбоподателите, но в по-малка степен.
Апелативният съд увеличи стойността на астранта. През първите месеци беше установен размер от 50 000 рубли, а след това още 50 000 рубли всеки. за всеки месец. В същото време банката обяви предоставяне на забавяне в изпълнението на съдебното решение, но съдът отказа да го направи. Преди приключването на изпълнителното производство банковата организация изпрати заявление за намаляване на астрата (въз основа на Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд № 22). Няколко дни по-късно обаче това решение беше отменено.
Корабни позиции
Първоначално държавният орган одобри изявлението на банковата организация, че астратът е намален. Съдът обясни това решение по следния начин:
- Приложено е решението на Пленума на Върховния арбитражен съд, тъй като тази възможност имаше, когато молбата беше приета.
- Astrent е форма на задържане, поради което разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
- Съдът взе предвид факта, че акционерите не са имали отрицателни последици поради факта, че документите не са прехвърлени по-рано.
Апелативният съд отмени решението на съда, тъй като счита, че член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да бъде използван в случая. Astrent беше назначен в първоначалния си вид, тъй като по това време стойността му вече беше проверена правилно.
На това решение беше изпратена жалба. Същевременно съдът отмени решението, взето по жалбата, и се съгласи със становището на първоинстанционния съд. След това беше подадена нова жалба пред съвета, която от своя страна я удовлетвори, като отмени решението за намаляване на астранта и изпрати делото за ново разглеждане. Съветът посочи, че Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд е загубила сила и новият документ не съдържа разпоредби за намаляване на размера на астранта. Следователно преглед на неговия размер не е възможен.
заключение
Последният пример показва колко противоречиви са позициите на съдилищата по отношение на новото правно явление за Русия.Това означава само едно: съдилищата все още не са разработили общо разбиране за това как работи, как да изчисляват астрант, какво трябва да се вземе предвид, за да се установи неговата стойност, а също и как да се преразгледа, ако е възможно. Юристите обаче вероятно ще се интересуват от тази тема. По-специално това са: определяне на астрант в Гражданския кодекс на Руската федерация, процедурата по прилагането му, видове отнемане, разпространение на общи норми за него, разглеждане в съда.