Olet todennäköisesti kuullut, että Venäjä esitetään joskus yleisölle poliisivaltiona. Tällainen termi on yleinen ulkomaisissa tiedotusvälineissä, ja kotimaiset liberaalimme haluavat kiertää sen joko tai ilman. Juuri lause aiheuttaa ei kovin miellyttäviä assosiaatioita. Mutta sen ydin on syvempi kuin se, mikä meille näyttää ensi silmäyksellä. Itse asiassa tämän epäilyttävän ominaisuuden käytöllä ei ole kaikkein hyviä tavoitteita. Otetaan selville, miksi näin tehdään.
Mikä on ”poliisivaltio”?
Ehdotetaan, että aloitetaan tutkimalla tätä termiä. Se ei ole minkään tyyppisen valtion toiminnan tai poliittisen järjestelmän määritelmä. Itse asiassa nämä sanat ovat ideologinen klisee. Eikä vain Venäjä saa tätä määritelmää. Keskustele mediatilassa rakkaudesta. Erityisesti kirjoittajat haluavat syyttää yhtä tai toista maata mielivaltaisuudesta. Joten ilmaus ”poliisivaltio” on luonnehtinut Yhdysvaltoja. Tämä tapahtui isänmaallisen lain hyväksymisen jälkeen, joka laajensi erityispalvelujen valtuuksia. Demokraattisessa yhteiskunnassa he yleensä valvovat saavutuksiaan erittäin huolellisesti ja innokkaasti.
Kaikki hallitusten hiipimiset lainvalvontaviranomaisten oikeuksien lisäämisessä tunnustetaan välittömästi melkein totalitarismiksi. Periaatteessa sellaisessa reaktiossa ei ole mitään erikoista. Tavallinen, jopa rutiininomainen poliittinen kamppailu. Osoittautuu, että ilmaus ”poliisivaltio” on ideologisen vastakkainasettelun väline. Sitä käytetään massoihin vaikuttamiseen. Leiman tarkoituksena on muodostaa mielipide, joka kiistää valtion roolin vahvistamisen yhteiskunnassa. Globalisaation yhteydessä monien maiden hallitukset kuuluvat tähän "tankkiin".
Venäjän piirteet suhteissa tähän leimaa
Ihmisillemme sanoilla ”poliisivaltio” on erityinen merkitys. Ei ole edes syytä mainita, että hän on erittäin negatiivinen. Vanhemman sukupolven käsityksen mukaan poliisivaltio on autoritaarinen valtio. Tämä tarkoittaa, että nämä lauseet ovat merkitykseltään identtisiä. 
Ja ihmiset muistavat vielä joitain Neuvostoliiton järjestelmän vääristymiä. Myöhemmin, etenkin nämä puutteet pystytettiin käytännössä Absoluuttiin propagandamenetelmin. Ihmiset kuitenkin muistavat, mitä kutsutaan "ihmisoikeusrikkomukseksi". Neuvostoliitossa oli tapana olla kiinnittämättä huomiota tällaiseen "hölynpölyyn", kun valtion edut vaarannettiin. Tämä on ehkä poliisijärjestelmän tunnetuin piirre. Siinä valtion valvontatehtävä oli ensisijaisen tärkeä suhteessa kansalaisten oikeuksiin. Toisin sanoen maan edut asetettiin eturintamaan, ja kaikki muu kiinnitettiin taustalle. On selvää, että kaikki kansalaiset eivät pitäneet tästä. Elämä poliisivaltiossa on yleensä täynnä vaikeuksia, jos henkilöllä on erilaisia näkemyksiä kuin "puoluelinja". He voivat helposti syyttää häntä separatismista ja laittaa hänet vankilaan.
Poliisivaltio: käsite ja merkit
Tarkastellaan nyt mekanismeja, jotka hallitsevat maata oikeudellisesta näkökulmasta. Kaikki tietävät, että millä tahansa valtiolla on toimintoja. Ne ovat demokraattisessa maailmassa samat kaikissa maissa. Nimittäin olemme kiinnostuneita siitä, kuinka valtio varmistaa kansalaisten oikeudet. Loppujen lopuksi hän tarvitsee poliisiauton juuri tämän vuoksi. Laajojen valtuuksien ihmisten, myös kansalaisten vapaudenmenetyksen, avulla kehotetaan varmistamaan maan asukkaiden oikeuksien kunnioittaminen. 
Tämä mekanismi toimii tämän valtion lainsäädännön perusteella. Kaikkia sitovat lait täsmentävät palvelujen oikeudet ja velvollisuudet. Täällä niitä verrataan niihin vapauksiin, jotka kansalaisilla pitäisi olla normaalissa yhteiskunnassa. Jos erikoistuneet palvelut saavat oman harkintansa mukaan rajoittaa kansalaisia, he alkavat puhua mielivallasta. Toisin sanoen uskotaan, että tällaisen maan kansalaisilla on liian vähän vapauksia. Osoittautuu, että poliisivaltiolla on merkkejä kansalaisten oikeuksien toteutumisesta. Sinun on tarkasteltava tähän suuntaan.
Entä valvonta- ja valvontatehtävät?
On kohtuullista kysyä tällainen kysymys demokratian rekisteröidyille kannattajille. Tosiasia on, että kaikilla kansalaisilla on yhtäläiset oikeudet ja vapaudet. He vaativat valtiota tarjoamaan heille. Ei ole salaisuus, että kansalaisten etuilla on taipumus olla ristiriidassa keskenään. Yksi haluaa itselleen jonkinlaista vapautta, toinen taistelee päinvastaista. Tämä on esimerkiksi selvästi näkyvissä poliittisen kamppailun prosesseissa. 
Jotkut kansalaiset tukevat presidentin politiikkaa, kun taas toiset ovat ankaria kriitikkoja. Tämä on tietysti heidän henkilökohtainen tapauksensa. Ja jos ne kaikki haluavat samanaikaisesti pitää mielenosoituksia Poklonnajassa, mitä valtion elinten tulisi tehdä? Kieltää - loukkaa oikeuksia. Salli - luo olosuhteet konfliktin lisäksi myös taisteluun (parhaimmillaan). Meidän on turvauduttava niihin oikeuksiin, joita kutsutaan yleisesti poliiseiksi. Toisin sanoen valtio voi tässä tapauksessa rajoittaa osaa kansalaisten vapauksista. Nimittäin, varata paikka ja asettaa aika toiminnalle siten, että ihmiset eivät järjestä "Maidanin verilöylyä". Ja "demokratian mestarit" huutavat heidän oikeuksiensa loukkauksista.
Mitä eroa on laillisella ja poliisivaltiolla?
Kysymystä analysoidessasi tulet varmasti tosiasiaan, että on erittäin vaikea erottaa toisistaan. Heittää sanoja yrittämällä loukata vastustajaa, satuttaa häntä, tämä on yksi asia. Mutta se, että oikeudellisesti ja poliisi valtio eroavat toisistaan, on täysin eri asia. Loppujen lopuksi jokainen heistä toteuttaa toimintansa perustuslaillisesti yrittäen suojella kansalaisiaan. Mutta hieno viiva, joka erottaa normaalin työn ja heidän oikeuksiensa liiallisen käytön, on melkein vaikeaa. Esimerkiksi separatismia ei pidetä myönteisenä missään maassa. Vain joissain valtioissa ihmisillä on oikeus puhua tiettyjen alueiden hajoamisesta, toisissa he pidättävät heidät tästä. Toista voidaan pitää valtion valvontatehtävän väärinkäytönä. Mutta separatistiset tunteet voivat johtaa maan romahtamiseen. Miksi ei taistella sitä vastaan? 
Poliisivaltion teoria ei hyväksy tällaista käyttäytymistä. Se tunkeutuu paitsi elämään myös kansalaisten ajatuksiin. Se pelkää alkuperäisten ideoiden ilmestymistä ja yrittää tukahduttaa ne lapsenkengissä.
Mikä on oikeusvaltion ero?
Sellaisenaan valtarakenteiden ja kansalaisten välinen suhde perustuu muihin periaatteisiin. Ensinnäkin on korostettava yksityisen omaisuuden perustaa. Oikeudellisessa tilassa sitä kehitetään. Tämä tarkoittaa, että ihmisille annetaan laajat todelliset vapaudet. Heillä on oikeus käyttää luovuutta ja varojen keräämistä. Samaan aikaan valtio säätelee omistajien suhteita, auttaa ratkaisemaan kiistanalaiset kysymykset. Jokainen kansalainen voi etukäteen harjoittaa liiketoimintaa ja omistaa tuotantovälineet. Poliisivaltio on toinen asia. Minkä tahansa sen omistaminen on kielletty. Valtio itse on omistaja. Ja se vartioi innokkaasti omaisuuttaan.
Miksi Venäjää kutsutaan poliisivaltioksi?
Täydellisen demokratian kannattajat suhtautuvat kriittisesti siihen tosiseikkaan, että paitsi yksityiset yritykset kehittävät maanpohjaa Venäjän federaatiossa. Heidän mielestään tämä osoittaa vallan sanamuotojen olemassaolon.He eivät edelleenkään pidä erityispalvelujen laajoista valtuuksista Venäjän federaatiossa. 
Juuri siksi he väittävät Venäjän olevan poliisivaltio. Heidän mielestään kilpailuolosuhteita ei luoda tässä maassa. Valtiolla on etusija yrittäjiä vastaan monilla aloilla.
Tietoja muista maista
Asiantuntijayhteisössä käydään usein keskustelua siitä, mikä on maailman poliisivaltio. Jotkut kutsuvat Pohjois-Koreaa, toiset suhtautuvat epäilyttävästi Iraniin. On selvää, että geopoliittisen vastakkainasettelun vuoksi Venäjä on usein ensimmäinen haastaja tähän epäilyttävään otsikkoon. Täällä olisi suositeltavaa, että asiantuntijat tarkastelevat, miten poliisivaltion muodostuminen etenee. Ovatko kaikki nämä prosessit Venäjällä? Todellakin, päinvastoin, luodaan suotuisimmat olosuhteet liiketoiminnan kehittämiselle. Hallitus yrittää houkutella ulkomaista pääomaa maan kehitykseen. Poliisihallinnossa tämä ei ole mahdollista.
USA ja poliisi
Uskotaan, että globaali hegemoni on tärkein kilpailija mestaruuskilpailussa tässä kilpailussa. Olkoon heidän ylpeä yrittäjävapaudesta ja mahdollisuudesta saada oma mielipiteensä. Monet tosiasiat osoittavat kuitenkin, että nämä oikeudet ovat luonteeltaan vain deklaratiivisia. Käytännössä tämä ei ole lainkaan. Yrittäjyyden aloittaminen Yhdysvalloissa on todella helppoa. Vain tilastojen mukaan vuoden kuluttua melkein kaikki meni rikki. Ja sananvapauden kanssa kaikki on erilaista kuin informaatiokuvassa. Monet toimittajat erotetaan työstä, koska he lähettävät mielipiteen, joka on erilainen kuin yleisesti hyväksytty. Venäjällä tätä ei tapahdu. Siksi on välttämätöntä ymmärtää huolellisesti, mitä maailman tilaa kutsutaan poliisiksi ja kuka tekee sen. He sanovat, että hattu on varas. Ehkä tämä sanonta on sopiva tässä riita-asiassa?