Vuoden 2015 puolivälissä siviililain erityisosaan tehtiin vakavia muutoksia. Yksi tärkeimmistä johdannaisista koski erityisesti kahden mekanismin syntymistä: mahdollisuus tehdä sopimus ja vastaava sopimus. Siihen asti nämä työkalut eivät olleet tuttuja Venäjän liiketoiminnalle. Oppimme artikkelista, että ne tarkoittavat mitä eroja ovat, kuinka niitä voidaan soveltaa käytännössä ja mitä on otettava huomioon.
Yleinen käsite
Optio-oikeus on sopimus, jonka mukaan toinen osapuoli sitoutuu suorittamaan huutokaupassa määrätyn toimenpiteen suhteessa toiseen osapuoleen tietyssä ajassa tai asianmukaisten olosuhteiden syntyessä. Optio-oikeutta osakekaupan ja -sopimuksen tekemiseen ei ole rajoitettu, koska se esitetään johdannaisinstrumenttina ja käytetään pörsseissä. Se alkoi levitä laajalti vaihtoalueen ulkopuolelle. Useimmiten sitä käytetään rakenteellisissa liiketoimissa yrityskauppojen ja fuusioiden alueella. Usein osakassopimukset tarjoavat mekanismin umpikujan umpikujaan yrityksen asianmukaisen johdon avulla sekä käytön muissa kaupallisissa suhteissa.
Jos aikaisemmin maassamme vaihtoehtoa käytettiin vain pörssissä, niin ajan mittaan sen oikeudellisesta sääntelystä on kehittynyt kaksi mallia.
- Ensimmäisessä tapauksessa jompikumpi osapuoli antaa palkkiona tai ilmaiseksi tarjouksen toiselle osapuolelle tietyn ajan kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta tai sopivan tarjouksen tekemisestä. Toinen osapuoli voi käyttää hyväksymisoikeuttaan, jonka seurauksena pääsopimus allekirjoitetaan. Tämän oikeuden erityispiirteet ovat toisessa muodossa, mikä tarkoittaa mahdollisuutta toteuttaa ilman tarjouksen antanut osallistuja.
- Toisessa mallissa mahdollisuus sopimuksen tekemiseen (esimerkiksi kiinteistöjen osto ja myynti) toteutetaan alun perin perussopimuksen muodossa soveltamatta tarjousohjelmaa ja lisähyväksyntää. Tässä tapauksessa toinen osapuoli antaa toiselle osapuolelle toisen vaatimusoikeuden soveltaa merkityksellistä suoritusta tietyssä ajassa tai tietyin ehdoin.
Kuinka se oli ja miten siitä tuli
Viime aikoina seuraavat arvot voitaisiin sisällyttää sopimuksen tekemismahdollisuuteen:
- Liikkeeseenlaskeva keskuspankki, joka antaa oikeuden hankkia vastaavan keskuspankin liikkeeseen laskeneen AO: n osakkeita. Tämä toteutetaan arvopaperimarkkinoita koskevan lain nro 39-FZ 2 §: n nojalla.
- Rahoitustyyppinen johdannainen, jota käytetään huutokaupassa pörssissä Venäjän federaation keskuspankin ohjeen ”Johdannaissopimusten tyyppejä” nro 3565-U mukaisesti.
Sekä liikkeeseenlaskija että liikkeeseenlaskijan optio-oikeuksien liikkeeseenlasku säädetään sovellettavassa lainsäädännössä. Liikkeeseenlaskijaoptiota ei anneta omaisuuserälle, paitsi liikkeeseenlaskijan osakkeille. Tätä työkalua ei tosiasiallisesti käytetty kaupallisiin tarkoituksiin. Johdannaisen muodossa olevaa optiosopimusta ei kuitenkaan voida käyttää pörssin ulkopuolella. Siksi viime aikoihin asti maassa ei ollut yksinkertaisesti mitään optiomyynnin vaihtoehtoja.
Samanaikaisesti venäläiset liikemiehet ovat yrittäneet toistuvasti käyttää vaihtoehtoja sopimuksen tekemisessä, perustamalla kantansa sopimusvapauden periaatteeseen. Oikeuskäytäntö puolestaan tunnusti ne pätemättömiksi, koska vaihtoehto on melkein kaikissa tapauksissa koe-ehdolla oleva sopimus, jonka yhteydessä on käytetty kielteistä oikeuskäytäntöä. Esimerkkejä asiaankuuluvista päätöksistä ovat Volga-Vyatkan piirin liittovaltion monopolitoiminnan yksikön päätöslauselmat nro A28-10224 / 2004-284, Pohjois-Kaukasian piirin liittovaltion monopolitoimien yksikön päätökset nro F08-3832 / 2003 ja muut.
Tuomioistuimet tunnustivat usein esisopimuksina vaihtoehtot pääomasopimuksen tekemisestä. Molemmille osapuolille tämä tarkoitti tulkintaan liittyvien lisäriskien syntymistä (jos joudut menemään oikeuteen ratkaisemaan kiistanalaiset kysymykset).
Vuoden 2015 puolivälissä, kun siviililakiin tehtiin muutoksia, tilanne kuitenkin muuttui. Laki vahvisti mahdollisuuden tehdä liiketoimia ehdoilla, jotka riippuvat asianomaisen sopimuksen allekirjoittaneista osapuolista (ts. Testi). Lisäksi rekisteröitiin samanaikaisesti 2 mekanismia: tämä on mahdollisuus tehdä sopimus ja vastaava sopimus. Ne on mainittu siviililain 429.2 ja 429.3 §: ssä.
Artikkelissa tarkastellaan näitä oikeudellisia mekanismeja, niiden samankaltaisia ja erottuvia piirteitä ja verrataan niitä myös liittymissopimukseen Venäjän lain uuden uutena välineenä.
Peruuttamaton tarjous
Kuten edellä mainittiin, Venäjän federaation siviililain 429 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu äskettäin käyttöön otettu mahdollisuus sopimuksen tekemiseen koostuu kahdesta osasta.
Ensimmäinen koostuu sopimuksen allekirjoittamisesta, jossa toinen osapuoli antaa peruuttamattoman tarjouksen toiselle, eli mahdollisuuden allekirjoittaa pääsopimus sovittuin ehdoin. Toinen osa sisältää toteutuksen hyväksymällä annetun peruuttamattoman tarjouksen. Pääsopimuksen allekirjoittamiseen riittää yksi hyväksyntä. Siksi tarjouksen tehneen osallistuminen on vapaaehtoista.
Lain mukaan sopimuksen tekemismahdollisuudelle on luonteenomaista seuraavat pääkohdat:
- Siihen voi liittyä maksu tai se voi olla maksuton.
- Se sisältää ehdot, joiden avulla voit tunnistaa pääsopimuksen aiheen ja muut merkittävät ehdot.
- Se tehdään pääsopimuksen muodon mukaisesti.
- Se voi tapahtua oikeuksien luovuttamisen yhteydessä optioon.
Yhden osapuolen kyky toteuttaa vaihtoehto hyväksynnän kautta tekee siitä kätevän käyttää erilaisissa järjestelmissä. Samanaikaisesti sinun on muistettava tarve noudattaa kaikkia sovellettavia lakimääräyksiä. Esimerkiksi, jos puhumme vaihtoehdosta tehdä osakkeiden myyntisopimus, tämä tarkoittaa etukäteen yhtiön hyväksynnän saamista, luopumista etuoikeuksista ja niin edelleen.
Samanaikaisesti, kun käytät tätä työkalua, sinun tulee muistaa ongelmista, jotka liittyvät vastaavan vaihtoehdon tosiasialliseen käyttöön, kun pääsopimuksen on oltava notaarin varmentama tai valtiollisen rekisteröinnin alainen. Mahdollisuus tehdä sopimus tehdään pääsopimuksen muodon mukaisesti. Käytännössä voi syntyä kysymyksiä notaarin suorittamasta todistuksesta tai tarjouksen valtion rekisteröinnistä ja hyväksymisestä, jos ne varmennetaan erikseen eikä yhtenä asiakirjana.
Optio osakkeilla LLC
Esimerkki on vaihtoehdot sopimusten tekemiseksi LLC: n osakkeiden myynnistä, koska voimassa olevan lain mukaan notaarin on vahvistettava liiketoimi LLC: n osakepääoman tai vastaavan osan luovuttamisesta LLC: n osakepääomasta. Tämä todetaan LLC: tä koskevan lain nro 14-FZ 21 §: ssä. Itse asiassa usein ilmeni ongelmia, jotka liittyivät notaarien haluttomuuteen todistaa hyväksyntä ja tarjous sekä tunnustaa nämä asiakirjat riittäviksi osto- tai myyntitapahtuman toteuttamiseksi tai vaihtoehtona sopimuksen tekemiseksi LLC: n osakkeen perusteettomasta luovuttamisesta. Vuodesta 2016 lähtien lakia nro 14-FZ on kuitenkin muutettu, jonka mukaan liiketoimi oli mahdollista vasta, kun notaari vahvisti yhden asiakirjan, jonka molemmat osapuolet allekirjoittivat.
Tämän mukaisesti vastaavan vaihtoehdon (esimerkiksi osakkeiden lahjoitussopimuksen tekeminen) käyttämisestä on todella tullut mahdotonta, koska sen toteuttaminen edellyttää allekirjoittamista ja siten kahden osapuolen osallistumista. Siksi se, että peruuttamaton tarjouspuolella on hyväksyntä, ei riitä option toteuttamiseen.Ja tämä on vastoin kuvatun mekanismin varsinaista rakennetta.
Edellä esitetyn mukaisesti voidaan tiivistää, että sopimuksen tekemismahdollisuuden muoto on mielenkiintoinen asianomaisten järjestelmien toteuttamiseksi. Tätä työkalua käytettäessä on otettava huomioon tietyt ongelmat ja rajoitukset sekä mahdolliset ongelmat.
Suorittamisen kysyntä
Vaikka optisopimuksella on samanlainen nimi kuin sopimuksella, osakkeiden ostaminen ja myynti, kiinteistöt, lahjoitukset ja muut sopimukset muodostavat sen kautta itsenäisen mekanismin, jota ei suoriteta hyväksymällä peruuttamatonta tarjousta, vaan vaatimalla aiemmin allekirjoitetun optiosopimuksen täyttämistä. Siksi se ymmärretään sopimukseksi, jonka mukaan toinen osapuoli voi vaatia toista toteuttamaan tietyt vaiheet alustavasti, esimerkiksi siirtämään omaisuutta, siirtämään rahaa ja muita toimia.
Optio-sopimuksella on seuraavat pääominaisuudet:
- Toimenpiteiden suorittamista koskeva vaatimus voidaan ilmaista tietyissä vaihtoehdossa määritellyissä olosuhteissa.
- Laissa todetaan nimenomaisesti, että optio voi olla maksuton, toisin sanoen maksamatta rahaa mahdollisuudesta esittää vaatimus optiosopimuksesta, vaikka se olisi allekirjoitettu kaupallisissa yksiköissä.
Perinteinen englantilainen optio-ohjelma, joka tunnetaan myös venäläisistä liikemiehistä, voidaan toteuttaa kahdella maksulla:
- Lisämaksun maksaminen optiosta.
- Maksu tapahtumasta, esimerkiksi omaisuuden siirto.
Optio-oikeuden mukaiset riskit
Lain mukaan maksaminen on mahdollista vain optiosopimuksella. Maksua ei kuitenkaan anneta henkilölle, joka suorittaa tietyn toimenpiteen, eli tapahtuman. Sopimusvapauden periaatteen perusteella voidaan olettaa, että osapuolet voivat itse määrätä korvauksen näiden toimien suorittamisesta. Mutta koska laissa ei ole suoraa viittausta mahdollisuuteen maksaa tiettyjen toimien suorittaminen, vastaava velvoite voidaan vahvistaa optiosopimuksessa muilla tavoilla. Tässä tapauksessa kukin osapuoli kantaa seuraavat riskit:
- Maksun suorittaminen tietyistä toimista osana optio-palkkiota. Koska tämä käsite ei ole palkkio toimien suorittamisesta, vaihtoehtoihin liittyy riski vastaavien toimien suorittamisessa. Esimerkki tästä on vaihtoehdolla yhden henkilön siirtämä tuote, joka ei täytä vaadittuja laatustandardeja. Jos tämä maksu viittaa optio-palkkioon, puutteellisten tavaroiden vastaanottamisesta aiheutuneita tappioita laskettaessa tuomioistuin todennäköisesti ei ota huomioon tätä maksua, koska se ei ole maksu tavaroiden siirrosta sellaisenaan.
- Maksun suorittaminen ehdon muodossa option käyttämisestä Edellä kuvaillulla riskillä, joka liittyy toimenpiteen suorittamiseen optio-palkkion puitteissa, on merkitystä myös optiota käytettäessä suoritettavalle maksulle. Lisäksi maksu suorituksen suorittamisesta voidaan suorittaa vasta sen toteuttamisen jälkeen, koska vaihtoehdon käyttämisen edellytyksen on täytyttävä ennen tätä toimenpidettä.
Nämä menetelmät voivat olla ominaisia muille riskeille, jotka aiheutuvat tietyistä option aikana suoritetuista toimista. Siten optiota käytettäessä olisi arvioitava paras tapa maksaa toimenpiteen suorittaminen sen mukaan, mitä on tehtävä.
Notariaali ja valtion rekisteröinti
Suoritettaessa optiosopimusta, samoin kuin oikeutta tehdä sopimus, voi ilmetä ongelmia, jotka liittyvät sopimuksen varmentamiseen notaarilla tai valtion rekisteröintiin. Tietyn käytännön suhteen ehtojen täyttymisen todentamiseen ei tällä hetkellä ole vielä kehittynyt.Syynä on, että notaari tai valtion virastot eivät ole vastuussa tästä menettelystä. Lisäksi voi olla tilanteita, joissa notaarin vahvistaminen tai valtion rekisteröinti tekevät optiosopimuksen täysin mahdottomaksi. Esimerkki tästä voi olla liiketoimet, joiden seurauksena LLC: n osakkeiden omistusoikeus siirtyy. Koska tämä siirtyminen on saatu päätökseen kaupan notaarin vahvistamishetkestä lähtien, tämä asiantuntija todennäköisesti kieltäytyy todistamasta optiosopimusta. Muussa tapauksessa omistusoikeus siirtyy välittömästi, mikä on option ehtojen vastaista.
Sääntelykysymykset
Verrattuna optioon tehdä myyntisopimus (tai muu kauppa) optiosopimusta säännellään paljon vähemmän lainsäädännöllä. Tällä ehdolla on sekä positiivisia että kielteisiä piirteitä vastaavasta mekanismista. Sen avulla voit määrittää vaihtoehtoiset ehdot itse, mutta samalla yhdessä asiaankuuluvien käytäntöjen kanssa liike- ja oikeusasioissa, jotka voivat johtaa ongelmiin.
Optio-sopimus on lupaava mekanismi, jolla on mahdollista toteuttaa optio-ohjelmat Venäjän lainsäädännössä tekemällä yksi asiakirja. Tulevaisuudessa tämä mekanismi auttaa todennäköisesti toteuttamaan optio-ohjelmia onnistuneesti Venäjän lainsäädännössä.
Optio-sopimuksen ja tilauksen väliset erot
Vuoden 2015 puolivälistä lähtien siviililakiin ilmestyi uusi sopimus, jota kutsuttiin merkintäsopimukseksi. Tämä todetaan siviililain 429.4 §: ssä. Sen suunnittelu on hiukan samanlainen kuin optiosopimus. Tämä on kuitenkin erilainen käsite.
Osana liittymissopimusta tilaaja suorittaa tiettyjä maksuja, jotka voivat olla luonteeltaan säännöllisiä, sekä toisen säännöksen oikeudesta vaatia toimeenpanijaa suorittamaan sopimuksen mukaisia toimia tilaajan määrittelemillä ehdoilla. Samaan aikaan tilaaja on velvollinen siirtämään maksut ajoissa tai suorittamaan muutoin suorituksen sopimuksella riippumatta siitä, onko hän pyytänyt asianmukaista suoritusta vai ei.
Samankaltainen optiosopimus voi näkyä vain, jos et mene yksityiskohtiin. Jos tarkastelemme molempia sopimuksia syvemmin, löydämme eron, joka on erilaisessa oikeudellisessa luonteessa. Joten liittymissopimuksessa ei ole aivan selvää, mitä tarkoitetaan ”tarjoamisella”, jota tilaajalla on oikeus vaatia toiselta osapuolelta. Siksi oikeudellinen luonne voi vaihdella sen mukaan, miten tämä termi ymmärretään. Esimerkiksi, jos se on palvelu, niin sopimuksella on samanlaisia piirteitä palvelusopimuksella, ja jos kyseessä on työ, niin työsopimuksella jne. Siten liittymissopimus voidaan ymmärtää puitesopimukseksi, joka luodaan yhteistä soveltamista varten muiden sopimusten kanssa.
Ehkä tämä sopimus tehtiin mukauttaakseen sopimusten oikeuskäytäntöä, jotka ovat pohjimmiltaan tilaajia. Esimerkiksi, jos henkilöt, jotka maksavat tietyistä palveluista tietyn ajanjakson, eivät ole koskaan käyttäneet oikeuttaan vaatia suoritusta voimassaoloaikana, he voivat veloittaa summan, koska vastaavia palveluita ei ole toimitettu.
Siksi liittymissopimus on oikeudellisesti luonteeltaan erilainen ja se on luotu muuhun tarkoitukseen kuin optioihin. Tätä sopimusta ei voida soveltaa optio-ohjelmiin, varsinkin kun otetaan huomioon erityissäännökset, joissa vahvistetaan kahden tyyppiset optiosopimukset erillisinä välineinä.
Suositukset ja päätelmät
Edellä esitetyn perusteella voidaan sanoa, että lopulta laissamme oli mahdollisuus toteuttaa optio-ohjelmia erityisiä sopivia rakenteita käyttämällä. Itse asiassa tämä on iso askel kohti lain kehitystä.Yhdessä muiden siviililain muutosten kanssa se auttaa lakimiehiä käyttämään päämekanismeja ulkomaisten lakimiesten omistamien liiketoimien jäsentelyssä. On kuitenkin muistettava, että nämä työkalut eivät ole ilman haittoja. Näitä ovat esimerkiksi heikko sääntely, ristiriidat voimassa olevien ja käyttöön otettujen lakien normien välillä, ei aina selkeä ero valinnaisten mekanismien ja vastaavan lain muiden välineiden välillä.
Kaikki nämä ongelmat liittyvät ensinnäkin siihen, että vaihtoehdot kiinteistöjen, osakkeiden ja muiden asioiden myyntisopimusten tekemiseksi, lahjoitukset ovat uusia välineitä lakiimme, eikä niistä ole vielä olemassa oikeuskäytäntöä. Tässä suhteessa on suositeltavaa käyttää näitä mekanismeja varoen ottaen huomioon tulevan kaupan ominaisuudet. Tämä pätee myös mahdollisiin ongelmiin notaarin toimesta tekemistä todistuksista tai vaihtoehtojen rekisteröinnistä valtiossa, samoin kuin tarpeesta vahvistaa tietty maksu niiden toteuttamisesta.
