Crise hypothécaire américaine 2007-2008 - L’effondrement du marché immobilier ainsi que de tous les titres qui lui sont associés. À son échelle destructive, il est comparé à la Grande Dépression des années trente du siècle dernier. Les États-Unis d'Amérique sont un État dont dépend la stabilité de l'activité financière dans le monde capitaliste. La crise des prêts hypothécaires aux États-Unis a donc été le premier maillon de l'effondrement de l'économie mondiale. Et notre pays ne s'est pas tenu à l'écart. La Russie a également souffert de la crise mondiale. Les causes de la crise du crédit immobilier aux États-Unis, ainsi que ses conséquences pour l’économie mondiale, sont discutées en détail dans cet article. Mais d'abord, un peu sur le concept du point de vue de la théorie économique.
Le concept
Crise hypothécaire américaine de 2008 - l'effondrement du marché immobilier dû à une augmentation des retards et des défaillances des prêts hypothécaires à haut risque. Elle s'est accompagnée d'une saisie massive d'immobilier en faveur des banques et des organismes de crédit. De nombreux économistes réputés appellent cette crise une "arnaque du siècle". Depuis la Grande Dépression, les titres américains ne se sont pas amortis à un rythme aussi rapide, ce qui a entraîné une forte baisse de l'activité boursière.
La crise des prêts hypothécaires aux États-Unis a entraîné la faillite massive des plus grandes banques d'investissement du monde, les compagnies d'assurance. C’était donc le début de la fin du système néocapitaliste mondial, formé au XXIe siècle. Les conséquences de cet événement n'ont pas encore été surmontées et la Russie ne peut absolument pas revenir aux indicateurs de développement économique antérieurs à la crise. Par conséquent, nous pouvons à juste titre noter le fait que la crise des prêts hypothécaires aux États-Unis de 2008 a complété l'ère du capitalisme classique mondial tel qu'il était auparavant. Le monde entier s'est rendu compte que les banquiers, les commerçants et les stockistes sans intervention de l'État ne sont pas capables de s'autoréguler.
Similitudes avec la grande dépression
Si nous comparons la crise des prêts hypothécaires aux États-Unis en 2008 et la Grande Dépression, nous pouvons trouver deux caractéristiques communes à ces deux chocs:
- Actions spéculatives excessives dans les sphères des échanges et des banques. En fait, il s’est avéré que l’ensemble du secteur financier ne servait que le jeu en bourse, c’est-à-dire que tous les acteurs du marché ne s'intéressaient pas au développement de secteurs réels de l’économie, mais au développement de «sphères virtuelles» séparées de la situation réelle de l’économie.
- Réponse tardive des États et des organismes de réglementation aux phénomènes de crise. Il y a des théories selon lesquelles, pour une raison ou une autre, cela est arrivé délibérément. Pour des raisons d’intérêt personnel, les régulateurs financiers et les autorités de régulation ont fermé les yeux sur les signes évidents d’une situation de marché malsaine et n’ont pris aucune mesure pour ajuster le cours économique.
Warren Buffett sur la crise
Le plus grand investisseur au monde, Warren Buffett, a qualifié la crise hypothécaire américaine de 2008 la plus grande bulle spéculative du marché qu'il n'ait jamais vue. Il a déclaré cela en 2011 lors de son témoignage à la Commission d'enquête sur les causes de la crise. Aux questions de la Commission, il a déclaré que toute l'Amérique et le monde entier s'étaient convaincus que les prix de l'immobilier se poursuivraient éternellement et ne baisseraient jamais. Cet état d'euphorie et de psychose de masse défie toute explication logique. La dernière fois que les plus grands banquiers et magnats financiers du monde étaient dans cet État pendant la folie des tulipes aux Pays-Bas au XVIIe siècle.
Les raisons de la crise hypothécaire aux États-Unis 2008
Pourquoi l'une des économies les plus stables, les plus honnêtes et les plus ouvertes du monde est-elle devenue une pyramide financière? Il y a beaucoup de théories. Les banquiers accusent l’Etat de le faire, ce qui n’a pas fourni de politique réglementaire. Les représentants du gouvernement rejettent la responsabilité du gonflement artificiel de la bulle sur les négociants et les courtiers. Peut-être les deux ont-ils raison, mais en plus de cela, dans presque toutes les études sur la crise hypothécaire, les raisons suivantes sont également mentionnées:
- La croissance de l'investissement étranger dans l'économie américaine.
- Modification de la réglementation législative du système bancaire.
Nous décrivons chacun de ces points plus en détail.
Croissance de l'investissement étranger
De 2002 à 2005, un énorme flot d'argent a été injecté dans l'économie américaine. Il était associé au plus grand boom des prix des hydrocarbures. Tous les exportateurs de pétrole et de gaz ont reçu d’énormes profits supplémentaires, qui ont dû être placés dans un «refuge» sûr. Outre les exportateurs de pétrole et de gaz, les pays asiatiques à croissance rapide ont poursuivi des objectifs similaires. Tout d'abord, la Chine.
L'impact de l'investissement étranger sur la crise
La croissance de l'investissement étranger, selon de nombreux économistes célèbres, a provoqué une crise des prêts hypothécaires. Cependant, comment ces deux phénomènes peuvent-ils être connectés? Ils défient toute explication logique. Cependant, d’éminents économistes américains ont avancé deux théories:
- À la fin de 2004, le déficit américain représentait environ 6% du PIB. Il s'ensuit que les Américains ont consommé plus qu'ils n'ont produit. Mais ce n’est pas l’essentiel: les Américains dépensent plus qu’ils ne gagnent. Avec les énormes entrées de fonds d'autres pays, cet équilibre est équilibré. Cette théorie a été soutenue par le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke. Il a même proposé de disperser des dollars directement à partir d'un hélicoptère, car ils étaient trop nombreux dans l'économie américaine. En fait, les Américains reprochent d'avoir gonflé la crise mondiale non pas à leurs propres négociants qui ont gonflé artificiellement la bulle, ni à leurs propres citoyens, qui, sans disposer de revenus suffisants, ont gagné plusieurs maisons chères dans l'hypothèque, mais à des pays tiers qui ont placé leur argent dans l'économie américaine. .
- La deuxième théorie est basée sur l'attraction ciblée des capitaux étrangers en raison du niveau élevé de consommation aux États-Unis. Si les exportations baissent, les prêts d'un fabricant étranger devraient suffire.
La différence entre la première théorie et la seconde réside uniquement dans la cause fondamentale. Selon le premier, la crise des prêts hypothécaires a été provoquée par une consommation excessive massive résultant de l'attraction de capitaux étrangers. Selon le second, l'attraction des investissements était au contraire causée par une consommation excessive et excessive. C’est en tout cas la faute des pays tiers qui ont placé leurs réserves monétaires dans l’économie américaine. Alors que les retraités du Nigeria ou de la Russie étaient sévèrement limités dans leurs revenus dans leurs propres pays, des millions d'Américains retiraient alors tout ce qu'ils voulaient à crédit des réserves de ces pays: voitures chères, diamants, cottages. Cependant, certains n’avaient même pas un travail stable.
Les États-Unis avaient d'énormes fonds libres au milieu des années 2000. Les investisseurs n'étaient pas satisfaits du faible taux d'intérêt sur les obligations du Trésor. Nous avions besoin d'un nouveau produit qui serait beaucoup plus rentable, mais en même temps fiable. L'immobilier est devenu une telle marchandise.
Modification de la réglementation législative du système bancaire
La crise hypothécaire en Amérique n'aurait peut-être pas eu lieu sans la deuxième raison, à savoir des modifications de la législation dans le secteur bancaire. Le fait est que les Américains ont très bien tiré les leçons de la Grande Dépression. Sa raison était les banques commerciales, qui utilisaient l'argent des déposants pour acheter des titres en bourse. Puis, leur prix augmentait constamment, de sorte que les banques attiraient tous les fonds disponibles à cet effet. Naturellement, lorsque les prix ont baissé, des "trous budgétaires" se sont formés.Les banques ont en réalité abaissé tous les fonds des déposants en bourse. La situation rappelle celle des fonds communs de placement modernes. Les investisseurs investissent de l'argent, sachant que les entreprises investiront leurs fonds dans divers stocks. C'est-à-dire que les investisseurs savent d'avance qu'il y a un risque de tout perdre, mais que le profit tiré de telles transactions financières est plus élevé. La situation des dépôts est quelque peu différente: les gens les ouvrent pour préserver leurs fonds au détriment des avantages éventuels.
Après le Jeudi noir, afin d’empêcher l’arbitraire des banquiers à l’automne 1929, la loi Glass-Steagall Act fut adoptée. Selon lui, il existait une nette division des banques en activités commerciales et en investissements. Maintenant, les gens savaient clairement qu'il était interdit aux banques commerciales de négocier des valeurs mobilières de quelque manière que ce soit. En outre, une assurance-dépôts obligatoire a été introduite en cas de ruine de la banque. Quelque chose de semblable a été introduit par le gouvernement russe après la crise dans notre pays. Mais nous en reparlerons un peu plus tard.
Ainsi, la crise des prêts hypothécaires n'aurait peut-être pas éclaté si la loi Glass-Steagall n'osait pas annuler. Le fait est que la quantité de capital libre sur le marché américain était énorme. Selon diverses estimations, il se situerait entre 50 000 et 70 000 milliards de dollars. Les banques d’investissement n’étaient tout simplement pas en mesure d’absorber ces sommes et de nombreux fonds étaient dans des banques commerciales. Ces dernières étaient désavantagées: les banques d'investissement réalisaient des bénéfices en investissant dans des titres de créance hypothécaires et, depuis 1982, d'autres organisations commerciales n'ayant pas le statut de banques fédérales commençaient à octroyer des prêts hypothécaires.
Les institutions financières commerciales ont commencé à faire pression pour une loi appelée loi Gramma-Leach-Bliley ou loi sur la modernisation. Les restrictions imposées aux banques commerciales après la Grande Dépression ont été levées. À présent, les banques ont le droit de créer des avoirs commerciaux capables à la fois d’exercer des activités commerciales, d’investissement et d’assurance. C’est-à-dire qu’ils acceptent les dépôts, les investissent dans des instruments à haut risque et s’assurent en même temps. Le schéma, ingénieux dans sa simplicité, a ouvert une carte blanche complète aux banques.
Cela seul pourrait inévitablement avoir des conséquences dévastatrices pour l'économie mondiale. Mais ce n’était pas tout: en même temps, les droits des régulateurs d’État et des organes de contrôle étaient limités. En fait, la crise hypothécaire de 2008 était prédéterminée par ces actions, car dans ces conditions, conformément à la théorie de l'équilibre de Nash, tout le monde obtiendrait le maximum de profit momentané sans penser aux conséquences à long terme.
Prêt subprime
Permettre aux banques commerciales d’investir dans des titres adossés à des créances hypothécaires en même temps que les restrictions imposées par les organismes de réglementation des États est la moitié du problème. La situation était aggravée par la cupidité des banquiers. Le fait est que pour approuver une hypothèque, l’emprunteur ne devait pas consacrer plus de 6 à 8% de son revenu total à la couverture de l’hypothèque. Nous convenons que le pourcentage est tout à fait acceptable. Il ne met pas beaucoup de pression sur son budget personnel. Cependant, le problème pour les banquiers était que trop peu d’emprunteurs, de leur point de vue, répondent à de telles conditions. Il a été décidé d'abaisser la barre des exigences obligatoires. Ces prêts sont qualifiés de non conformes aux normes, c’est-à-dire lorsqu’ils traduisent dans la langue normale les expressions non standard ou anormales.
Types de prêts subprimes
Le cynisme des banquiers américains était que plusieurs types de prêts à risque avaient été introduits:
- Avec un taux d'intérêt variable. Il a longtemps supposé ne payer que le principal intérêt, et non le principal. Un système similaire, d'ailleurs, est valable en Russie aujourd'hui.
- Choix du client de l'option de paiement. L'idée de ce prêt est simplement frappante d'ingéniosité: l'emprunteur choisit lui-même le montant de la mensualité et les intérêts impayés peuvent être ajoutés au principal. Près de 10% de toutes les hypothèques ont été contractées de cette manière.Dans le cadre de ce programme, toute personne au chômage pouvait acquérir une vaste villa au bord de la mer pour plusieurs millions de dollars et ne payer que quelques centaines de dollars par mois. Et de tels cas n'étaient pas rares.
- Possibilité de rembourser la majeure partie de la dette à la fin du terme. Naturellement, à la fin du mandat, tout le monde n’avait pas le bon montant, etc.
Seuls ces trois systèmes de prêt hypothécaire peuvent choquer un économiste. Mais le volant d'inertie tournait et l'ingéniosité ne faisait que prendre de l'ampleur. L'apothéose de tout le système était des prêts sans actif ni revenu. C'est-à-dire que pratiquement n'importe quel sans-abri au chômage, un immigrant du Texas, une mère célibataire avec de nombreux enfants, qui vit de l'aide sociale et ne parvient pas à joindre les deux bouts, pourrait demander absolument tout bien immobilier dans une hypothèque. Ces prêts étaient appelés "junk" car les banques elles-mêmes avaient compris que personne ne voulait payer leurs obligations, mais leur intérêt n'était pas de rembourser, mais d'émettre: pour chaque prêt hypothécaire, un titre de créance était vendu et simplement balayé en bourse "affamé" par les investisseurs. " Les banques qui ont contracté des emprunts en ont tiré profit, et non du remboursement des hypothèques. Pour comprendre cela, vous devez connaître le taux d'intérêt des obligations du Trésor - une moyenne de 0,5 à 1% par an et le taux d'intérêt des prêts - de 3 à 4% par an. En conséquence, l'hypothèque a effectivement créé des titres - des dérivés, qui sont cotés sur les marchés. Personne ne pouvait même imaginer une escroquerie grandiose avec l’émission de prêts «indésirables».
Spéculation sur les dérivés - l'apothéose finale du crédit hypothécaire
Le point culminant de l'ensemble du système était le comportement des spéculateurs de l'échange. Les produits dérivés - des hypothèques absolument non remboursables élevées au rang de valeurs mobilières - semblaient aux spéculateurs une source de profit sans fin. Il se trouve que les produits dérivés se sont transformés en titres complètement isolés qui ont commencé à vivre leur propre vie. La manie des tulipes du XVIIe siècle au sens littéral et figuré du mot s’est avérée être une fleur au regard de l’escroquerie de 2008. Au XVIIe siècle, au moins échangé des fleurs sur des échanges, qui sont encore un sujet réel. Les dérivés sont des dettes que personne ne peut jamais rembourser, mais en même temps, ces dettes ont une grande valeur d'échange. En outre, comme on dit, plus. Pour sécuriser les dérivés, de nouveaux titres ont été créés - CDO, de nouveaux ont été émis pour eux - CDO sur CDO.
Pourquoi une telle arnaque géante du siècle est-elle devenue possible?
Les dettes hypothécaires ont gonflé une arnaque gigantesque pour plusieurs raisons:
- Plusieurs entités économiques y ont participé simultanément: banques commerciales et d’investissement, courtiers en valeurs mobilières, grands fonds de couverture, agences de notation de premier plan, sociétés d’assurance. Auparavant, chacun d’entre eux s’occupait de leurs affaires et ils se croisaient rarement à cette fin. Le résultat était un certain stéréotype de garantie mutuelle, mais dans la pratique, tout le monde en tirait le maximum sans penser aux conséquences.
- Les titres hypothécaires sont devenus des titres. Personne n'avait d'expérience avec eux, ne savait pas évaluer les risques, les stratégies, etc.
- Conspiration franche de banques, de grands fonds de couverture et d’agences de notation. Ces derniers, confrontés à la concurrence sur le marché, ont fermé les yeux sur tout, à condition que seuls les clients ne se rendent pas chez des concurrents. En pratique, la théorie de l'équilibre de Nash fonctionnait, selon laquelle chaque entreprise, ne faisant pas confiance à l'intégrité d'un concurrent, participait à un complot.
Les conséquences
Les conséquences de la crise hypothécaire aux États-Unis ont été graves. L'ensemble du système financier mondial a été touché. Au cours du dernier quart de siècle, l’humanité n’a pas mis en doute l’efficacité du système capitaliste. De nombreux pays ont fait défaut, de nombreuses grandes compagnies d’assurance et banques internationales ont été démantelées. Parmi eux figurent les célèbres Lehman Brothers et Bear Stearns. Beaucoup ont annoncé une fusion. L'épargne privée et l'épargne des citoyens américains ont diminué. La crise a touché tous les secteurs de l'économie américaine, ce qui a entraîné la crise mondiale.
Environ un million d'Américains étaient incapables de rembourser leurs emprunts. Ils ont été forcés de quitter leur logement à la banque. D'énormes fonds immobiliers ont été jetés sur le marché. Des rues et des quartiers entiers ont littéralement «disparu» après la crise. Environ 100 000 familles ont été contraintes de quitter leur domicile. Naturellement, les prix de l'immobilier ont chuté. Ensuite, le secteur de la construction de l’économie en a souffert, il a eu recours à la construction mécanique, etc.
Implications pour notre pays
La crise des prêts hypothécaires en Russie en 2008 était un écho à ces événements. Bien entendu, nous n’avons pas eu de conséquences aussi importantes qu’aux États-Unis. Nos banques sont intéressées par le remboursement du prêt et non par la vente de titres adossés à des créances hypothécaires. Pour la Russie, le dumping des prix de l’immobilier s’est avéré désastreux, les investisseurs libres ayant commencé à acheter des logements beaucoup moins chers aux États-Unis. Les prêts hypothécaires pendant la crise en Russie ont été menacés car la crise américaine a touché davantage le secteur financier de notre pays que l'immobilier.
Dans notre pays, une véritable crise des prêts hypothécaires est survenue en raison d'une forte dévaluation de la monnaie nationale en 2014. En conséquence, le coût du crédit sur les prêts hypothécaires en devises a augmenté plusieurs fois. En fait, en un an, les emprunteurs ont perdu jusqu'à 15 ans de paiements hypothécaires. Et l'État ne va pas aider les citoyens blessés, car à un moment donné, il les avait avertis que vous deviez contracter une hypothèque dans la devise dans laquelle vous recevez un salaire.