Prove dirette e indirette: definizione, regole di utilizzo e caratteristiche

Il concetto di prova è reso noto all'articolo 74 del codice di procedura penale. In conformità con la norma, si riferiscono a qualsiasi informazione fattuale sulla base della quale gli organismi e i funzionari autorizzati stabiliscono l'assenza o la presenza di un reato, la colpa del soggetto che l'ha commessa, nonché altre circostanze significative. Durante la produzione vengono utilizzati prove iniziali e derivate, dirette e indirette. Consideriamoli in modo più dettagliato.

Informazioni generali

Il CPC contiene un'indicazione delle prove, sempre di valore legale per il caso. Questi includono le circostanze che caratterizzano l'evento: il luogo, il tempo, il metodo per commettere un crimine, ecc. I fatti che determinano il senso di colpa di una persona, i suoi motivi, aggravando o mitigando la pena sono di valore legale. Vengono prese in considerazione la natura e l'entità del danno causato dal crimine, le condizioni che hanno contribuito alla sua commissione.

classificazione

A seconda del soggetto prove dirette e indirette. Questa classificazione si basa su quanto segue. I fatti diretti sono quelli che riflettono almeno una componente dell'argomento della prova, qualsiasi circostanza sancita dall'articolo 73 del codice di procedura penale. Tutte le altre informazioni sono considerate intermedie. La prova indiretta è un fatto del genere che non contiene informazioni sul crimine, le caratteristiche della personalità dell'indagato, la sua colpa, l'entità del danno, ecc. Tali informazioni, ovviamente, sono pertinenti al caso. Tuttavia, aiuta solo a stabilire circostanze da provare. Includono principalmente l'evento criminale stesso, la determinazione della persona che l'ha commesso, la colpa sotto forma di negligenza o intenzione, ecc.

Informazioni direttamente correlate

Le prove dirette indicano che il soggetto ha commesso un reato o esclude il coinvolgimento della persona nell'atto. Le circostanze sancite dall'articolo 73 nei paragrafi 1 e 2 forniscono i motivi per ricevere risposte alle domande elencate nell'art. 229 Codice di procedura penale. Informazioni dell'accusato, dichiarandosi colpevole e spiegando quando, dove, per quali motivi, in quali circostanze ha commesso un reato, agisce come prova diretta. Nella stessa qualità, vengono considerate le informazioni della persona su come sono state colpite sulla vittima.

Quando si applicano prove dirette, il compito principale è quello di verificarne l'accuratezza. È necessario stabilire se il soggetto sta dicendo la verità o meno. Per quanto riguarda il significato delle informazioni comunicate per il procedimento, è ovvio. Per determinare l'affidabilità di ciascuna prova dovrebbe essere considerato in congiunzione con altre informazioni. Nessuna informazione ha vantaggi in termini di forza. A tale proposito, è irricevibile considerare un motivo colpevole come prova "principale".

Punto importante

Una caratteristica chiave delle prove dirette è che contiene le circostanze da dimostrare. L'imputato racconta la preparazione del crimine, la sua commissione, il testimone o il testimone oculare dell'evento parla delle azioni dell'attaccante e della vittima. In tutti questi casi, le informazioni fornite da una persona indicano direttamente circostanze (una o più) che sono soggette a prova e, di conseguenza, sono incluse nel fatto principale.

Prove indirette in procedimenti penali

Contengono informazioni su circostanze che hanno preceduto, accompagnato o seguito l'evento. Sulla base della loro totalità, si può formulare una conclusione sull'esistenza di un crimine o sul fatto che l'indagato sia colpevole. Nel caso dell'omicidio esempio di prova indiretta - appartenente all'imputato. È piuttosto difficile stabilire le circostanze di un crimine utilizzando tali informazioni.

Le prove indirette aiutano a identificare non le circostanze stesse elencate nell'articolo 73 del codice di procedura penale, ma solo i fatti ad esse correlati. Solo con la loro complessa analisi possiamo concludere che queste circostanze esistono o sono assenti.

Ad esempio, in caso di furto di proprietà, il soggetto si è dichiarato non colpevole, ma ci sono prove di un testimone che ha visto il sospetto dirigersi verso la scena del crimine. Inoltre, sono stati trovati oggetti appartenenti alla vittima nella casa della persona. Nella stanza in cui è stato commesso il crimine, sono state trovate le impronte digitali dell'imputato, che è confermato dal protocollo e dall'opinione degli esperti. Tutti questi fatti - prove circostanziali. Non possono servire da base per una conclusione inequivocabile che l'atto è stato commesso proprio dall'indagato. Ogni prova indiretta presa separatamente presuppone interpretazioni diverse della sua connessione con circostanze stabilite. Il compito delle persone che conducono la produzione è quello di identificare collegamenti comuni tra le informazioni ricevute e l'evento.

Specifiche d'uso

Quando si utilizzano prove dirette per identificare le circostanze, è sufficiente verificare l'integrità della fonte, per assicurarsi che il contenuto delle informazioni sia in vigore. Di conseguenza, è molto più facile concludere che esiste un fatto. La prova indiretta è informazioni la cui connessione con le circostanze non è evidente. Quando li si utilizza, è necessario non solo confermare la buona qualità della fonte e l'affidabilità delle informazioni, ma anche svolgere il difficile lavoro di formulazione delle conclusioni corrette dal complesso di dati ottenuti. La situazione è complicata dal fatto che prove circostanziali consentire un'interpretazione ambigua del loro significato. Pertanto, in tutti i casi, è necessaria un'analisi completa delle informazioni.

Specificità dell'analisi

In modo che tu possa usare prove circostanziali infatti, è necessario stabilire l'affidabilità del loro contenuto. Il dipendente autorizzato che conduce il procedimento deve determinare se il testimone sta dicendo la verità sull'ostilità nel rapporto tra la vittima e l'imputato, se sull'arma sono presenti le impronte digitali del sospetto e così via.

Dovresti anche stabilire una connessione tra le informazioni ricevute e l'atto perfetto. Quindi, la relazione ostile tra l'imputato e la vittima non può portare a un crimine, sulla scena sono state trovate tracce delle scarpe del soggetto, ma ciò non significa che fosse lì, poiché anche l'altra persona poteva mettersi le scarpe.

Di conseguenza, quando si utilizzano le informazioni indirette, è necessario non solo identificare qualsiasi circostanza, ma anche determinare la sua relazione con i fatti accertati. Le sue forme possono essere diverse: spazio-temporali, causali e così via.

Le regole

Da quanto sopra, possiamo trarre le seguenti conclusioni:

1. Prove indirette è necessario investigare solo in forma aggregata. Solo con la loro analisi completa possiamo trarre conclusioni attendibili.
2. Le prove indirette devono avere una connessione obiettiva tra loro e con lo stato delle cose stabilito (quadro del crimine).
3. Il complesso di informazioni dovrebbe consentire di trarre una conclusione così ragionevole, che esclude un'altra spiegazione delle circostanze, dubita che l'evento sia stato esattamente il modo in cui è stato stabilito sulla base di tali informazioni.

Queste sono le regole di base in base alle quali prove indirette. Nei procedimenti civiliDi norma, vengono utilizzate le informazioni direttamente correlate alla controversia. In genere, l'attore presenta documenti specifici, materiali che indicano una particolare violazione in relazione alla quale è sorto un conflitto.

Tipi di prove indirette

I seguenti tipi sono considerati i più comuni:

1. Apagogicheskoe. Questa è una prova di contraddizione. Implica in primo luogo la dimostrazione dell'antitesi, portandola in contraddizione con la verità stabilita. In effetti, il lavoro si riduce a stabilire la falsità dell'antitesi.
2. Prova di separazione. Implica l'instaurarsi della falsità di tutte le tesi, ad eccezione di una.

La natura della riproduzione delle informazioni

Su questa base, l'evidenza è divisa in originale e derivati. Quest'ultimo include informazioni che riflettono circostanze stabilite attraverso un fatto o un supporto dati che non sono stati coinvolti nel procedimento, ma allo stesso tempo potrebbero essere (almeno teoricamente) allegate ai materiali.

Le prove derivate sono informazioni di seconda mano. Questa potrebbe essere la testimonianza del soggetto su un crimine che lui stesso non ha osservato personalmente, ma su cui ha appreso da un'altra persona.

Le prove iniziali sono le informazioni ottenute dalla fonte originale. Questi includono, in particolare, prove del crimine ricevuto dal testimone, informazioni sull'autore, altre circostanze che il soggetto ha osservato personalmente. Le prove iniziali includevano documenti, cose, oggetti e strumenti originali trovati direttamente sulla scena. Le informazioni che contengono sono registrate nell'oggetto stesso senza collegamenti aggiuntivi.

ispezione

Al ricevimento di informazioni di seconda mano, la fonte primaria, in particolare il testimone oculare dell'evento, deve essere stabilita senza errori. Deve essere interrogato. Dovrebbe essere chiaro che un testimone oculare fornirà informazioni più accurate e complete sull'evento rispetto a qualcuno che conosce le circostanze dalle storie di altri. Tali indicazioni sono più facili da verificare, rispettivamente, sono più affidabili.

sfumature

Le prove derivate non possono essere confuse con la testimonianza di un soggetto che non può nominare la fonte di informazione. Se è impossibile stabilirlo, l'informazione perde il suo significato. Di conseguenza, le informazioni non verificate dovrebbero essere respinte. Questa affermazione è confermata dal 74 ° articolo del CPC. Secondo la norma, se il testimone che riporta le informazioni non può indicarne la fonte, non può fungere da prova. Una regola simile è stabilita per la vittima.

conclusione

Il desiderio degli organismi autorizzati di utilizzare le prove iniziali quando possibile non significa che le informazioni ottenute dalla "seconda mano" non possano portare a conclusioni corrette. Un rifiuto categorico al loro utilizzo può portare al fatto che il tribunale perderà informazioni importanti. Le prove derivate svolgono un ruolo chiave in alcuni casi (specialmente se si perdono le origini dati originali).