Les lois antitrust existantes interdisent de restreindre, d'empêcher ou d'éliminer la concurrence. Cependant, de nombreuses dispositions législatives établissent la responsabilité non pas d’une action spécifique, mais de ses conséquences. À cet égard, il peut être assez difficile d'évaluer le degré de danger de certaines opérations sur le marché, car il est impossible de prédire leurs résultats à l'avance.
La situation des cartels est un peu plus simple. La loi interdit expressément la conclusion d'accords d'entente. En conséquence, il suffit de prouver aux structures de contrôle et aux participants peu scrupuleux de se rendre compte du fait même d’un tel complot. Examinons plus en détail ce qu’est un cartel et quelle responsabilité est attribué à sa création.
Informations générales
Le complot d'entente est un accord interdit par la loi entre concurrents concernant:
- section de marché;
- les prix;
- créer une pénurie de produits;
- enchérir;
- un boycott de certaines catégories de clients.
L’autorité antimonopole doit prouver le fait même de l’existence de l’entente. Des conséquences dangereuses pour l'économie sont impliquées. Cela signifie que l'autorité de surveillance n'est pas obligée de prouver son offensive, y compris probable, pour amener la personne à une responsabilité administrative. La situation en matière de punition pénale est quelque peu différente.
Art actuel. 178 du Code pénal prévoit diverses sanctions pour les contrevenants aux lois antitrust. Cependant, pour leur imputation, il est nécessaire de rassembler des preuves.
Caractéristiques de qualification
Pour déterminer les signes d'un complot d'entente, vous devez:
- Définir les limites du produit et géographiques du marché du produit. Cela est nécessaire pour confirmer le fait que des participants à une entente de cartel sur un marché ont vendu des marchandises.
- Prouver que les vendeurs ou les fabricants de produits sont des concurrents.
- Pour établir le fait de conclure un accord d'entente.
Caractéristiques de la preuve
Afin de tenir les individus responsables en vertu du Code pénal, le FAS Russie utilise deux types de preuves: indirectes et directes. Ces derniers incluent des documents (protocoles, accords, déclarations, etc.), ainsi que des témoignages qui indiquent directement la présence de violations. Pour obtenir de telles preuves, le FAS Russia procède à des contrôles inopinés. Comme le montre la pratique, lors de tels événements, on découvre souvent des documents clairement anticoncurrentiels, signés par les acteurs du marché.
Ces dernières années, il est devenu de plus en plus difficile de trouver des preuves directes. Dans de nombreux cas, les autorités de régulation trouvent des documents montrant des complots d'entente dans lesquels les participants utilisent des pseudonymes. À cet égard, la collecte de preuves indirectes indiquant des faits secondaires et supplémentaires liés à une violation particulière revêt une grande importance pour les enquêtes. Pour les obtenir, les autorités de régulation analysent le comportement des entités commerciales, la structure du marché, effectuent des calculs et des examens mathématiques. Les résultats de tous ces événements constituent une preuve indirecte.
Nuances
Comme l'expliquent les employés des autorités de régulation elles-mêmes, le service antimonopole a une sorte de «ligne rouge» pour les cas où il n'y a pas de preuve directe d'un complot d'entente. La décision de punir les coupables est prise si les résultats de l'examen économique montrent l'irrecevabilité de la situation sur le marché et s'il existe une ou deux preuves supplémentaires d'une violation de la loi.Cependant, il convient de dire que les structures de contrôle ne nomment pas directement les circonstances dans lesquelles elles peuvent réagir. Ceci est fait pour que des concurrents sans scrupules ne puissent se préparer aux inspections.
Objet de la preuve
Lorsqu'il analyse le marché et le comportement des entités économiques, l'organisme antimonopole, chargé des enquêtes sur les ententes, cherche à obtenir la confirmation que:
- les concurrents agissent de manière uniforme et synchrone sans aucune raison objective;
- les activités des sujets sont contraires à leurs intérêts;
- les opérations commerciales ne peuvent en aucun cas être achevées, sauf en cas de collusion.
Problèmes de pratique judiciaire
Dans de nombreux pays, des directives pratiques ont été élaborées et utilisées avec succès pour prouver et enquêter sur des cas de complot d'entente. En règle générale, ils ne sont pas fixés dans des actes normatifs, mais dans des révisions de la pratique judiciaire.
La législation antitrust nationale est entrée en vigueur relativement récemment. En conséquence, la pratique judiciaire en matière de formes de restriction de la concurrence est encore assez contradictoire.
En outre, les affaires complexes sont traitées par les mêmes juges qui décident de contester des actes non normatifs du gouvernement. En raison du manque de spécialisation qui permet aux personnes autorisées de voir non seulement l'aspect juridique, mais aussi l'aspect économique dans les affaires d'entente, prive les documents fournis par des entités soupçonnées de conspiration d'avoir une valeur probante. De ce fait, les juges ont confiance dans les conclusions tirées d’inspections de plaintes pour complot de cartel à la FAS.
À cet égard, les directives pratiques élaborées par les organismes de réglementation deviennent de plus en plus pertinentes. L'une d'elles est l'ordonnance du Service fédéral antimonopole n ° 220 de 2010. Elle explique la procédure à suivre pour déterminer le produit et les limites géographiques du marché du produit. Aujourd'hui, des travaux sont en cours pour élaborer un guide pratique similaire permettant de déterminer l'étendue des dommages et les accords verticaux.
Étapes de la preuve
Pour que le cartel constitué en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie soit tenu pour responsable, il est nécessaire:
- Révéler le comportement incohérent et illogique d’une entité économique sur le marché.
- Détecter une "panne" dans les actions d'un entrepreneur. Par exemple, il a vendu le produit à 10 / pièces, mais a soudainement augmenté le prix de 5 fois.
- Identifier les différences de comportement des entrepreneurs soupçonnés de collusion résultant des actions d'autres acteurs du marché.
- Prouver l'existence probable d'un accord pour éliminer les concurrents.
Selon les experts, les première et deuxième étapes peuvent se confondre. Toutefois, les autorités de réglementation utilisent généralement diverses méthodes pour la production de preuves. Le FAS met en œuvre les deux étapes, ouvrant la voie à la collusion, réagissant à certains événements sur le marché. L'augmentation soudaine des prix du sarrasin est un exemple éloquent.
Caractéristiques de l'application des modèles économiques
Les méthodes de preuve choisies par l'organisme de réglementation ne sont généralement pas figées dans la pratique. Les modèles économiques sont constamment transformés sous l'influence de la situation du marché. Chaque année, de nouvelles techniques apparaissent qui réfutent ou remplacent les anciennes.
Souvent, au cours de la procédure entre l'organisme de réglementation et les participants à l'entente, un différend survient quant à la validité d'un modèle particulier.
Identification des différences de comportement des sujets
Pour prouver la présence de certains écarts dans les actions des acteurs du marché, un ensemble de mesures économiques reposant sur la collecte d'informations a été mis au point. Les méthodes utilisées dans la troisième étape sont plus détaillées.
La description d'un modèle économique particulier commence généralement par les conditions dans lesquelles il peut être appliqué. L’autorité antimonopole doit la comparer à la situation actuelle. Un tel contrôle est effectué pour chaque modèle économique jusqu'à ce que celui qui convient le mieux soit sélectionné.
FAS applique activement une méthode permettant de comparer le comportement d'entités soupçonnées de complot avec les actions de concurrents. Cependant, il convient de noter que, dans la pratique étrangère, une telle analyse constitue une étape obligatoire de la preuve et non un outil pouvant être utilisé dans un cas et non utilisé dans un autre.
Passage à la preuve directe de collusion
Selon les résultats des trois premières étapes, un grand nombre d'informations est accumulé par l'organisme de réglementation et les participants à l'entente. Les informations proviennent des consommateurs, des agences statistiques et d'autres sources.
L'organisme de réglementation, qui utilise ces informations au stade final, doit formuler une conclusion raisonnable quant à l'existence ou à l'absence de collusion. Pour cela, en règle générale, un modèle mathématique est sélectionné. La tâche de l'autorité antimonopole revient finalement à prouver pourquoi il a choisi cette technique particulière. Les participants à l'entente présumée, à leur tour, justifient les raisons de l'impossibilité d'utiliser ce modèle.
Les spécificités de la procédure judiciaire
Les preuves économiques dans les affaires d'entente sont les documents et les matériaux dans lesquels il existe des conclusions raisonnables concernant:
- le produit et les limites géographiques du marché sur lequel la violation a été commise;
- la période au cours de laquelle l'étude a été menée;
- composition des sujets.
Ceux-ci incluent, mais ne sont pas limités à:
- Rapport analytique sur le SAF;
- opinion d'expert;
- des explications écrites et orales d'économistes et d'autres spécialistes, ainsi que des témoins participant aux procédures judiciaires.
Responsabilité pénale
Les sanctions suffisamment sévères pour participation à l'entente sont prévues à l'art. 178 du Code criminel.
Les sanctions pénales s’appliquent aux entités économiques si leurs actions:
- causé des dommages importants à des organisations, à des particuliers ou à l'État;
- impliquait la génération de revenus à grande échelle.
La sanction sera durcie si la restriction de la concurrence par la participation à l'entente est commise:
- sujet utilisant son statut officiel;
- avec des dommages / destruction de biens appartenant à d'autres personnes, ou avec la menace de telles actions (s'il n'y a aucun signe d'extorsion);
- avec des dommages particulièrement importants ou l'extraction de revenus en quantités particulièrement importantes;
- avec l'usage de la violence ou menacé de leur utilisation.
L’une des punitions suivantes peut être imputée au coupable:
- Récupération de trésorerie.
- Travail correctionnel.
- Emprisonnement.
- Privation du droit d'exercer des activités ou d'occuper des postes créés par le tribunal.
- Travail forcé.
Vérification des hypothèses
En analyse économique, différents modèles mathématiques peuvent être utilisés pour caractériser les actions des acteurs du marché dans des conditions normales et en présence d'un cartel. Cependant, tous ces régimes sont basés sur un principe. Le complot d'entente permet aux participants d'établir le coût des produits plusieurs fois plus élevé que le prix des concurrents et d'obtenir ainsi des superprofits.
Cependant, dans tous les cas, les modèles constituent une description conditionnelle de la situation réelle. Par conséquent, toutes les hypothèses sur lesquelles elles sont fondées nécessitent une vérification.
En cas de différend sur l'existence de l'entente, il est nécessaire de trouver des réponses à 2 questions principales:
- L'entente a-t-elle entraîné une augmentation des bénéfices en raison d'une production surévaluée?
- Le marché analysé est-il suffisamment transparent?
Malheureusement, la première question est souvent oubliée dans la pratique. Ici, vous devez vous rappeler la raison de l'interdiction du cartel. L'interdiction dans la législation est établie parce que la collusion de concurrents conduit toujours à des prix plus élevés, ce qui, à son tour, cause un préjudice aux consommateurs. Cette hypothèse devrait être vérifiée par les économistes. En réalité, il se peut que la marge bénéficiaire ait effectivement diminué pendant la période au cours de laquelle, selon l'hypothèse de l'organisme de réglementation, un cartel a été créé.
Afin de créer un cartel, les entités économiques devraient être en mesure de comprendre ce que font leurs concurrents. Si l'un des participants augmente les coûts de production, il perdra des clients à mesure qu'ils se tourneront vers des produits d'autres fabricants. En cas de doute sur la transparence du marché, la probabilité d'une entente est minime.