But égoïste en tant que signe de vol en droit pénal

Le concept de "vol", selon le Code pénal, recouvre diverses actions illégales. Leur caractéristique unificatrice est les dommages matériels. Cela représente une réduction réelle du montant des actifs matériels appartenant au propriétaire ou à un autre propriétaire légal.

Côté subjectif

Il doit être compris comme l’activité psychique d’un citoyen ayant un lien direct avec la commission d’un acte illicite. Les signes subjectifs de vol sont la culpabilité, le motif et le but.

Dans tous les cas, l'auteur agit avec une intention directe et dans un but spécifique. Ces signes de vol sont obligatoires.

Intention directe signifie que le sujet comprend que, à la suite de ses actions, des biens appartenant à une autre personne passent entre ses mains et le désirent. Le coupable est conscient de l'illégalité de son comportement et du caractère gratuit de la possession illégale de valeurs.

Le contenu de l'intention couvre également la compréhension par l'auteur du vol de la forme du crime. En particulier, il s'aperçoit qu'il saisit un bien contre la volonté du propriétaire (en cas de vol qualifié) ou par sa volonté (en cas de fraude). L’auteur peut commettre un acte contraire aux souhaits du propriétaire légitime. Cette situation se produit pendant le vol (rien n’indique ce signe à l’article 158, toutefois, sa présence découle des explications données par le Plénum des forces armées dans le décret n o 29 de 2002).

L'aspect intellectuel de la culpabilité suppose que le sujet comprenne le danger social de ses actes.

Motif

En règle générale, lorsqu’un crime est qualifié, il n’a pas d’importance juridique significative.

Comme le montre la pratique, le vol est toujours commis avec un motif égoïste. C'est une impulsion réfractée par la conscience du citoyen, reflétée par ses émotions subjectives, ses sentiments et ses sentiments.

Pour commettre un vol sous des formes telles que le vol (article 158), le vol qualifié (article 161), le vol qualifié (article 162), le sujet peut être encouragé par l’envie, la colère, le sentiment de vengeance, etc. désir de recevoir des avantages de propriété. C’est ce que l’on appelle (selon les normes du Code pénal de la Fédération de Russie) une motivation égoïste.

But

Elle exprime le désir du coupable de transformer la propriété d'autrui en propriété ou en faveur d'une autre entité. Le but mercenaire du vol sera évident si un citoyen cherche à obtenir un gain personnel ou à enrichir les personnes avec lesquelles il est associé à certaines relations (amicales, propriété, famille, etc.), complices de l'acte.

Cela se concrétise par l'obtention d'une réelle (réelle) possibilité de posséder, d'utiliser, de disposer des valeurs comme étant les siennes.

Des motifs égoïstes suggèrent la présence d’un intérêt dans la commission de la saisie illégale d’un objet. En d’autres termes, le comportement de l’auteur vise spécifiquement la circulation illicite de biens en sa faveur ou en faveur d’autres personnes.

Le mot "intérêt personnel" est généralement interprété comme un avantage, un gain, une passion pour le profit, un gain, une avidité pour la richesse, l'argent, etc.

Ainsi, le but du vol est le désir d'extraire des avantages illicites liés à la propriété. En répondant aux besoins matériels individuels des coupables, la présence de l’intérêt personnel ne suscite aucun doute.

En attendant, il est présent dans les cas où le sujet commet des actes illicites en faveur d’autres personnes. Nous parlons en particulier de situations dans lesquelles des biens volés sont transférés à des citoyens, dans lesquels l'enquêteur est directement intéressé.

Sujet du crime

Selon les règles générales, un citoyen âgé de 14 ans révolus peut être tenu pour responsable de détournement de fonds. En cas de détournement des biens d'autrui (Code pénal, art. 160), la peine peut être infligée à partir de 16 ans. Un seuil similaire a été fixé pour les auteurs de détournement de fonds et de fraude. Dans ce cas, le sujet du détournement de fonds ou du détournement de biens appartenant à autrui, conformément au Code pénal de la Fédération de Russie, est spécial. C'est un citoyen à qui les biens volés ont été confiés.

Lacunes de la législation

Dans la conception de l'acte prévu à l'article 158 du code pénal, l'objectif est désigné comme élément obligatoire. Elle doit être égoïste.

Pour la première fois dans la législation russe moderne, cet élément a été introduit dans la définition officielle du vol de la loi fédérale n ° 10. Après l'introduction du nouveau Code pénal, l'objectif du mercenaire en tant que signe de vol a été conservé.

Bien que beaucoup de temps se soit écoulé depuis l'introduction de cet élément dans la législation, les différends à son sujet ne s'atténuent pas. Cela est dû au fait que le législateur, comme le soulignent certains avocats, a consolidé le caractère subjectif du vol dans le Code pénal de la Fédération de Russie, établissant parmi ses éléments une orientation d’intention mercenaire (but), mais n’a pas expliqué ce qu’il fallait entendre par un tel objectif.

Les avis des avocats

De nombreux scientifiques ont essayé de découvrir le sens du concept de "but égoïste". Par exemple, A. I. Boytsov a proposé l'interprétation suivante. Selon lui, le but du mercenaire est le désir du délinquant d’enrichir:

• Moi-même
• Vos proches
• Une entité juridique dont dépend le statut de sa propriété.
• Autres entités qui, avec lui, commettent des actes illégaux. Par exemple, nous parlons de vol par complot préliminaire (partie 2, paragraphe "a" de l'article 158 du Code pénal).

B.V. Volzhenkin a défini les signes un peu différemment. Selon lui, un but mercenaire aura lieu si des biens appartenant à une autre personne sont retirés gratuitement et illégalement au profit de:

• Coupable.
• Personnes proches de lui, à l’amélioration du statut de la propriété, qui intéressent l’attaquant.
• Autres entités agissant en tant que complices du crime.

A. N. Lopashenko estime que, pour établir le signe de son intérêt personnel, il est nécessaire de prouver que le coupable a commis un vol pour s'enrichir, pour enrichir les personnes avec lesquelles il entretient une relation personnelle ou matérielle, ou des complices de l'acte.

Une interprétation plus large a été proposée par P.Sani Yani. Selon l’objet mercenaire, selon l’auteur, il faut comprendre que le désir de disposer d’une réelle opportunité de disposer des valeurs volées à sa propre discrétion, est propre.

Explications du soleil

Selon les dispositions du paragraphe 5 de la décision de l'assemblée plénière, tribunal no 5 de 1995, le but du mercenaire est également utilisé dans le cas de l'utilisation temporaire illégale de la propriété d'autrui. En l’espèce, le signe qui distingue le vol d’autres actes illicites prévus aux articles 148.1 à 148.2 du Code pénal de la RSFSR, déterminant la responsabilité pour emprunts temporaires sur la valeur d'autrui et saisie d'objets immobiles, n'est pas sa présence, mais l'orientation de l'intention du coupable de faire appel du bien en cause en sa faveur ou en sa faveur d'autres personnes.

En 2002, cependant, le plénum a donné des explications opposées. Elles figurent au paragraphe 7 de la résolution n o 29. L’utilisation temporaire de la propriété s’oppose à l’intention d’intention mercenaire. Le tribunal a également indiqué que, lorsqu'une saisie illégale de biens était commise pendant un viol, un hooliganisme et d'autres actes illégaux, l'objectif de cette saisie devait être établi. Si elle était égoïste, l'infraction est qualifiée par la totalité des crimes.

Après l'adoption de la présente décision dans sa formulation originale, un examen de la pratique des forces armées en cas de vol qualifié, vol, vol a été publié quelques mois plus tard. Il contenait des dispositions relatives à l'interprétation du concept de «but égoïste».En particulier, la Cour a indiqué que certaines affaires ne reconnaissaient pas comme un vol à main armée les actes de culpabilité visant à saisir les valeurs d'autrui pour leur destruction ultérieure, commis pour des motifs hooligans, soit pour leur usage temporaire, soit pour un droit réel ou allégué à ceux-ci. En fait, pour éliminer les erreurs dans la procédure, des explications sur la clause 7 de la résolution ont été publiées.

Premières conclusions

Après la publication des explications par l’Assemblée plénière des forces armées, certains avocats ont commencé à croire que l’objectif de mercenariat était de désirer de manière permanente que l’agresseur prive le propriétaire légitime de son bien. En même temps, il n'y a pas d'orientation d'intention mercenaire si l'auteur a l'intention de détruire les biens d'autrui. Ce n’est pas non plus le cas lorsqu’on s’empare de valeurs pour des motifs hooligans. En outre, les avocats ont conclu que, dans tous les cas, lors de la saisie de biens dans le processus de viol, de hooliganisme et d’autres actes, il existe un but égoïste.

Enrichissement d'une autre personne

Il convient de noter que les dispositions ci-dessus n'ont pas résolu le problème de l'interprétation du concept de "but égoïste". D'après les explications du plénum des forces armées données dans le décret de 2002, il était clair quelles actions étaient considérées comme intéressées si l'auteur commettait un crime pour satisfaire ses propres intérêts. Cependant, il n’a pas été possible de clarifier les situations dans lesquelles le délinquant cherche à enrichir une autre entité. Dans l'intervalle, la nécessité de résoudre ce problème particulier a été considérée comme l'une des principales raisons d'introduire des indications sur l'orientation d'intention de mercenaire dans la définition du vol.

En 2007, le plénum des forces armées a clarifié la question. Le décret n o 51 stipule que l’existence d’un objectif d’intérêt personnel est un signe obligatoire de vol. Par cela, il faut comprendre le désir de l'auteur de saisir / convertir les valeurs d'autrui en sa faveur ou de s'en départir comme s'il s'agissait de la sienne, y compris de les transférer à des tiers.

Analyse des dispositions du décret n ° 51 de 2007

Selon les avocats, le plénum des forces armées dans le dit acte n’a pas tant révélé la notion de vol qu’il a déterminé le contenu de l’élément volontaire de l’intention directe.

Si les explications sont interprétées littéralement, le but du vol est le désir du contrevenant de saisir / convertir les valeurs d'autrui en sa faveur ou en faveur d'une entité externe, c'est-à-dire de mener à bien des actions qui constituent l'objectif de l'acte. Ce fait a été souligné par plusieurs experts. Par exemple, S. A. Eliseev a noté à juste titre que, d'après les explications de l'Assemblée plénière des forces armées, il s'ensuit que le but égoïste en tant qu'élément du vol reflète le désir d'un citoyen de commettre un vol.

En même temps, l'interprétation littérale des explications permet de tirer une conclusion légèrement différente. Sur la base de ce décret, la Cour suprême estime que le détournement de fonds est commis à des fins mercenaires, impliquant non seulement la conversion de valeurs en faveur du coupable ou d'autres entités pour lesquelles il souhaite améliorer le statut du bien, mais également par le transfert de ces objets à la possession d'autres personnes (y compris des personnes morales). . Le cercle de ce dernier ne se limite pas aux complices et aux citoyens proches de l'attaquant.

En termes simples, le vol peut être commis en faveur de toutes les personnes qui ne sont pas propriétaires (propriétaires) de biens volés. C’est dans cette interprétation que les explications du Plenum ont été acceptées par les tribunaux et les avocats.

Nuances

Selon les avocats, il n'y a aucune raison d'interpréter autrement l'explication fournie dans la Résolution n ° 51. Par exemple, il n’ya aucune raison de restreindre le cercle de sujets pour la satisfaction d’intérêts matériels dont les valeurs volées peuvent être transformées. En fait, le plénum pourrait inclure les instructions pertinentes dans le décret, mais ne l’a pas fait. En conséquence, la Cour suprême a estimé que l’appel des personnes enlevées était possible en faveur de n’importe quel sujet.

Vol à des fins autres que l'intérêt égoïste

En pratique, la qualification de tels actes pose de nombreux problèmes. Le plus souvent, des problèmes controversés se posent lorsqu’on envisage le vol de fonds de la FSS lorsque des personnes reçoivent des prestations en relation avec une invalidité temporaire.

Ainsi, dans l'un des cas, le tribunal a déclaré le citoyen coupable de tentative de fraude après avoir reçu le paiement d'un certificat d'incapacité de travail. Comme il ressort du décret, le sujet permettait l’absentéisme et présentait à l’employeur un faux document sur son état de santé afin de confirmer la validité de la raison de son absence de l’entreprise pendant les heures de travail. Sur la base du certificat d'incapacité de travail, le citoyen s'attendait à recevoir un paiement, mais ne pouvait pas mener à terme le plan, du fait que le fait de falsification avait été révélé par le comptable. Les actes de l'auteur étaient qualifiés en 3 parties 30 de l'article et 1 de l'article 159.2 du Code criminel.

Dans le verdict, le tribunal a indiqué que les actions du citoyen visaient à justifier l'absentéisme tout en poursuivant un but égoïste. Entre-temps, de nombreux avocats s’opposent à de telles conclusions. La doctrine du droit pénal considère que tout acte illégal doit avoir un objectif déterminant. C'est sur cette base qu'il est nécessaire de qualifier le comportement du sujet.

Une autre forme de culpabilité

L’opinion a été exprimée que dans des cas similaires à l’exemple donné, le vol est commis avec une intention indirecte plutôt que directe. Cela se produit lorsque la saisie des valeurs d'autrui est une conséquence inévitable du comportement illégal du sujet, dont le but principal n'est pas de nature égoïste.

Il convient toutefois de noter que de nombreux scientifiques s'opposent catégoriquement à ce que le vol soit qualifié de crime commis avec une intention indirecte. Ils justifient leur position par le fait qu’une telle approche conduira à une imputation objective.

Selon les avocats, le comportement d'une personne déclarée coupable de tentative de fraude dans l'exemple ci-dessus ne peut être considéré comme un acte d'intention indirecte, car il n'y a aucune raison de le faire. Les auteurs de cette approche attirent l'attention sur le fait que la saisie des valeurs d'autrui est inévitable. En outre, l'auteur comprend lui-même que de telles conséquences se produiront dans tous les cas. Par conséquent, il n'y a pas d'intention indirecte, mais d'intention directe. Après tout, c’est lui qui s’est assuré en présence de la conscience des actes commis par le coupable. Étant donné que le sujet comprend l'illicéité et le danger de son comportement, mais continue d'agir illégalement, on ne peut pas dire que l'aspect volontaire puisse être exprimé par la non-volonté de conséquences négatives ou une attitude indifférente à leur égard.

L'intention directe visant la saisie et la conversion illicites de valeurs en faveur de l'auteur présuppose l'existence d'un but égoïste. Elle sera toujours présente. Si le sujet poursuit non seulement un mercenaire, mais aussi un autre objectif (par exemple, justifier l'absentéisme), lorsque l'infraction est qualifiée de vol, seul l'intérêt personnel est pris en compte. Une autre base d'intention peut faire l'objet d'une évaluation juridique indépendante.

Solution possible à la question des qualifications

Selon certains avocats, une approche plus correcte consisterait à considérer les actes du coupable dans l'exemple ci-dessus comme une combinaison de crimes, dont la responsabilité est établie dans la troisième partie des articles 30 et 327, ainsi que dans la partie 1 de l'art. 159.2 du Code criminel. En même temps, selon la norme 327, l'utilisation d'un faux document pour justifier l'absentéisme est qualifiée (dans ce cas, il y a une atteinte à la procédure de gestion normale) et, selon d'autres normes, la fourniture de fausses informations pour voler des prestations d'invalidité (ici les actions d'une personne empiètent sur les relations de propriété et de sécurité sociale )

Fraude Spécificités

La sanction de cet acte est inscrite à l'article 159 du Code pénal. En pratique, il est souvent difficile de qualifier les actes de l'auteur.

La fraude est reconnue comme une forme de vol.Cependant, il est commis par abus de confiance ou par tromperie. Ce dernier est la fourniture d'informations sciemment fausses, la dissimulation d'informations véridiques, leur falsification, visant à induire le sujet en erreur.

L'abus de confiance est l'utilisation à des fins personnelles de la relation de confiance établie entre le coupable et la victime. Ils peuvent être déterminés par la position officielle, les relations amicales ou familiales. La confiance est également utilisée de manière abusive dans les cas où l'auteur reçoit une avance pour des services / travaux qu'il ne va pas fournir / exécuter, ou pour des biens qu'il n'avait pas l'intention de transférer à la victime.

Les exceptions

Au sens juridique, les actions illégales ne sont pas reconnues comme des fraudes, bien qu'elles soient associées à des fraudes ou à des abus de confiance, mais ne soient pas volées.

L'article 159 du Code pénal ne couvre pas les comportements visant à conserver des biens saisis d'une victime par la force. Par exemple, un citoyen a demandé un téléphone pour passer un appel mais, après l'avoir reçu, a immédiatement disparu ou a refusé de revenir. Dans ces cas, le comportement du délinquant est qualifié de vol qualifié.

En outre, le transfert de propriété à un attaquant sous l'influence d'intimidation ou de menaces n'est pas considéré comme une fraude. Dans ce cas, l'extorsion a lieu.

La fraude est considérée comme un crime accompli au moment où l'auteur a eu la possibilité réelle de disposer des biens d'autrui à sa discrétion.

En option

Il existe différents types de fraude. À l'heure actuelle, les criminels utilisent diverses méthodes pour saisir les biens de quelqu'un d'autre. La fraude sur Internet est particulièrement dangereuse. Malheureusement, il peut être extrêmement difficile de rechercher des criminels à l'aide de la technologie numérique. En conséquence, leurs actions causent des dommages importants aux victimes.

Souvent, les auteurs utilisent leur position officielle pour commettre des activités frauduleuses. Dans de telles situations, le comportement criminel enfreint l'ordre de la direction et cause un préjudice majeur.