Besoin extrême: conditions, concept et excès

Les actes qui présentent des signes d'infraction, mais qui visent à éliminer le danger qui constitue une menace pour la société ou pour l'État, ne constituent pas un crime. De telles mesures sont considérées par la loi comme une urgence. Ses dispositions et normes figurent dans le droit pénal de la plupart des pays développés, y compris la Fédération de Russie.

Le concept

Le besoin extrême est une situation de conflit entre les deux parties, dans laquelle la protection des intérêts de l’une se manifeste dans la violation inévitable des droits de l’autre. Contrairement à la légitime défense, qui suppose la défense des intérêts personnels, des mesures visant à protéger la société et l’État sont observées.

Il découle de la définition qu'un citoyen qui défend un droit en viole un autre. De toute évidence, les conséquences sont néfastes pour le côté non protégé. Cela peut être causé à la fois par les actions actives de l'intrus et par l'absence de mesures.

Exemple: deux patients viennent chez le médecin. Il ne peut pas commencer à sauver les deux et est obligé de donner la préférence à l’un d’eux.

Dans ce cas, il y a conflit de tâches, dont une seule doit être remplie. Sauver la vie d'un patient, le médecin reste inactif vis-à-vis d'une autre victime et viole ses droits. Cette situation est considérée comme un besoin extrême et n'est pas considérée comme un crime.

Motifs

Afin d'éviter une infraction, certaines actions doivent être remplies. Le besoin extrême est justifié dans les cas présentés ci-dessous.

1. Le danger doit être réel, sans possibilité de prévention en temps voulu. Si la menace est future, vous ne pouvez utiliser que des mesures préventives et préventives. La menace passagère n'est également pas une raison pour une telle action. Un besoin extrême implique que tout se passe ici et maintenant.
2. S'il existe un danger de catastrophes naturelles ou d'autres phénomènes naturels, d'équipements défectueux, d'animaux ou de maladies, des mesures extrêmes sont considérées comme justifiées. Si un citoyen lui-même crée une menace pour la société, puis l'élimine indépendamment, la sanction n'est infligée que dans le cas d'un préjudice intentionnel à autrui.
3. Causer un préjudice n’est légal que s’il n’existe pas d’autres moyens de résoudre le problème. S'il y en avait, la responsabilité pénale n'est pas exclue.
4. Les actions de la personne ne doivent pas être dépassées. Un besoin extrême implique un préalable: les dommages causés doivent être bien moindres que ceux évités. L'égalité des actes de préjudice est considérée comme un crime.

La législation

Le concept d '"extrême nécessité" figure dans le code des infractions administratives (CAO RF) et le code pénal.

Conformément à l'article 2.7 du code des infractions administratives, les actions visant à empêcher situation dangereuse et sauver des personnes en enfreignant la loi, mais jugé nécessaire, n'est pas considéré comme une infraction administrative.

L'article 39 du Code pénal définit la notion de mesures extrêmes (première partie) et la définition du dépassement des limites autorisées (deuxième partie).

Il n'y a pas de règles spéciales régissant la responsabilité des contrevenants qui ont dépassé les actions nécessaires. Par conséquent, une telle violation est considérée conformément aux articles de la partie spéciale du Code pénal.

Il est important de noter que l'excès de mesures autorisées est considéré comme une circonstance atténuante conformément à la première partie de l'article 61 du Code pénal de la Fédération de Russie (paragraphe "g").

Types de menaces

Les raisons de causer un préjudice peuvent entraîner différents types de circonstances.Un besoin extrême peut survenir dans plusieurs cas.

1. Danger artificiel. Dysfonctionnements avec des machines, des équipements ou des véhicules.
2. Menace élémentaire. Les avalanches, incendies, inondations, tremblements de terre et autres phénomènes naturels qui mettent en danger la vie et la santé des personnes, des biens ou des activités publiques.
3. Processus physiologiques humains. Cette catégorie comprend les maladies et l'accouchement. Par exemple, dans le cas d’une naissance compliquée d’un enfant, le médecin doit choisir entre la vie de la mère et celle du bébé.
4. Menace contre des citoyens innocents venant d'une personne qui commet des actes illégaux.
5. Provocation des mesures nécessaires causées par négligence. Si le but était d'infliger intentionnellement des dommages au public, la responsabilité pénale ou administrative est prévue conformément à la loi.
6. La totalité des circonstances.

Degré de préjudice

La notion d '"extrême nécessité" s'accompagne d'un préjudice inévitable pour les tiers, qui n'a généralement rien à voir avec la situation. Le dommage causé par le délinquant devrait être inférieur aux conséquences du danger évitable. En comparant le degré de préjudice causé, deux facteurs sont pris en compte:

• nature quantitative (montant et coût des dommages);
• indicateur de qualité (dommages matériels, de santé).

La loi n’a pas besoin du moindre besoin. Une mesure extrême est prise par une personne en cas d'urgence lorsqu'il est nécessaire de prendre une décision opérationnelle. Souvent, l'ordre des actions est formé dans une situation stressante, avec un manque de temps ou les informations nécessaires. Par conséquent, le choix de la meilleure option est subjectif et n’est pas évalué lorsqu’on prononce une phrase.

L'exception concerne les situations dans lesquelles le délinquant a délibérément ou sciemment pris la décision de causer un préjudice ou des dommages à des tiers.

Qui a le droit de prendre des mesures extrêmes?

Tout citoyen peut devenir le sujet de la loi, quels que soient son âge, son sexe et sa profession. La participation à l'élimination du danger public n'est pas une obligation. Les représentants de certaines professions ont non seulement le droit d'utiliser la loi, mais doivent également prendre des mesures qui causent un préjudice tout en évitant un plus grand danger.

Par exemple, un cas dans l'histoire où un conducteur de train a dû heurter une voiture traversant une voie ferrée pour sauver des passagers des transports en commun est connu. En cas de freinage d'urgence, la locomotive se renverserait, ce qui pourrait provoquer un accident. Le tribunal a reconnu que les actions du conducteur sont un besoin urgent. La Fédération de Russie aide ses citoyens dans de telles situations en veillant à la sécurité et au respect de la législation en vigueur.

Causer la mort en dernier recours

La possibilité de priver une personne de la vie dans des conditions d'urgence est controversée et est considérée individuellement. Le meurtre est considéré comme un acte inacceptable et implique une responsabilité pénale. Le besoin extrême est un argument puissant pour l'indulgence du tribunal et est considéré comme une circonstance atténuante. S'il est prouvé que la mort de la victime n'a pas été intentionnelle et que le délinquant ne s'attendait pas à un tel résultat, les «meurtres négligents» resteront impunis.

La mort d'une personne est légalement justifiée lorsqu'elle est capable de sauver la vie de nombreuses personnes. Parfois, il est nécessaire de sacrifier la vie de plusieurs victimes innocentes pour sauver plus de personnes. Ainsi, lors de la libération de l'école terroriste de Beslan, il était nécessaire de prendre des mesures extrêmes entraînant la mort d'une centaine d'otages. Cependant, plus de 700 personnes ont été sauvées. Heureusement, ces cas sont exceptionnels et extrêmement rares.

Mesures excédentaires

La décision de prendre des mesures d'urgence nécessite des conditions préalables. L'extrême nécessité ne devrait pas causer plus de dommages à la suite d'actes illicites qu'en cas d'inaction.Si le préjudice causé est proportionnel ou plus important que le réparé, ils parlent d’actions excessives.

Des actions manifestement incompatibles avec le niveau de menace, des tentatives de sauvegarde trop actives, des dommages significatifs sont les signes les plus courants d'excès. Un besoin extrême, même en cas d'erreur, n'est pas un crime et le contrevenant n'est pas responsable de ses actes. L'exception concerne les situations dans lesquelles une personne dépasse les mesures d'urgence intentionnelles ou prévues.

Les erreurs

Il existe plusieurs erreurs courantes liées aux actions en excès rencontrées dans la pratique juridique.

1. Erreur sur la présence d'une menace. Si un citoyen prend des mesures d'urgence dans des situations n'impliquant pas un danger pour les autres, la question de la responsabilité est résolue. Dans les cas où le délinquant n'a pas eu l'occasion ou le temps d'évaluer objectivement la situation, l'acte reste impuni.
2. Idées fausses concernant la nature du danger. Si les actes de la personne vont au-delà de ce qui est permis, l’affaire est examinée conformément à la partie 2 de l’article 39 du Code pénal de la Fédération de Russie.
3. Protection imaginaire. La défense personnelle et la défense tierce sont évaluées. Le besoin extrême en cas d'erreur est un acte impuni, si le citoyen n'a pas réellement l'occasion d'évaluer la situation ou si les actions ont été commises dans un état de choc émotionnel. S'il était possible d'en prévoir les conséquences à l'avance, l'infraction est reconnue comme un préjudice causé par négligence.
4. Perceptions de l'ampleur de la menace évitée. Si le dommage est supérieur au empêché, ils disent de l'erreur. Mais le contrevenant ne porte pas la responsabilité pénale même si ses actions n’ont pas conduit à l’élimination du danger.

Ainsi, les mesures d'urgence n'impliquent pas de punition pour le délinquant. Une condition importante pour l'innocence est l'inadéquation de la violation des droits des tiers.