Uskyldig skade - en sak, en hendelse - finner sted når det blir begått en sosialt farlig handling. Som et resultat følger konsekvenser, men den objektive siden av overtredelsen er fraværende. Det siste betyr at handlingen ble begått uten forsett og ikke med uaktsomhet. Ansvar for uskyldig skade gis ikke. For øyeblikket inkluderer denne kategorien av sosialt farlige handlinger situasjoner der en person, som forutså sannsynligheten for konsekvenser, ikke kunne forhindre dem på grunn av inkonsekvensen av hans egen psykofysiologiske egenskaper med dagens forhold. Deretter vurderer vi mer detaljert begrepet uskyldig skade. 
Generell informasjon
Fram til 1996 bestemte rettspraksis og lovgivning uskyldig skade bare i fravær av noen eller begge kriteriene for ulovlig uaktsomhet. Over tid forbedres imidlertid forskriftene på grunn av fremveksten av et nytt sett med årsaker. Som et resultat dekker lovgivningen et bredere spekter av spørsmål. Dette tillater på sin side både å øke dommerpraksisen og tydeligere skille mellom begrepene ulovlig uaktsomhet og uskyldig skade. Dette faktum er spesielt viktig i CPC. Da lovgiveren ikke tok hensyn til en persons evne eller manglende evne til å innse arten av oppførselen sin og å håndtere den, overførte lovgiver problemet under vurdering fra en subjektiv kategori til en objektiv. Inkludert en slik definisjon som uskyldig skade, oppfyller den russiske straffelovens straffelov bestemmelsene i grunnloven, moralske standarder, verdensrettslige anerkjente prinsipper.
klassifisering
Straffeloven definerer typene uskyldig skade. Den første av dem er fast i art. 28, del 1 av CPC. Spesielt vurderer bestemmelsen saken som uskyldig skade. Hvis vi anvender reglene for forbrytelser som er forskjellige i formell sammensetning, betyr det ovennevnte at personen som utførte handlingen farlig for andre ikke eller ikke kunne være klar over den sosiale risikoen som blir påtatt med slik oppførsel. Videre, under, faktisk, atferd bør forstås ikke bare som en handling, men også som en persons passivitet, som et resultat av at det er en uskyldig skade. Eksempel: salg av en falsk regning av en borger som ikke visste det, og i samsvar med omstendighetene i saken, ikke kunne innse at den var falsk. 
Hvis vi snakker om brudd som har en vesentlig sammensetning, består den uskyldige påføringen av skade - en "hendelse" - i det faktum at personen som begikk den samfunnsfarlige handlingen ikke forutså sannsynligheten for utbruddet av konsekvenser og i samsvar med omstendighetene i saken, ikke kunne og ikke burde ha antatt dem. Denne kategorien skiller seg fra uaktsomhet ved at den mangler begge eller minst ett av kriteriene. For å akseptere saken som en uskyldig skade, er det ikke nødvendig at begge tegn skal være fraværende samtidig. Den andre er en kategori som er basert på de individuelle egenskapene til en person som har begått en sosialt farlig handling. Spesielt handler dette om den psykofysiske tilstanden i ansiktet. I art. 28, del 2 beskriver en situasjon der uskyldig skade anerkjennes som sådan ikke på grunn av forsettlig eller intellektuell holdning til subjektet, men som et resultat av den objektive umuligheten av en eller annen måte å forhindre utbruddet av sosialt farlige konsekvenser av en eller annen grunn gitt i loven.
Mangel på intensjon i aksjon
Vilkårene for uskyldig skade er foreskrevet i lov. I situasjoner der en person ikke var klar over, og i samsvar med omstendighetene, ikke kunne være klar over den sosiale faren ved sin oppførsel (passivitet / handling), utførte han faktisk den objektive delen av en forsettlig lovbrudd. Denne kategorien har en rekke manifestasjoner. Det vanligste eksemplet er en situasjon der en person som faktisk utførte den objektive delen av en forbrytelse ble villedet av en eller flere tredjeparter. Som et resultat av dette handlet krenkeren som et instrument for ulovlig handling. Dette indikerer uskyldig skade. Eksempel: en person ber en annen ta med en pakke med medisiner til en pårørende i en annen by. Som et resultat viser det seg at i stedet for medisiner i pakken var medisiner. Også vanlig på en gang var en situasjon der en innbygger ble bedt om å hjelpe til med tauing av en bil. En person er kanskje ikke klar over at det objektivt bidrar til tyveri av kjøretøy. 
Under andre omstendigheter kan personen ikke ha vært klar over motivet (gjenstandens art) av skaden forårsaket da han utførte den faktisk objektive delen av forbrytelsen. Så det var en situasjon der en politibetjent som sovnet i hallen på jernbanestasjonen fikk en sekk stjålet, der blant annet var et servicevåpen. En tyv kan ikke bli tiltalt for tyveri av denne gjenstanden. Ellers vil det kvalifisere som en påregnet kostnad.
Manglende evne til å forutse konsekvensene
Denne uskyldige skaden er assosiert med en slik kategori som kriminell uaktsomhet. Når man etablerer uaktsomhet, er tilstedeværelsen av både objektive og subjektive kriterier nødvendig. Som nevnt ovenfor, i mangel av noen av dem, er handlingen kvalifisert som uskyldig skade. Unnlatelse av å etablere et objektivt kriterium innebærer at emnet ikke bryter med noen forsiktighetsregler. I slike tilfeller oppstår vanligvis skade som følge av offerets feil. En situasjon der det ikke er noe subjektivt kriterium, kan skyldes at en person, på grunn av hans individuelle egenskaper, verken kunne forutse skade eller forhindre det. Personlige egenskaper hos et individ kan være forskjellige. Disse eller andre funksjoner blir tatt i betraktning avhengig av arten av forbrytelsen han er siktet for. For eksempel, hvis denne krenkelsen er koblet til transportsfæren, tas hensyn til skarpheten til hørsel og syn, den individuelle tiden for motorreaksjonen og andre. 
Hvis det skjedde en uskyldig skade under utførelsen av profesjonelle aktiviteter (uaktsomhet) eller på livssfæren, vil livserfaring, arbeidserfaring så vel som nivået på spesialistopplæring her bli tatt i betraktning. Sjelden er det subjektive kriteriet fraværende på grunn av situasjonen. For eksempel kolliderte sjåføren, etter å ha passert det røde signalet, med toget som sto foran. Som et resultat ble alvorlig materiell skade forårsaket. Under behandlingen av saken ble det imidlertid slått fast at det i det øyeblikket var kraftig snøstorm, som et resultat av at våt snø dekket semaforen, og sjåføren ikke så signalet. I denne situasjonen er fraværet av en subjektiv attributt utelukkende forbundet med situasjonen.
Verdien av fornærmedes personlige egenskaper
Det ble nevnt over at uskyldig skadepåføring skjer når en misforståelse av fornærmedes psykofysiologiske egenskaper med den nåværende situasjonen er etablert. Spesielt kan dette være en ekstrem situasjon. Det forstås som ekstreme, ekstremt komplekse, uvanlige omstendigheter som representerer en viss grad av sosial fare. De kan oppstå når en person samhandler med natur, teknologi, en annen person eller en gruppe fag. Det er veldig vanskelig å gi en uttømmende liste over ekstreme forhold.I alle tilfeller er dette en sak. Et eksempel kan være en hendelse der han reddet en druknende mann, mens han kjempet for livet sitt, fører bort mannen som kom til hjelp, men han er fortsatt i live. Redningsmannen blir drept. Psykofysiologiske egenskaper som er nevnt i loven, kan komme til uttrykk i forhold som skrekk, sjokk, stress, stupor og andre.
Nervøs belastning
Et annet alternativ er uskyldig skade som følge av nervøs overbelastning. Hun representerer en tilstand med dyp utmattelse. Under dens innflytelse kunne en person ikke forhindre skade. Som et uunnværlig tegn på nevropsykisk overbelastning tvinges. Så for eksempel er operatøren av kraftstasjonen som jobbet dagen, som ikke ventet på skiftoperatøren, fortsatt på neste skift. Etter en tid sovner han på grunn av tretthet og reagerer ikke på alarmen på enhetene. Som et resultat funksjonsfeil eller eksploderer utstyret. Imidlertid, for eksempel i en situasjon der en lastebil som bevisst krenket regimet for hvile og bevegelse sovnet ved rattet og traff en fotgjenger, skulle han bli holdt ansvarlig etter lov. I denne situasjonen er etablering av uskyld bare tillatt gjennom en rettspsykologisk vurdering av lovbryterens tilstand på tidspunktet for den farlige handlingen.
Ingen tegn til useriøs
Dette er en annen form for uskyldig skade. Det er spesifisert i artikkel 28 i CPC. Essensen av fraværet av tegn på useriøsitet er at den som forutså sannsynligheten for utbruddet av konsekvenser, ikke arrogant, med rimelighet regnet på deres forebygging. Forekomsten av skade i slike situasjoner er forårsaket av inngrep av tilfeldige omstendigheter. Mennesket kunne ikke forutse dem og forhindre deres skadelige virkning. 
Intellektuell uaktsomhet
Hver form for skyld kan karakteriseres på grunnlag av to elementer. De er frivillige og intellektuelle øyeblikk. Det siste gjenspeiler den subjektive holdningen til en person som har begått en sosialt farlig handling til oppførselen sin. Uaktsomhet fungerer som den eneste formen for skyld der individet ikke ser for seg begynnelsen av konsekvenser i noen manifestasjon: verken abstrakt, reell eller uunngåelig. Dette faktum betyr imidlertid overhode ikke fraværet av noen mental holdning til det som skjedde. Det er en form for en slik holdning. Det at en person ikke forutså konsekvensene av uaktsomhet indikerer hans forsømmelse av andres interesser og lovens krav. I nærvær av en rekke omstendigheter kunne og burde individet antatt dem. 
Det intellektuelle øyeblikket er preget av negative og positive tegn. Den første betyr uforutsigbarheten av de sannsynlige konsekvensene, inkluderer manglende forståelse av den sosiale faren ved den handlingen han begår og gjenstanden for forbrytelsen. Denne bestemmelsen bemerker likheten mellom uaktsomhet og uskyldig skade. Et positivt tegn kjennetegnes ved tilstedeværelsen av objektive og subjektive kriterier. Den første betyr at fornærmede burde ha antatt konsekvensene, den andre - at han kunne ha forutsett, men bare hvis det kunne ha vært noen annen person. Fraværet av en plikt til å sørge for samfunnsfarlige konsekvenser eliminerer med andre ord den enkeltes skyld.
Kjennetegn på lettsomheten
Det blir avslørt gjennom en rekke tegn. Først av alt skal det sies at subjektet er klar over den sosiale faren ved passivitet eller handlingen han utfører, og hvor det er en potensiell trussel om alvorlige konsekvenser. Individet antyder også sannsynligheten for utbruddet av konsekvensene av atferden hans. Det er verdt å merke seg at til tross for denne antagelsen, kler ikke en person dem i noen bestemt form.Han presenterer sannsynligheten deres abstrakt. Sammen med dette antyder personen, som håp om arrogant for å forhindre konsekvenser, tilstedeværelsen av faktorer som etter hans mening kan hjelpe ham å unngå dem. 
Når det gjelder det frivillige øyeblikket, definerer lovgivningen det ikke som håp, men som en beregning for å eliminere samfunnsfarlige konsekvenser. Skyldighet i dette tilfellet innebærer reelle, helt spesifikke omstendigheter som kan bidra til dette. Han vurderer verdien deres feil. Som et resultat av dette blir beregningen for å eliminere de kriminelle konsekvensene grunnløs og formodende og ikke ha tilstrekkelige forutsetninger.
Differensiering av kategorier
Gitt alt det ovennevnte, kan vi si at den uskyldige skaden ikke har et intellektuelt øyeblikk. Det psykologiske positive forholdet mellom overgriperen av forbrytelsen og de kriminelle konsekvensene forårsaket av hans oppførsel er med andre ord ikke synlig. Imidlertid er denne bestemmelsen bare gyldig i tilfeller forutsatt i art. 28, punkt 1 i CPC. Hvis vi vurderer det frivillige øyeblikket, kan vi merke en viss likhet i kategoriene. Det ligger i det faktum at med useriøs, og med uforsiktig, og med uskyldig skade forårsaket, er det ingen positiv holdning til mulig utbrudd av konsekvenser som utgjør en sosial fare. I det første tilfellet ser en person imidlertid muligheten for et slikt resultat. Men samtidig begår han en potensielt farlig vilkårlig handling, og prøver å anvende noen faktorer i hans personlige interesser, og prøver å forhindre farlige konsekvenser. Så, for eksempel, håper en person, som vet at det sannsynligvis vil oppstå skader, å forhindre det ved å bruke objektive faktorer: varsle tredjepart, ta tekniske tiltak osv.