Du har sikkert hørt at Russland noen ganger blir presentert for publikum som en politistat. Et slikt begrep er vanlig i utenlandske medier, og våre innenlandske liberale liker å skru det med eller uten. Selve frasen forårsaker ikke veldig hyggelige assosiasjoner. Men essensen er dypere enn hva vi synes ved første øyekast. Bruken av denne tvilsomme egenskapen har faktisk ikke de mest gode målene. La oss finne ut hvorfor dette gjøres.
Hva er en "politistat"?
Det foreslås å starte med å studere dette begrepet. Det er ikke en definisjon av noen form for statlig aktivitet eller politisk system. Disse ordene er faktisk en ideologisk klisjé. Og ikke bare Russland tildeles denne definisjonen. Snakk i medierommet kjærlighet. Forfatterne liker spesielt å beskylde et eller annet land for vilkårlighet. Så uttrykket "politistat" har preget USA. Dette skjedde etter vedtakelsen av "Patriotic Act", som utvidet makten til spesielle tjenester. I et demokratisk samfunn vokter de generelt veldig nøye og nidkjært sine prestasjoner.
Enhver kryp fra regjeringers side innen økning av rettshåndhevelsesbyråers rettigheter blir umiddelbart anerkjent som nærmest totalitarisme. I prinsippet er det ikke noe ekstraordinært i en slik reaksjon. Den vanlige, til og med rutinepolitiske kampen. Det viser seg at uttrykket “politistat” er et instrument for ideologisk konfrontasjon. Det brukes til å påvirke massene. Dette stempelet er ment å danne en mening blant mennesker som nekter forsterkning av statens rolle i samfunnet. I forbindelse med globaliseringen faller myndighetene i mange land under denne "tanken".
Trekk ved Russland i forhold til dette stempelet
For vårt folk har ordene “politistat” en spesiell betydning. Det er ikke en gang verdt å nevne at han er ekstremt negativ. I forståelsen av den eldre generasjonen er politistaten en autoritær stat. Det vil si at disse setningene er identiske i betydningen. 
Og folk husker fremdeles noen forvrengninger av det sovjetiske systemet. Deretter, desto mer ble disse manglene praktisk oppført i det absolutte ved hjelp av propagandametoder. Imidlertid husker folk det som kalles et "brudd på menneskerettighetene." I Sovjetunionen var det vanlig å ikke ta hensyn til slik "tull" når statens interesser ble satt i fare. Dette er kanskje den mest kjente egenskapen til politisystemet. I den var statens kontrollerende funksjon av største betydning i forhold til borgernes rettigheter. Det vil si at landets interesser ble satt i høysetet, og alt annet ble henvist til bakgrunnen. Det er klart, ikke alle borgere likte dette. Livet i en politistat er generelt fylt med vanskeligheter hvis en person har synspunkter som er forskjellige fra "partilinjen." De kunne lett beskylde ham for separatisme og sette ham i fengsel.
Politiet oppgir: konsept og skilt
La oss se på mekanismene som styrer landet fra et juridisk synspunkt. Alle vet at enhver stat har funksjoner. De er de samme i vår demokratiske verden for alle land. Nemlig at vi er interessert i hvordan staten sikrer borgernes rettigheter. Tross alt trenger han en politibil bare for dette. Ved hjelp av mennesker med brede makter, inkludert frihetsberøvelse av borgere, blir det oppfordret til å sikre overholdelse av rettighetene til landets innbyggere. 
Denne mekanismen fungerer på grunnlag av lovgivningen i akkurat denne staten. Handlingene som er bindende for alle, uttaler rettigheter og plikter til tjenester. Her blir de sammenlignet med de frihetene som innbyggerne bør ha i et normalt samfunn. Hvis spesialiserte tjenester får rett til å begrense innbyggerne etter eget skjønn, begynner de å snakke om vilkårlighet. Det vil si at det antas at borgere i et slikt land har for få friheter. Det viser seg at politistaten har skilt innen realisering av borgernes rettigheter. Det er i denne retningen du trenger å se.
Men hva med kontroll og tilsynsfunksjoner?
Det er rimelig å stille et slikt spørsmål til de registrerte forkjemperne for demokrati. Fakta er at alle innbyggere har like rettigheter og friheter. De krever at staten gir dem. Det er ikke en hemmelighet at interessene til borgere har en tendens til å komme i konflikt med hverandre. Den ene vil ha en slags frihet for seg selv, den andre kjemper for det motsatte. Dette er for eksempel tydelig synlig i prosessene med politisk kamp. 
Noen borgere støtter presidentens politikk, mens andre er harde kritikere. Dette er selvfølgelig deres personlige sak. Og hvis alle av dem samtidig ønsker å holde stevner på Poklonnaya, hva skal statlige organer gjøre? Nekt - krenk rettighetene. Tillat - skap forholdene ikke bare for konflikt, men for en kamp (i beste fall). Vi må ty til de rettighetene som ofte kalles "politimenn". Det vil si at i dette tilfellet kan staten begrense en del av borgernes friheter. Nemlig å tildele et sted og sette en tid for handlingen på en slik måte at folk ikke arrangerer en "Maidan-massakre". Og "demokratene for demokrati" roper om brudd på deres rettigheter.
Hva er forskjellen mellom en lovlig og politistat?
Når du analyserer et spørsmål, vil du absolutt komme over det faktum at det er ekstremt vanskelig å skille det ene fra det andre. Å kaste ord, prøve å fornærme motstanderen, skade ham, dette er en ting. Men å virkelig forklare hvordan den juridiske staten og politistaten skiller seg fra hverandre er en helt annen sak. Tross alt, realiserer hver enkelt av sine funksjoner konstitusjonelt, og prøver å beskytte innbyggerne. Men den fine linjen som skiller normalt arbeid fra overforbruk av rettighetene deres er nesten unnvikende. For eksempel er separatisme ikke velkommen i noe land. Bare i noen stater har folk rett til å snakke om løsrivelsen av visse territorier, i andre arresterer de dem for dette. Det andre kan betraktes som et misbruk av statens kontrollfunksjon. Men separatistiske følelser kan føre til kollaps av landet. Hvorfor ikke kjempe mot det? 
Teorien om politistaten godtar ikke slik oppførsel. Det invaderer ikke bare livet, men også tankene til innbyggerne. Den er redd for utseendet til originale ideer og prøver å undertrykke dem i sin spede begynnelse.
Hva er forskjellen mellom rettsstaten
Som sådan er forholdet mellom maktstrukturer og innbyggere basert på andre prinsipper. Først av alt, bør institusjonen av privat eiendom trekkes frem. I en rettsstat er den utviklet. Dette betyr at folk får brede reelle friheter. De har og utøver sine rettigheter til kreativitet, akkumulering av midler. Samtidig regulerer staten eiernes forhold, hjelper til med å løse omstridte problemer. Hver innbygger a priori kan drive forretning og eie produksjonsmidlene. Politistaten er en annen sak. Det er forbudt å eie noe i det. Staten selv er eier. Og den vakter sin eiendom iver.
Hvorfor kalles Russland en politistat?
Tilhengere av fullstendig demokrati er kritiske til det faktum at ikke bare private selskaper utvikler undergrunn i Russland. Dette indikerer etter deres mening tilstedeværelsen av elementer i et maktdiktat.De liker fremdeles ikke de brede kreftene til spesielle tjenester i Russland. 
Nettopp derfor hevder de at Russland er en politistat. Etter deres mening skapes ikke konkurransevilkår her i landet. Staten har prioritet framfor gründere i mange bransjer.
Om andre land
I ekspertmiljøet er det ofte en debatt om hva den mest politistaten i verden er. Noen kaller Nord-Korea, andre ser mistenkelig mot Iran. Det er tydelig at Russland på grunn av den geopolitiske konfrontasjonen ofte er den første utfordreren for denne tvilsomme tittelen. Her vil det være lurt for spesialister å se på hvordan dannelsen av politistaten går frem. Foregår alle disse prosessene i Russland? Faktisk, her, tvert imot, skapes de gunstigste betingelsene for forretningsutvikling. Regjeringen prøver å tiltrekke utenlandsk kapital til utviklingen av landet. I en politistat er dette ikke mulig.
USA og politi
Det antas at den globale hegemon er den viktigste utfordreren for mesterskapet i denne konkurransen. La dem være stolte av bedriftsfriheten og muligheten til å ha en egen mening. Mange fakta indikerer imidlertid at disse rettighetene bare er erklærende. I praksis er dette slett ikke slik. Å starte en gründervirksomhet i USA er virkelig enkelt. Bare i følge statistikk, nesten ett år etter nesten et år. Og med ytringsfrihet er alt annerledes enn det i informasjonsbildet. Mange journalister blir utvist fra jobben fordi de sendte en mening som er forskjellig fra den allment aksepterte. I Russland skjer ikke dette. Derfor er det nødvendig å forstå nøye hvilken stat i verden som kalles en politimann og hvem som gjør det. De sier at hatten er på tyven. Kanskje dette ordtaket er passende i denne tvisten?