Depuis l'avènement de l'argent, l'humanité, sous une forme ou une autre, a été confrontée à diverses crises directement liées à cet instrument de paiement. Dans la version la plus simple, ils peuvent être représentés comme un trop grand nombre, ce qui entraîne une augmentation significative des prix. Une alternative - très peu d’argent, pour lequel la population ne peut rien acheter. L'équilibre économique entre les deux options est un état idéal pratiquement inaccessible. Néanmoins, c’est à lui que nous devons nous efforcer de rendre le pays aussi efficace que possible.
La définition
L'équilibre économique est un certain état d'un pays dans lequel il existe un équilibre absolu entre les flux financiers et matériels, la consommation et la production, ainsi que les ressources disponibles et leur utilisation. Par exemple, 2 hectares de forêt poussent chaque année. Pour répondre aux besoins humains, une telle quantité est nécessaire. En conséquence, tout le monde est heureux et les arbres ne sont pas abattus au-delà de cette norme, c'est-à-dire que leur nombre ne diminue pas. L'exemple est plutôt brut, mais il aide à comprendre le sens général. Malheureusement, la société moderne est telle que les besoins de la population croissent toujours plus vite que la quantité de ressources supplémentaires. Dans une telle situation, il est nécessaire de limiter artificiellement les désirs de la population, de développer activement l'état ou d'optimiser le processus de consommation. L'équilibre économique en tant que tel est divisé en deux théories principales: partielle et générale. Examinons chacun d'eux plus en détail.
Équilibre partiel
C’est un tel système qui est présent dans la grande majorité des pays du monde. Une théorie partielle de l'équilibre économique met l'accent sur les différents éléments constitutifs de l'État. C'est-à-dire que l'équilibre doit être présent au moins quelque part. Par exemple, un équilibre entre l'offre et la demande, les coûts et les revenus, la consommation et la production, ainsi que toute autre option, est possible. En d’autres termes, il est entendu qu’il est beaucoup plus facile d’atteindre l’équilibre économique d’une entreprise que, par exemple, l’ensemble de la préoccupation. En principe, il en est bien ainsi, et les éléments individuels d’un élément plus grand sont toujours plus faciles à amener à une forme plus ou moins idéale qu’un tout. Mais dans le même temps, une version partielle ne produit pas d'effet décisif et ne peut être qu'un lien intermédiaire pour atteindre le résultat final.
Équilibre général
Cette théorie implique déjà un équilibre complet en tout. Cette option d'équilibre économique inclut la conformité de toutes les composantes de l'état. En bref, tout cela peut être caractérisé par quatre points principaux:
- L'offre et la demande sur les marchés de la monnaie, du capital, du travail et des biens sont parfaitement équilibrées.
- La structure de la consommation correspond à la production.
- Toutes les ressources sont utilisées, la rotation du personnel est suffisante pour assurer la rotation du personnel (pas minimale, ce qui indique un manque de spécialistes, mais aussi ne va pas de l'avant, ce qui indique un manque d'emplois). De plus, toutes les réserves sont utilisées de la manière la plus optimale possible.
- Les opportunités économiques du pays correspondent aux objectifs existants de l'Etat.
Séparément, il faut dire que l'équilibre peut être plus difficile ou plus facile à atteindre en fonction du modèle d'état utilisé. Par exemple, dans une économie fermée, il n’est pas nécessaire de s’inquiéter de nombreux facteurs externes, import / export, taux de change et de nombreux autres éléments.Tous sont caractéristiques d'une version ouverte, ce qui offre davantage de possibilités de développement et ne laisse pratiquement aucune chance de parvenir à un équilibre.
Le modèle de loi des marchés
C’est la première tentative de formulation et de concrétisation de ce à quoi devrait ressembler l’équilibre économique général. Le célèbre économiste J.-B. est devenu son "parent" Dites Ce modèle repose sur le postulat selon lequel la proposition crée par défaut une demande de taille similaire. Autrement dit, le coût de production est égal au revenu de sa vente dans tous les cas sans exception. Il en découle:
- Un homme ne dépense que son propre argent. Il ne prend pas de prêts et ne prête pas.
- Absolument tout ce qui est reçu dans le processus de travail est dépensé exclusivement pour le paiement de services ou l’achat de biens matériels.
- L’essence même du travail et de l’obtention de fonds n’est importante que dans le cadre de la nécessité de recevoir les mêmes avantages ou services.
Dans la vie réelle, du moins dans la société moderne, tout ce qui précède est tout simplement impossible. En conséquence, ce modèle est absolument faux et n'est pas appliqué maintenant.
Modèle Marshall et Pigou
Ce système a été proposé au 18ème siècle. Selon ce modèle d'équilibre économique, l'ensemble du secteur économique est divisé en 2 groupes: monétaire et réel. La première place est donnée directement au marché du travail, qui maintient un équilibre stable, car le chômage est absent en tant que classe. Quand quelqu'un part, il y a immédiatement un endroit libre où il peut revenir. Compte tenu du nombre de personnes, une telle rotation implique la possibilité de changer de société, échangeant littéralement avec un «collègue». Grâce à un tel système, l'équilibre se pose également dans d'autres domaines. Dans le même temps, les deux groupes ne sont aucunement interconnectés, ce qui permet d’apporter des changements aux affaires intérieures du pays, sans toutefois toucher son économie. Comme vous pouvez le constater, un tel modèle n’est pas non plus très semblable à la vérité. Maintenant aussi pratiquement pas utilisé.
Modèle keynésien
Il a été proposé en 1936 et, sur le plan logique, est beaucoup plus élaboré. Le modèle keynésien d'équilibre économique général met fortement l'accent sur la demande, qui se forme simultanément sur les marchés des produits de base et des marchés monétaires. Dans ce système, il existe des facteurs dits endogènes et exogènes. Les premiers incluent le niveau de revenu, les taux d’intérêt, les prix et la demande du marché. La seconde exportation - coûts et approvisionnement. Si nous le prenons comme base, nous pouvons tirer les conclusions suivantes:
- Il y a du chômage, mais ce n'est pas le mal, mais une bénédiction qui découle directement du désir des gens de sauver et de sauver. Dans ce cas, ils n'acquerront pas ce qu'ils pourraient et, par conséquent, il ne sera pas produit. En conséquence, il y aura des travailleurs inactifs qui iront sur le marché du travail.
- L'État peut et doit intervenir dans le secteur monétaire, car il est directement lié au réel.
- La hausse des prix sera constante, car elle résulte d'une augmentation de la masse monétaire sans laquelle la croissance économique est impossible.
Si vous ne tenez pas compte de l'ingérence du gouvernement dans le secteur monétaire, ce que de nombreux pays du monde tentent d'éviter, le modèle présenté semble assez réaliste. C'est pourquoi il est largement utilisé à ce jour.
Karl Marx Modèle
L'équilibre économique d'un tel système est également très efficace. Son essence réside dans la séparation des marchandises et des moyens de production. Dans celui-ci, le prix des produits est équilibré de manière très optimale, mais il comporte également un inconvénient important. Un tel modèle ne peut être réalisé que s'il existe une concurrence parfaite dans laquelle les grandes entreprises ou les grandes entreprises ne peuvent exister. Ou vice versa, il n'y a que ceux qui existent. Si vous apportez des corrections à cette fonctionnalité, vous pouvez utiliser ce système, sinon il est tout à fait logique et raisonnable.
Conclusion
Il existe encore un grand nombre de modèles d’équilibre du système économique, chacun d’entre eux étant adéquat à sa manière. Malheureusement, dans une société existante, il existe trop de variables, caractéristiques, facteurs d'influence des voisins ou d'autres pays, des fluctuations des taux de change et de nombreux autres éléments. Tous ces éléments réunis rendent impossible la création du seul véritable système qui conviendrait à un État. Pour cette raison, jusqu'à présent, l'humanité n'a pas été en mesure d'élaborer une théorie économique plus appropriée qui permettrait à l'ensemble de la population de la planète de mieux vivre. Les principes actuellement utilisés chaque année prouvent leur inefficacité, et il est fort possible que nous nous attendions à une autre "révolution" dans le domaine de l'économie. On ne peut qu'espérer que cela conduira au meilleur et non au pire, comme d'habitude.