Pojęcie „kradzieży” według Kodeksu karnego obejmuje różne nielegalne działania. Ich cechą jednoczącą jest uszkodzenie mienia. Stanowi to rzeczywistą redukcję ilości aktywów materialnych posiadanych przez właściciela lub innego prawnego właściciela. 
Subiektywna strona
Należy to rozumieć jako aktywność psychiczną obywatela, która ma bezpośredni związek z popełnieniem czynu niezgodnego z prawem. Subiektywne oznaki kradzieży to wina, motyw i cel.
We wszystkich przypadkach sprawca działa w sposób bezpośredni i do określonego celu. Te oznaki kradzieży są obowiązkowe.
Bezpośrednia intencja oznacza, że podmiot rozumie, że w wyniku swoich działań własność należąca do innej osoby przechodzi w jego posiadanie i tego pragnie. Winny jest świadomy bezprawności swojego zachowania i nieuzasadnionego charakteru nielegalnego posiadania wartości.
Treść intencji obejmuje również zrozumienie przez sprawcę kradzieży formy przestępstwa. W szczególności zdaje sobie sprawę, że przejmuje własność wbrew woli właściciela (w przypadku rabunku lub rabunku) lub z własnej woli (w przypadku oszustwa). Sprawca może popełnić czyn sprzeczny z życzeniem prawowitego właściciela. Taka sytuacja ma miejsce podczas kradzieży (brak oznak tego znaku w artykule 158, jednak jego obecność wynika z wyjaśnień Plenum Sił Zbrojnych w dekrecie nr 29 z 2002 r.).
Intelektualny aspekt winy zakłada, że podmiot rozumie społeczne niebezpieczeństwo swoich działań. 
Motyw
Z reguły przy kwalifikowaniu przestępstwa nie ma ono istotnego znaczenia prawnego.
Jak pokazuje praktyka, kradzież zawsze ma charakter samolubny. Jest to impuls załamany przez świadomość obywatela, odzwierciedlony w jego subiektywnych emocjach, uczuciach i uczuciach.
Aby popełnić kradzież w takich formach, jak kradzież (art. 158), rozbój (art. 161), rozbój (art. 162), podmiotowi może sprzyjać zazdrość, gniew, poczucie zemsty itp. Jednak głównym motywem będzie nadal chęć otrzymywania korzyści majątkowych. Jest to tak zwana (oparta na kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej) motywacja samolubna.
Cel
Wyraża pragnienie sprawcy, aby zmienić własność innej osoby w jej własność lub na korzyść innej istoty. Cel najemnika kradzieży będzie oczywisty, jeśli obywatel będzie dążył do osiągnięcia korzyści osobistej lub wzbogacenia ludzi, z którymi jest związany z pewnymi związkami (przyjacielskimi, majątkowymi, rodzinnymi itp.), Wspólnikami aktu.
Realizuje się to w postaci uzyskania rzeczywistej (faktycznej) możliwości posiadania, używania i dysponowania wartościami własnymi.
Samolubne motywy sugerują zainteresowanie zainteresowaniem popełnieniem niezgodnego z prawem zajęcia przedmiotu. Innymi słowy, zachowanie sprawcy koncentruje się w szczególności na niezgodnym z prawem obrocie mieniem na jego korzyść lub na korzyść innych osób.
Słowo „interes własny” jest zwykle interpretowane jako korzyść, zysk, pasja zysku, zysk, żądza bogactwa, pieniędzy itp. 
Tak więc celem kradzieży jest chęć wydobycia nielegalnych korzyści majątkowych. Zaspokajanie indywidualnych potrzeb materialnych winnych nie budzi wątpliwości.
Tymczasem występuje w tych przypadkach, gdy podmiot popełnia bezprawne działania na rzecz innych osób. W szczególności mówimy o sytuacjach, w których skradziona własność jest przekazywana obywatelom, których wzbogacenie jest bezpośrednio zainteresowane.
Przedmiot przestępstwa
Zgodnie z ogólnymi zasadami obywatel, który ukończył 14 lat, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za defraudację. W przypadku sprzeniewierzenia cudzej własności (kodeks karny, art. 160) kara może być przypisana od 16 lat. Podobny próg ustalono dla sprawców defraudacji i oszustw. W tym przypadku przedmiot sprzeniewierzenia lub przywłaszczenia cudzej własności, zgodnie z kodeksem karnym Federacji Rosyjskiej, jest szczególny. Jest to obywatel, któremu powierzono skradzioną własność.
Luki prawne
W projekcie aktu przewidzianego w art. 158 kodeksu karnego cel został określony jako element obowiązkowy. Ona musi być samolubna.
Po raz pierwszy we współczesnym rosyjskim ustawodawstwie element ten został wprowadzony do oficjalnej definicji kradzieży ustawy federalnej nr 10. Po wprowadzeniu nowego kodeksu karnego cel najemnika jako znaku kradzieży został zachowany w projekcie.
Pomimo faktu, że od wprowadzenia tego elementu do prawodawstwa upłynęło sporo czasu, spory na ten temat nie ustępują. Wynika to z faktu, że prawodawca, jak zauważają niektórzy prawnicy, skonsolidował subiektywną stronę kradzieży w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej, ustanawiając wśród swoich elementów orientację najemników (cel) intencji, ale nie wyjaśnił, co należy rozumieć przez taki cel.
Opinie prawników
Wielu naukowców próbowało odkryć znaczenie pojęcia „samolubnego celu”. Na przykład A. I. Boytsov zaproponował następującą interpretację. Jego zdaniem celem najemników jest pragnienie przestępcy wzbogacenia:
- Ja
- Twoi bliscy.
- Osoba prawna, od której bezpośrednio zależy jej status nieruchomości.
- Inne podmioty, które wraz z nim popełniają nielegalne działania. Na przykład mówimy o kradzieży w wyniku wstępnego spisku (część 2, akapit „a” art. 158 kodeksu karnego).
B.V. Volzhenkin zdefiniował znaki w nieco inny sposób. Jego zdaniem cel najemnika nastąpi, jeżeli mienie należące do innej osoby zostanie odebrane bezpłatnie i nielegalnie na rzecz:
- Winny.
- Osoby bliskie mu, w poprawie stanu majątkowego, którego atakujący jest zainteresowany.
- Inne podmioty działające jako wspólnicy przestępstwa.
A. N. Lopashenko uważa, że w celu ustalenia znaku własnego interesu należy udowodnić, że winna osoba popełniła kradzież, aby się wzbogacić, wzbogacić osoby, z którymi ma związek osobisty lub majątkowy, lub wspólników w akcie.
Szerszą interpretację zaproponował P.S. Yani. Według autora, najemnik powinien zrozumieć pragnienie zdobycia prawdziwej okazji do pozbycia się skradzionych wartości według własnego uznania.
Wyjaśnienia dotyczące słońca
Zgodnie z postanowieniami paragrafu 5 Decyzji Plenum, sąd nr 5 z 1995 r., Cel najemnika znajduje się również w przypadku nielegalnego tymczasowego użytkowania mienia innej osoby. Ponadto znakiem odróżniającym kradzież od innych czynów niezgodnych z prawem, o których mowa w art. 148.1-148.2 kodeksu karnego RSFSR, określających odpowiedzialność za czasowe zaciąganie pożyczek na podstawie wartości innych osób i zajmowanie nieruchomości, nie jest ich obecność, ale orientacja osoby winnej na odwołanie się do odpowiedniej nieruchomości na swoją korzyść lub na korzyść inne osoby. 
Jednak w 2002 r. Plenum podało przeciwne wyjaśnienia. Są one zawarte w paragrafie 7 Uchwały nr 29. Zgodnie z nią cel czasowego użytkowania nieruchomości jest sprzeczny z najemniczym ukierunkowaniem intencji. Sąd wskazał również, że w przypadku bezprawnego zajęcia mienia podczas gwałtu, chuligaństwa i innych nielegalnych czynów należy ustalić cel takiego zajęcia. Jeśli była samolubna, przestępstwo kwalifikuje się do całości przestępstw.
Po przyjęciu niniejszej decyzji w jej pierwotnym brzmieniu kilka miesięcy później opublikowano przegląd praktyki sił zbrojnych w przypadkach rabunku, rabunku i kradzieży. Zawierał postanowienia dotyczące interpretacji pojęcia „samolubnego celu”.W szczególności Trybunał wskazał, że niektóre przypadki nie uznają za otwarty rabunek winnych czynów mających na celu uchwycenie wartości innych ludzi w celu ich późniejszego zniszczenia, popełnionych z chuligańskich motywów, albo do ich tymczasowego użycia, albo do rzeczywistego lub rzekomego prawa do nich. W celu wyeliminowania błędów w postępowaniu opublikowano w rzeczywistości wyjaśnienia punktu 7 uchwały.
Pierwsze wnioski
Po opublikowaniu wyjaśnień na sesji plenarnej sił zbrojnych niektórzy prawnicy zaczęli wierzyć, że celem najemnika była chęć napastnika, aby trwale pozbawić prawowitego właściciela jego własności. Jednocześnie nie ma orientacji najemników, jeśli sprawca ma zamiar zniszczyć własność innych ludzi. Nie dzieje się tak również przy przejmowaniu wartości z motywów chuligańskich. Ponadto prawnicy doszli do wniosku, że nie we wszystkich przypadkach przejęcia mienia w procesie gwałtu, chuligaństwa i innych czynów istnieje samolubny cel.
Wzbogacenie innej osoby
Warto powiedzieć, że powyższe przepisy nie rozwiązały problemu interpretacji pojęcia „samolubnego celu”. Z wyjaśnień Plenum Sił Zbrojnych podanych w dekrecie z 2002 r. Było jasne, jakie działania zostały uznane za samolubne, jeśli sprawca popełni przestępstwo w celu zaspokojenia własnego interesu. Nie wyjaśniono jednak sytuacji, w których sprawca stara się wzbogacić inny podmiot. Tymczasem potrzeba rozwiązania tego konkretnego problemu została uznana za jeden z kluczowych powodów wprowadzenia wskazówek definicji najemników w definicji kradzieży.
W 2007 r. Plenum Sił Zbrojnych wyjaśniło tę kwestię. Dekret nr 51 stanowi, że istnienie samolubnego celu jest obowiązkowym znakiem kradzieży. Pod pojęciem należy rozumieć chęć sprawcy przejęcia / konwersji wartości innych osób na ich korzyść lub rozporządzania nimi jako własnymi, w tym przeniesienia ich na własność osób trzecich.
Analiza przepisów dekretu nr 51 z 2007 r
Według prawników Plenum Sił Zbrojnych we wspomnianym akcie nie tyle ujawniło pojęcie kradzieży, ile określiło treść wolicjonalnego elementu bezpośredniego zamiaru. 
Jeśli wyjaśnienia są dosłownie interpretowane, celem kradzieży jest pragnienie sprawcy, aby przejąć / przekonać wartości innych na swoją korzyść lub na rzecz podmiotu zewnętrznego, to znaczy faktycznie wykonać działania, które stanowią obiektywną stronę czynu. Fakt ten został wskazany przez kilku ekspertów. Na przykład S. A. Eliseev słusznie zauważył, że z wyjaśnień Plenum Sił Zbrojnych wynika, że samolubny cel jako element kradzieży odzwierciedla chęć obywatela do popełnienia kradzieży.
Jednocześnie z dosłownej interpretacji wyjaśnień można wyciągnąć nieco inny wniosek. Na podstawie dekretu Sąd Najwyższy uważa, że defraudacja jest dokonywana w celu najemnika, co oznacza nie tylko konwersję wartości na korzyść winnego lub innych podmiotów, w których jest on zainteresowany poprawą statusu własności, ale także poprzez przeniesienie tych przedmiotów w posiadanie innych osób (w tym osób prawnych) . Krąg tych ostatnich nie ogranicza się do wspólników i obywateli bliskich napastnikowi.
Mówiąc najprościej, kradzież może zostać popełniona na korzyść osób, które nie są właścicielami (właścicielami) skradzionego mienia. W tej interpretacji wyjaśnienia Plenum zostały zaakceptowane przez sądy i prawników.
Niuanse
Według prawników nie ma podstaw do interpretowania wyjaśnień podanych w uchwale nr 51 w żaden inny sposób. Na przykład nie ma powodu, aby zawężać krąg podmiotów w celu zaspokojenia materialnych interesów, których skradzione wartości można zmienić. W rzeczywistości plenum mogło zawierać odpowiednie instrukcje w dekrecie, ale tego nie uczyniło. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że apelacja porwanego jest możliwa na korzyść dowolnego podmiotu.
Kradzież w celach innych niż egoistyczne interesy
W praktyce istnieje wiele problemów z kwalifikacją takich aktów. Najczęściej kontrowersyjne kwestie pojawiają się przy rozważaniu kradzieży funduszy FSS, gdy osoby otrzymują świadczenia z tytułu czasowej niepełnosprawności.
Tak więc, w jednym z przypadków, sąd uznał obywatela za winnego próby oszustwa po otrzymaniu wypłaty zaświadczenia o niezdolności do pracy. Jak wynika z dekretu, badany zezwalał na nieobecność i przedstawiał pracodawcy fałszywy dokument dotyczący jego stanu zdrowia w celu potwierdzenia ważności przyczyny nieobecności w przedsiębiorstwie w godzinach pracy. Na podstawie zaświadczenia o niezdolności do pracy obywatel spodziewał się zapłaty, ale nie mógł doprowadzić planu do końca, ponieważ księgowy ujawnił fakt fałszerstwa. Działania sprawcy zostały zakwalifikowane do 3 części 30 artykułu i części 1 artykułu 159,2 Kodeksu karnego. 
W wyroku sąd wskazał, że działania obywatela miały na celu usprawiedliwienie nieobecności, a jednocześnie miały samolubny cel. Tymczasem wielu prawników sprzeciwia się takim wnioskom. Doktryna prawa karnego uważa, że w każdym czynu niezgodnym z prawem powinien znajdować się jeden decydujący cel. Na tej podstawie konieczne jest określenie zachowania badanego.
Kolejna forma winy
Wyrażono opinię, że w przypadkach podobnych do podanego przykładu kradzież odbywa się raczej w sposób pośredni niż bezpośredni. Ma to miejsce, gdy zajęcie wartości innych ludzi jest nieuniknioną konsekwencją bezprawnego zachowania podmiotu, którego głównym celem nie jest samolubstwo.
Warto jednak zauważyć, że wielu naukowców kategorycznie sprzeciwia się uznaniu kradzieży za przestępstwo popełnione pośrednio. Uzasadniają swoje stanowisko faktem, że takie podejście doprowadzi do obiektywnego przypisania.
Według prawników zachowanie osoby skazanej za usiłowanie oszustwa w powyższym przykładzie nie może być uważane za działanie pośrednie, ponieważ nie ma tego powodu. Autorzy tego podejścia zwracają uwagę na fakt, że zajęcie (zajęcie) wartości innych ludzi jest nieuniknione. Ponadto sam sprawca rozumie, że takie konsekwencje wystąpią w każdym przypadku. W związku z tym nie ma pośrednich, ale bezpośrednich zamiarów. W końcu to on zostaje ustalony w obecności świadomości czynów popełnionych przez winnego. Z uwagi na fakt, że podmiot rozumie bezprawność i niebezpieczeństwo swojego zachowania, ale nadal działa nielegalnie, nie można powiedzieć, że aspekt wolicjonalny można wyrazić w niechęci do negatywnych konsekwencji lub obojętnego stosunku do nich.
Bezpośredni zamiar zmierzający do bezprawnego zajęcia i konwersji wartości na korzyść sprawcy zakłada istnienie celu najemnika. Zawsze będzie obecna. Jeśli podmiot dąży nie tylko do najemnika, ale także do innego celu (na przykład usprawiedliwienia nieobecności), kwalifikując przestępstwo jako kradzież, brany jest pod uwagę tylko interes własny. Innym przedmiotem zainteresowania może być niezależna ocena prawna.
Możliwe rozwiązanie problemu kwalifikacji
Według niektórych prawników bardziej poprawnym podejściem byłoby rozważenie działań winowajcy w powyższym przykładzie jako kombinacji przestępstw, których odpowiedzialność została ustalona w trzeciej części art. 30 i 327, a także w części 1 art. 159,2 Kodeksu karnego. Jednocześnie, zgodnie z normą 327, zastosowanie fałszywego dokumentu uzasadniającego nieobecność jest kwalifikowane (w tym przypadku narusza normalne zarządzenie), a zgodnie z innymi normami - podawanie fałszywych informacji w celu kradzieży świadczeń dla osób niepełnosprawnych (tutaj działania osoby naruszają własność i stosunki zabezpieczenia społecznego ) 
Specyfika oszustwa
Kara za ten czyn jest zapisana w artykule 159 Kodeksu karnego. W praktyce często pojawiają się trudności w określeniu działań sprawcy.
Oszustwo jest uznawane za formę kradzieży.Zostało to jednak popełnione poprzez naruszenie zaufania lub oszustwo. Ten ostatni polega na dostarczaniu świadomie fałszywych informacji, ukrywaniu prawdziwych informacji, ich fałszowaniu, mającym na celu wprowadzenie w błąd podmiotu.
Nadużywanie zaufania to wykorzystywanie do osobistego zysku relacji opartej na zaufaniu ustanowionej między winnym a ofiarą. Można je ustalić na podstawie oficjalnego stanowiska, przyjaźni lub relacji rodzinnych. Zaufanie jest również nadużywane w przypadkach, gdy sprawca otrzymuje zaliczkę za usługi / pracę, której nie zamierza zapewnić / wykonać, lub za towary, których nie planował przekazać ofierze.
Wyjątki
W sensie prawnym nielegalne działania nie są uznawane za oszustwo, chociaż wiążą się z oszustwem lub naruszeniem zaufania, ale nie kradzieżą.
Artykuł 159 kodeksu karnego nie obejmuje zachowań mających na celu zachowanie mienia skonfiskowanego ofierze siłą. Na przykład obywatel poprosił o telefon, aby nawiązać połączenie, ale po otrzymaniu go natychmiast zniknął lub odmówił powrotu. W takich przypadkach zachowanie przestępcy kwalifikuje się jako rozbój.
Ponadto przeniesienie własności na napastnika pod wpływem zastraszania lub gróźb nie jest uważane za oszustwo. W takim przypadku ma miejsce wymuszenie.
Oszustwo jest uważane za zakończone przestępstwo w momencie, gdy sprawca otrzymał realną możliwość pozbycia się cudzej własności według własnego uznania.
Opcjonalnie
Istnieją różne rodzaje oszustw. Obecnie przestępcy używają różnych metod przejęcia cudzej własności. Szczególnym zagrożeniem jest oszustwo w Internecie. Niestety tropienie przestępców za pomocą technologii cyfrowej może być niezwykle trudne. W rezultacie ich działania powodują znaczne szkody dla ofiar.
Często sprawcy wykorzystują swoje oficjalne stanowisko do popełnienia nieuczciwych działań. W takich sytuacjach zachowanie przestępcze narusza nakaz zarządzania i powoduje poważne szkody.