W prawie karnym uzasadnione ryzyko jako instytucji pojawiło się stosunkowo niedawno. Nie zostało to ustalone w przedrewolucyjnym ustawodawstwie.
W latach 20. W XX wieku pojawiła się potrzeba zastosowania rozsądnego ryzyka w prawie karnym. Zarówno w przepisach, jak iw praktyce koncepcja ta zaczęła być stosowana dość szeroko. Stopniowo ryzyko zaczęto postrzegać jako kategorię społeczną i prawną.
Wartość instytutu
Potrzeba konsolidacji koncepcji rozsądnego ryzyka w systemie prawa karnego była niezaprzeczalna. Faktem jest, że ani samo ustawodawstwo, ani jego poszczególne instytucje nie mogą pojawiać się same. Zawsze działają jako wynik pewnych działań społecznych.
Nowe potrzeby i interesy firmy, które nie są przewidziane przez prawo, powinny otrzymać regulacje prawne. Brak przepisów prawnych, na podstawie których sąd lub inny uprawniony organ mógłby rozwiązać problem stosowania odrębnej reguły w konkretnym stosunku prawnym, pociąga za sobą luki. Muszą zostać wyeliminowani.
Wprowadzenie uzasadnionego ryzyka w prawie karnym wiąże się z rozwojem nauki i technologii, pojawieniem się nowych operacji produkcyjnych, technologii oraz wdrażaniem różnych eksperymentów naukowych. Negatywne konsekwencje wszystkich tych zjawisk powinny zostać odpowiednio ocenione pod względem prawnym. Trzeba było zrozumieć, czy są one wynikiem świadomych decyzji, czy też niedbałego podejścia podmiotów do procesu organizowania i wdrażania niektórych wydarzeń. Z kolei na podstawie oceny prawnej możemy wyciągnąć wnioski dotyczące zasadności pociągania osób do odpowiedzialności.
Interpretacja koncepcji
Pomimo faktu, że obecnie uzasadnione ryzyko w prawie karnym jest oficjalnie ustalone, prawnicy nie mają ani jednej opinii na temat jego definicji. Rozważmy kilka podejść do interpretacji.
Profesor A. I. Rarog uważa, że uzasadnione ryzyko jest szkodą dla interesów państwa, osoby i społeczeństwa przez podmiot działający w celu osiągnięcia społecznie użytecznych celów. Jednocześnie naukowiec zwraca uwagę na fakt, że przestrzeganie ogólnie przyjętych środków ostrożności przez daną osobę jest kryterium uzasadnionego ryzyka. Rarog mówi również, że zakres działań związanych z ryzykiem zmienia się znacznie ze względu na ciągłe komplikowanie działalności zawodowej ludności.
Profesorowie Krasikov i Ignatov nie starają się dokładnie zidentyfikować oznak uzasadnionego ryzyka. W swoim uzasadnieniu odwołują się do przepisów art. 41 kodeksu karnego i praktyki sądowej. Jednocześnie naukowcy zwracają uwagę, że wcześniej w ramach arogancji kryminalnej dokonano prawnej oceny szkód o rozsądnym ryzyku.
Obecne ustawodawstwo
Długie spory między naukowcami zakończyły się w 1996 r. Wraz z przyjęciem nowego wydania Kodeksu karnego. Biorąc pod uwagę wyniki analizy porównawczej odpowiednich przepisów ustawodawstwa wielu obcych krajów, teoretyczne podstawy prawa cywilnego, socjologii i psychologii, specjaliści stworzyli specjalne ramy prawne regulujące zasadność uzasadnionego ryzyka. Jest to zapisane w art. 41 Kodeksu karnego.
Zgodnie z częścią 1 tej normy uszkodzenie chronionych interesów nie będzie uważane za przestępstwo, jeżeli miało na celu osiągnięcie społecznie użytecznych celów. Część 2 artykułu wskazuje, w jakich warunkach ryzyko uznaje się za uzasadnione.Jest to dopuszczalne, jeżeli deklarowanego społecznie użytecznego celu nie można osiągnąć poprzez działania / zaniechania niezwiązane z ryzykiem. Jednocześnie podmiot, który popełnił szkodę, podjął wszelkie niezbędne i wystarczające środki, aby zapobiec szkodom dla interesów chronionych przez prawo karne.
W trzeciej części art. 41 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustalono, że ryzyka nie można uznać za uzasadnione, jeżeli działania / zaniechania osoby byłyby oczywiście obarczone zagrożeniem dla życia dużej liczby osób, środowiska lub mogłyby spowodować katastrofę publiczną.
Funkcje Instytutu
Charakter prawny uzasadnionego ryzyka jako okoliczności wykluczającej przestępstwo czynu jest brany pod uwagę w analizie czynników wpływających na działanie podmiotu. Publikacje prawne zawierają różne klasyfikacje. Jedną z nich, bardzo kontrowersyjną, zaproponował I.I. Słucki. Zidentyfikował trzy grupy okoliczności:
1. Żywe wyrażanie użyteczności publicznej i zasadności zachowania. Należą do nich: skrajna potrzeba, wykonanie nakazu, niezbędna obrona, zatrzymanie przestępcy oraz inne obowiązki zawodowe lub urzędowe.
2. Wykluczając niebezpieczeństwo i karalność czynu, ale jednocześnie nie czyniąc go użytecznym. Mówimy tutaj o dobrowolnej odmowie, zgodzie ofiary, nieistotności naruszenia.
3. Siła wyższa i przymus fizyczny.
Jak widać, w żadnej grupie nie było miejsca na uzasadnione ryzyko. Na podstawie logiki danej klasyfikacji uznaje się ją za akt dopuszczalny. Jednocześnie użyteczność publiczną minimalizuje się, powodując szkody bez osiągnięcia określonych celów.
Według V. N. Kudryavtseva uzasadnione ryzyko powinno być uwzględnione w klasyfikacji różnych modeli działań / zaniechań danej osoby. Według autora należy to uznać za uzasadnione zachowanie podmiotu polegające na realizacji gwarantowanych praw. Podobne podejście stosuje Yu. V. Baulin i A. A. Chistyakov. Ponadto ten ostatni zwraca uwagę na fakt, że uszkodzenie chronionych interesów nie ma charakteru społecznie użytecznego.
Jeśli mówimy o współczesnym świecie, to nie każde działanie, które społeczeństwo akceptuje, jest zachowaniem zgodnym z prawem z prawnego i moralnego punktu widzenia.
Charakterystyczne cechy
Uzasadnione ryzyko jako okoliczność wykluczająca popełnienie czynu różni się:
· Orientacja społeczna;
· Obiektywna konieczność;
· Alternatywa;
· Zmuszony;
· Niepewność osiągnięcia wyznaczonych celów i spowodowania szkody przy podejmowaniu decyzji;
· Dopuszczalność;
· Gotowość;
· Szkodliwość;
· Legalność.
Wszystkie powyższe znaki można podzielić na te związane z etapem decyzyjnym i etapem wykonania aktu.
Podsumowując powyższe, można sformułować następującą definicję: obiektywnie konieczne, dopuszczalne, przygotowane działanie / brak działania podmiotu mające na celu realizację społecznie użytecznych celów, popełnione w sytuacji niepewności w obliczu alternatywnego wyboru modelu zachowania, który pomimo podjętych środków szkodzi interesom chronione przez prawo karne.
Warunki prawne
Różni badacze w różny sposób określają okoliczności, w których ryzyko można uznać za uzasadnione. Najważniejsze z nich znajdują jednak odzwierciedlenie w art. 41 kodeksu karnego. Warunki, w których ryzyko uznaje się za uzasadnione, to:
1. Skupienie działania / bezczynności na realizacji celów społecznie użytecznych.
2. Niemożność rozwiązania zadania bez ryzyka.
3. Obowiązek podmiotu, który spowodował szkodę, do podjęcia niezbędnych i wystarczających środków, aby temu zapobiec.
4. Popełnienie aktu w zakresie dozwolonym przez prawo.
Literatura prawna stanowi kolejny warunek.Działanie / brak działania osoby musi odpowiadać współczesnemu poziomowi postępu naukowego i technologicznego.
Skład ryzyka
W ramach teorii prawa karnego, analizując dane zjawisko, najpierw bierze się pod uwagę jego przedmiot, a następnie przedmiot, a następnie jego kluczowe cechy.
Obiektywnym aspektem uzasadnionego ryzyka jest:
· Działanie lub zaniechanie obejmujące szkodę;
· Środki mające na celu zapobieganie szkodom;
· Negatywne konsekwencje wynikające z popełnienia aktu;
· Związek między wszystkimi elementami.
Za znaki opcjonalne uważa się warunki (sytuację), w których podmiot, metoda, miejsce i czas działania.
Aspekt subiektywny charakteryzuje się:
· Postawa osoby wobec jej zachowania w określonych okolicznościach i konsekwencjach;
· Motyw i cel aktu.
Klasyfikacja
Rodzaje uzasadnionego ryzyka w prawie karnym rozróżnia się według:
1. Z braku / dostępności przygotowanego rozwiązania.
2. Możliwości wyboru alternatywnego modelu zachowania.
3. Charakter decyzji o podjęciu niebezpiecznego działania / bezczynności. Na tej podstawie rozróżnia się ryzyko naprawcze i indywidualne.
4. Interesy osoby w realizacji celu.
5. Wskaźniki jakościowe i ilościowe wymagające oceny i prognozowania.
6. Stopień spójności zachowania z osobami z zewnątrz.
7. Liczba osób biorących udział w wydarzeniu.
8. Wielkość i charakter szkody.
9. Czas trwania między popełnieniem aktu a wystąpieniem konsekwencji.
10. Rodzaj działalności.
Oczywiście można zastosować inne kryteria.
Uzasadnione sytuacje ryzyka: przykłady
W zależności od obecności / braku przygotowanego rozwiązania identyfikowane jest ryzyko planowe i sytuacyjne.
W pierwszym przypadku mechanizm decyzyjny dla konkretnego działania zostanie w pełni wdrożony:
· Cel został ustalony, który uznaje się za niezbędny i społecznie użyteczny;
· Sytuacja jest oceniana;
· Wybrano model zachowania;
· Analizowane są informacje o oczekiwanych konsekwencjach.
Przykładami planowanego ryzyka są eksperymenty z egzekwowaniem prawa (w szczególności poszukiwanie operacyjne), działania medyczne.
Ryzyko sytuacyjne jest również nazywane nagłym. Odbywa się to w warunkach, w których przedmiot jest ograniczony czasowo i nie zawsze może podjąć decyzję. Na przykład podczas zatrzymywania niebezpiecznego przestępcy policjanci używali broni.
Możliwość wyboru akcji
Na tej podstawie wyróżnia się alternatywne i nie alternatywne uzasadnione ryzyko.
Pierwszy polega na przygotowaniu akcji i popełnieniu jej w warunkach, w których wybór jest dokonywany na podstawie prognozy konsekwencji i szans na sukces.
Bezsporne ryzyko występuje w przypadkach, gdy niedoskonałość niebezpiecznego działania jednoznacznie doprowadzi do utraty życia, katastrofy ekologicznej, przemysłowej lub innej.
Zainteresowanie osoby osiągnięciem celu
Na podstawie tej cechy uzasadnione ryzyko można podzielić na pośrednie i niemediowane. Pierwszy odbywa się w obecności zainteresowania podmiotu realizacją zadania i osiągnięciem deklarowanego społecznie użytecznego celu. Przykładem jest programista testujący nowy projekt maszyny.
W przypadku ryzyka niezapośredniczonego odpowiednio nie ma odsetek. Na przykład funkcjonariusze organów ścigania wykonujący obowiązki w nagłych wypadkach, lekarz wykonujący interwencję chirurgiczną w nagłych wypadkach nie mają go.
Ilość i jakość okoliczności
Zgodnie z tymi kryteriami ryzyko dzieli się na złożone i proste. Różnicowanie odbywa się w zależności od sytuacji, w której podmiot podejmuje ryzykowną decyzję. Szczególne warunki predysponujące do podjęcia określonego działania / braku działania podlegają ocenie. Ponadto prognozowane są prawdopodobne zmiany sytuacji.
Oceniana jest ilość informacji dostępnych podmiotowi, ich przydatność do podjęcia właściwej decyzji.
Zgoda ze stronami trzecimi
Rozsądne ryzyko może wynikać z niezależnej decyzji osoby. W takich przypadkach osoba bierze odpowiedzialność za możliwe konsekwencje.
Jednak w wielu sytuacjach konieczne staje się skoordynowanie działań z zainteresowanymi rezultatem. Szczególnie często dzieje się tak w medycynie. Na przykład kobieta miała bliźnięta syjamskie, które musiały zostać rozdzielone, ponieważ jedna z nich miała chorobę, która groziła śmiercią obojga. Przed interwencją dokonuje się prognozy. Możliwe opcje to:
1. Oboje dzieci umrą.
2. Jeden z bliźniaków umrze.
3. Oba przetrwają.
Krewni są powiadamiani o tych opcjach, którzy, rozważając, zgadzając się lub odmawiając interwencji.
Inne odmiany ryzyka
W zależności od podmiotu, któremu wyrządza się szkodę, działania mogą być kierowane na adres osoby fizycznej, prawnej, społeczeństwa, państwa.
Ze względu na wielkość szkody wyróżnia się duże i nieznaczne ryzyko.
Niebezpieczne działania mogą pociągać za sobą jedną lub więcej konsekwencji. W pierwszym przypadku, jeśli zostaną przekroczone dopuszczalne limity, odpowiedzialność będzie podlegać jednemu konkretnemu artykułowi Kodeksu karnego. Jeśli ma to odpowiednio kilka konsekwencji, karę nakłada się na podstawie kilku norm karnych.
Ryzyko i potrzeba
Jak wspomniano powyżej, ustawodawstwo zapewnia kilka podstaw do uznania działań tego podmiotu za niezgodne z prawem. Na pierwszy rzut oka istnieje podobieństwo między skrajną koniecznością a uzasadnionym ryzykiem. Działania podmiotu zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku mają określone podstawy prawne i są uznawane za przydatne społecznie. Ponadto normy ustaliły limit zachowania badanego. Jeśli zostanie przekroczony, odpowiedzialność jest zagrożona, aw nagłych przypadkach. Oczywiście okoliczności, w których dana osoba jest zmuszona do wykonania pewnych czynności, mogą być inne. Nie zawsze można szybko ocenić sytuację i podjąć świadomą decyzję.
Jaka jest różnica między uzasadnionym ryzykiem a sytuacją awaryjną? Rozważ główne funkcje.
Gdy jest to absolutnie konieczne, szkody spowodowane działaniami podmiotu są nieuniknione. W rzeczywistości jest stosowany, aby zapobiec niebezpieczeństwu. Przy rozsądnym ryzyku przyjmuje się, że szkoda ta istnieje, tzn. Istnieje prawdopodobieństwo jej wystąpienia.
W nagłych przypadkach dana osoba zadaje obrażenia o charakterze i wielkości mniejsze niż te, które mogą wystąpić, jeśli nic nie zostanie zrobione. Przy rozsądnym ryzyku prawdopodobnej szkodzie nie da się zawsze zapobiec.
Przekroczenie granic konieczności może skutkować karą tylko w przypadku umyślnego wyrządzenia szkody. Jeżeli istnieje ryzyko, że wystąpi co najmniej jeden z warunków, na których zostanie to uznane za uzasadnione, osoba może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za szkodę wynikającą z zaniedbania.
Wniosek
Z uwagi na fakt, że instytut uzasadnionego ryzyka został wprowadzony stosunkowo niedawno zarówno w teorii prawa, jak iw praktyce, często trudno jest zakwalifikować niektóre akty. W 41. artykule Kodeksu karnego podane są podstawowe warunki legalności działań podmiotu. Ich przestrzeganie gwarantuje wykluczenie odpowiedzialności karnej za szkodę.
Rozważając przypadki wiążące się z uzasadnionym ryzykiem, sądy muszą prawidłowo ocenić okoliczności, w których się pojawiły. Ważne jest, aby oddzielić go od innych instytucji wykluczających przestępstwa i kary. W takim przypadku należy zawsze ustalić, czy dopuszczalne granice nie zostały przekroczone, czy badany miał zamiar wyrządzić szkodę. Aby wyjaśnić takie okoliczności, konieczna może być pomoc eksperta. Specjaliści mogą pomóc ustalić, czy cele określone przez daną osobę były społecznie przydatne.Duże znaczenie ma wielkość spowodowanych szkód. Na podstawie całości otrzymanych informacji sąd powinien już podjąć konkretną decyzję w odniesieniu do konkretnej osoby.