Mai devreme în țara noastră, interesele reclamantului nu erau protejate în legătură cu punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești. Cu toate acestea, astrant a apărut acum. Aceasta este o amendă care se percepe în cazul în care actul judiciar nu este executat. Despre cum se aplică, dacă colecționarul trebuie să indice sume specifice și când apare obligația de plată, în detaliu în articol.
Conceptul
Institutul de astrant este o formă de stimulare a debitorului pentru a se asigura că își îndeplinește obligațiile prin decizie judecătorească în mod voluntar. În acest caz, debitorul nu trebuie să efectueze numai acțiunile relevante până la executarea hotărârii judecătorești, ci și să suporte costuri suplimentare de plată. Dar trebuie să înțelegem că astrantul nu este un înlocuitor al modurilor juridice de influență publică a unui debitor. Acesta servește ca o garanție de natură a dreptului civil care protejează interesele reclamanților în domeniul relațiilor personale neproprietăți și de proprietate.
Decretul nr. 22
Conceptul de astrant a apărut în Franța în secolul al XIX-lea. În Rusia, acest mecanism nu era cunoscut. Numai pe 4 aprilie, în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj nr. 22 (denumită în continuare Rezoluția nr. 22), s-au pus bazele astrantului. Documentul se referă la următoarele puteri ale creditorului în legătură cu obligațiile în conformitate cu articolele 330, 395 și 809 din Codul civil:
- Garanții de revendicare în cazuri de nerespectare a unei decizii judecătorești. Aceasta înseamnă plata dobânzii pentru utilizarea banilor altor persoane în suma determinată de instanță ca urmare a nerespectării deciziei sale.
- Cereți acordarea unei penalități sau a unei dobânzi pentru toate zilele de întârziere.
Articolul 308.3 din Codul civil
În martie 2015, Codul civil a fost modificat conform articolului 308.3 „Protecția drepturilor creditorilor de obligații”. În conformitate cu dispozițiile sale, pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești, debitorul va trebui să plătească o sumă, care în esență este o formă de pierdere. Aceasta se realizează la inițiativa reclamantului. Suma specifică este stabilită de instanțe, în funcție de circumstanțele cauzei.
În practică, se acordă o atenție specială alineatului (2) al articolului 308.3 din Codul civil, care prevede că utilizarea unei pedepse judiciare (astrant) nu scutește debitorul de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor sau îndeplinirea necorespunzătoare a acestora. Aceasta înseamnă că debitorul poate fi încasat în același timp cu dobândă pentru utilizarea banilor și fondurilor altor persoane în legătură cu nerespectarea unei hotărâri judecătorești.
De la intrarea în vigoare a acestui articol, dispozițiile Decretului nr. 22 menționate mai sus au încetat să se aplice efectiv la emiterea dobânzilor pentru utilizarea banilor altor persoane. A durat puțin mai mult pentru ca o singură practică judiciară să se dezvolte pe aceste standarde. Practic, instanțele judecătorești au examinat cazurile folosind astrant folosind legături la Decretul nr. 22. Totuși, totul depinde de cerințele prevăzute de reclamant.
înregistrare
Pentru ca instanța să ia în considerare utilizarea astrantului (308.3 din Codul civil al Federației Ruse), creditorul trebuie să facă o cerere corespunzătoare. Cu toate acestea, procedura de depunere a acestei cereri în legislația procedurală nu există. Prin urmare, apar întrebări cu privire la momentul în care este posibil să se depună această cerință și cum să fie elaborată.
Există diferențe în ceea ce privește cerințele monetare și nemonetare. Deci, într-o declarație de creanță nemonetară, cerința este prezentată direct în ea sau într-o cerere separată depusă în cursul examinării cauzei în instanță.
Dacă reclamantul nu a prezentat cerințele relevante și, în consecință, instanța nu a luat o decizie în acest sens, dar decizia sa, luată pe fondul litigiului, nu este îndeplinită, recuperatorul are dreptul de a solicita instanței o solicitare de recuperare a banilor pentru nerespectarea actului instanței. Apoi instanța, pe baza dispozițiilor articolului 324 din APC al Federației Ruse, va lua o hotărâre adecvată.
Situația este diferită în care discuția inițială a fost despre utilizarea astrantului. Aceasta înseamnă că articolul 324 din APC al Federației Ruse nu se va aplica. În acest caz, instanța stabilește legitimitatea acestei cereri dacă cererea este formulată înainte de anunțarea hotărârii judecătorești. În ceea ce privește datoria de stat, nu este obligat să plătească pe astrant, deși unele instanțe pot avea o opinie diferită.
Exemplu: nu s-a aplicat nicio soluție suplimentară
Pentru a înțelege mai bine esența acestui fenomen, luați în considerare următorul exemplu. Prefectura districtului central al Capitalei a apelat la instanța de arbitraj cu o declarație de plângere împotriva Shar LLC pentru încasarea datoriilor, precum și a confecționării. Inițial, nu s-au făcut cerințe pentru un astent. Instanța s-a pronunțat în favoarea prefecturii. După aceea, a fost depusă oa doua cerere de acordare a reclamantului pentru dobânzi pentru utilizarea banilor altor persoane pentru întreaga sumă a pedepsei de la începutul intrării în vigoare a forței juridice a actului judiciar printr-o decizie suplimentară.
De această dată, instanța a refuzat cererea reclamantului. Aceeași decizie a fost luată de curtea de apel. Actul judiciar a declarat că solicitantul nu a prezentat inițial cerințele relevante pentru colectarea dobânzilor la banii împrumutați. Aceasta înseamnă că motivele deciziei suplimentare prevăzute de partea 1 a art. 178 Codul procedurii de arbitraj, nr. Prin urmare, cerința de a utiliza astrant la creanțele monetare trebuie indicată înainte ca instanța să decidă sau să fie prezentată într-o cerere independentă.
Mărimea astrantului
Atunci când faceți creanțe de natură nemonetară, este dificil să calculați suma plătibilă. Motivul pentru aceasta este că ordinele clare pe această temă nu sunt încă disponibile în lege. Dificultăți apar și în cazul recurenților care depun creanțe monetare. În acest caz, legea stabilește reguli uniforme pentru determinarea sumei corespunzătoare. Prin urmare, desigur, că nu va exista nicio bază pentru a determina amploarea astrantului conform Codului civil al Federației Ruse.
Suma specifică de recuperare de la debitor, precum și procedura de determinare a acestuia, trebuie să fie stabilite de reclamant într-o declarație sau într-o cerere de recuperare de bani pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești. Câteva puncte în legătură cu această problemă pot fi găsite la punctul 3 din Rezoluția nr. 22. De exemplu, banii care sunt acordați reclamantului de la debitor pentru nerespectarea deciziei judecătorești pot fi stabiliți în suma exactă și recuperați imediat sau în plăți periodice. În plus, este permisă o procedură de plată progresivă.
Solicitanții sunt liberi să stabilească suma care trebuie colectată. Totuși, acest lucru ar trebui să țină seama de restricțiile cuprinse în paragraful 1 al art. 308.1 din Codul civil. În acest sens, avem în vedere exemple suplimentare de utilizare a astrantului în dreptul rus.
Exemplu: colectare bazată pe clauzele contractului
Întreprinderea municipală „Managementul economiei” din orașul Rybinsk a înaintat un proces pentru recuperarea unei anumite sume pentru nerespectarea actului instanței. Mărimea a fost stabilită la o rată de 1% din munca prestată în cadrul contractului. Această valoare a fost cuprinsă în contractul în sine. Instanța a fost de acord cu determinarea acestei sume și a satisfăcut integral cererile reclamantului.
Exemplu: colectarea înainte de îndeplinirea obligațiilor
Doi solicitanți au făcut apel la instanță într-o declarație de cerere pentru nerespectarea unei decizii judecătorești. Datorită faptului că inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile de mai mult de doi ani, au cerut să recupereze de la el o sumă de 50.000 de ruble. pentru toată lumea. Cu toate acestea, calculul nu a fost prezentat în cerere, suma a fost aleasă la întâmplare.Cu toate acestea, instanța a satisfăcut integral susținerile reclamanților.
În acest caz, trebuie să acordați atenție următoarelor circumstanțe. Când a fost prezentată cerința corespunzătoare, actul judiciar a fost executat efectiv. Prin urmare, procedurile de executare s-au întrerupt. Ulterior, a fost depusă o contestație. Cu toate acestea, instanța a dat o explicație a deciziei sale că, pentru a acorda bani drept compensație pentru o anumită perioadă de așteptare, nu contează dacă decizia instanței a fost executată sau nu.
În același timp, nu toți experții sunt de acord cu această interpretare a instanței. Se exprimă opinii conform cărora această concluzie contravine Abs. 1 p. 3 din Rezoluția nr. 22, în conformitate cu care utilizarea astrantului este asociată cu atingerea a două obiective în același timp, și anume:
- Încurajarea debitorului să execute o hotărâre judecătorească într-o perioadă determinată.
- Despăgubire pentru așteptarea reclamantului.
Probleme controversate
Un astrant nu își îndeplinește rolul dacă cel puțin unul dintre obiectivele menționate mai sus nu este atins. În exemplul de mai sus, despăgubirea devine doar o măsură punitivă sub forma răspunderii pentru nerespectarea unei fapte judecătorești. Acest lucru contrazice natura juridică a acestui concept. Până în prezent, o astfel de întrebare rămâne deschisă. Practica judiciară nu s-a concretizat încă în ceea ce privește astrantul. Unele instanțe iau alte decizii. Există cazuri în care un recurs de casare a fost respins, întrucât decizia instanței nu a fost încă executată la momentul depunerii cererii.
Exemplu: la luarea în considerare a consecințelor negative la numirea unui astrant
Acționarii au solicitat să furnizeze documente privind activitățile organizației bancare. După ce a refuzat să facă acest lucru în mod voluntar, instanța a îndeplinit această cerință. Banca nu s-a grăbit să se conformeze ordonanței judecătorești, iar acționarii au trimis o cerere de creare a unui astrant progresiv (a cărui valoare crește după termenul stabilit). Instanța de judecată a satisfăcut pretențiile reclamanților, dar într-o măsură mai mică.
Curtea de apel a mărit valoarea astrantului. În primele luni, a fost stabilită o dimensiune de 50.000 de ruble, apoi alte 50.000 de ruble. pentru fiecare lună. În același timp, banca a anunțat acordarea unei întârzieri în executarea hotărârii judecătorești, însă instanța a refuzat să o facă. Înainte de finalizarea procedurii de executare, organizația bancară a trimis o cerere de reducere a astrantului (pe baza Rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj nr. 22). Cu toate acestea, câteva zile mai târziu această decizie a fost anulată.
Pozițiile navei
Inițial, organul de stat a aprobat declarația organizației bancare potrivit căreia astrantul a fost redus. Curtea a explicat această decizie astfel:
- Decizia Plenului Curții Supreme de Arbitraj a fost aplicată, deoarece această posibilitate a avut loc la primirea cererii.
- Astrent este o formă de renunțare, prin urmare, dispozițiile art. 333 din Codul civil al Federației Ruse.
- Instanța a luat în considerare faptul că acționarii nu au avut consecințe negative din cauza faptului că documentele nu au fost transferate mai devreme.
Curtea de apel a anulat decizia instanței, deoarece a considerat că articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse nu poate fi utilizat în acest caz. Astrent a fost numit în forma sa originală, deoarece la acea dată valoarea sa era deja verificată corect.
A fost trimisă o contestație la această decizie. În același timp, instanța a anulat decizia pronunțată asupra apelului și a fost de acord cu avizul instanței de fond. După aceasta, o nouă plângere a fost înaintată consiliului de administrație, care, la rândul său, a satisfăcut-o, anulând decizia de reducere a astrantului și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Consiliul a indicat că Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a pierdut forța, iar noul document nu conține dispoziții privind reducerea dimensiunii astrantului. Prin urmare, o revizuire a dimensiunii sale nu este posibilă.
concluzie
Ultimul exemplu arată cât de controversate sunt pozițiile instanțelor cu privire la noul fenomen juridic pentru Rusia.Acest lucru înseamnă un singur lucru: faptul că instanțele de judecată nu au dezvoltat încă o înțelegere comună a modului în care funcționează, cum se calculează astrentul, ce trebuie luat în considerare pentru a stabili valoarea acesteia și, de asemenea, modul de revizuire a acesteia, dacă este posibil. Cu toate acestea, avocații vor fi probabil interesați de acest subiect. În special, acestea sunt: determinarea astrantului în Codul civil al Federației Ruse, procedura de aplicare a acestuia, tipurile de confecții, distribuirea normelor generale despre aceasta, luarea în considerare în instanțe.