Un des participants procédure pénale est un expert. L'implication de ce sujet est déterminée par la nécessité d'obtenir un avis sur des questions pour lesquelles des réponses nécessitent une connaissance particulière. Cependant, l'expert ne remplit pas toujours ses fonctions. Dans Art. 70 Code de procédure pénale Les circonstances dans lesquelles ce participant au processus est sujet à contestation sont déterminées. Examinons-les plus en détail. 
Motifs pour défier un expert
Ils sont fixés dans 2 parties 70 de l'article du CPC. Le défi de l'expert médico-légal est réalisé:
- En présence de circonstances consacrées à l'art. 61 Code de procédure pénale. Participation antérieure du sujet à procédure pénale en tant que spécialiste ou expert ne constitue pas une base de défi.
- Si la personne est / était en dépendance officielle et autre des participants à la procédure (leurs représentants).
- Sur identification incompétence des experts.
La décision d'exclure le sujet de la production est prise conformément aux règles énoncées dans la première partie de l'article 69 de la CPC.
Les nuances de la participation
L'implication du sujet dans une production en tant que spécialiste et expert n'est pas interdite par la loi. Il est important de considérer une nuance. L'interdiction ne s'applique pas si le sujet était d'abord un spécialiste puis un expert, et non l'inverse. Agissant en tant qu'expert, un citoyen ne peut pas changer son statut juridique en statut de spécialiste. Sinon, les dispositions des articles 61 et 71 seront violées. 
Il s’agit en particulier de cas où un spécialiste assiste dans la saisie de substances ou d’objets au cours d’une enquête, et décide ensuite de procéder à son propre examen. Dans de telles situations défi d'un expert non mis en œuvre.
Participation antérieure du sujet au processus
Ce fait n'est pas la cause. défi expert dans aucune situation. Si un citoyen a participé au statut de spécialiste lors de l'examen d'une scène de crime et a ensuite effectué une étude ou un examen des substances / objets saisis à cet endroit, un certificat établi sur la base des résultats d'une telle analyse ou une conclusion peut constituer une preuve dans l'affaire en cours.
Incompétence
La compétence doit être comprise comme la présence de certaines connaissances dans un domaine particulier. En d'autres termes, le sujet doit maîtriser certaines questions. En conséquence, la propriété d'une personne dont la présence ne lui permet pas d'être classée parmi les sujets au moins connaissant suffisamment le domaine de la connaissance nécessaire pour effectuer une étude objective et complète et élaborer un avis motivé doit être considérée comme une incompétence.
Cette propriété peut être indiquée par le manque d'éducation spécialisée, d'expérience de travail suffisante, de qualifications, etc.
Évaluation de la conformité
Pour déterminer si un expert est compétent ou non, l’enquêteur, l’agent d’interrogatoire, le juge de sa propre opinion devrait le faire. Cependant, leurs conclusions risquent de ne pas coïncider avec la position de l'accusé / du suspect, du procureur de la République, de l'avocat de la défense, de la victime, des défendeurs civils et des plaignants, ainsi que de leurs représentants. 
Refus de demander défi expert doit être motivé. Le désaccord avec l'opinion du demandeur doit être motivé.
Refus de l'expert d'effectuer des recherches
La législation prévoit la possibilité pour un citoyen autorisé à procéder à un examen de rendre une décision de nomination non exécutée s’il estime ne pas avoir les connaissances suffisantes pour mener à bien la procédure.
Comme stipulé dans la partie 1 de l'article 16 de la loi fédérale n o 73, l'expert d'État doit rédiger un avis écrit motivé indiquant l'impossibilité d'établir une conclusion si les questions qui lui sont posées dépassent sa compétence, si les éléments reçus ne sont pas adaptés à la recherche et à la addition refusée. Ce message est envoyé à l'organisme ou à l'entité qui a commandé l'examen.
Certains avocats pensent querapport d'expertise dans de telles situations, il ne devrait pas en être ainsi. Cependant, selon d'autres analystes, un tel sujet devrait être exclu de la production. 
Des explications
Le message de l’expert sur l’impossibilité de s’acquitter des tâches qui lui sont confiées constitue la base sur laquelle l’enquêteur, le juge et l’officier interrogateur doivent se prononcer. La règle énoncée dans la partie 1 de l'article 16 de la loi fédérale n o 73 ne s'applique qu'aux experts de l'État. De nombreux avocats estiment qu'il devrait être étendu à d'autres personnes compétentes.
Si l'expert comprend que les questions qui lui sont posées vont au-delà de ses connaissances ou si le niveau de développement scientifique actuel ne lui permet pas de répondre, il a en tout cas le droit d'écrire une déclaration écrite motivée à ce sujet.
Il convient de noter qu'avant de mener l'étude, l'expert est averti par un tribunal ou au stade de l'enquête préliminaire sur la responsabilité fixée par l'article 307 du code pénal pour avoir délibérément tiré de fausses conclusions. En conséquence, le refus d'envoyer un rapport sur l'impossibilité de mener une étude peut être considéré comme un manquement aux obligations incombant à un citoyen.
Un avis d'expert peut être considéré comme une forme de retrait de soi.
Service ou autre dépendance
Il est considéré comme une base de contestation inconditionnelle, même si, au moment de la participation de la personne au processus, cela n’a pas déjà eu lieu.
On appelle fonctionnaire la dépendance associée au lieu d’emploi du sujet, ayant des connaissances particulières ou en quelque sorte liée au lieu de travail, à la profession du salarié. 
Le concept de "dépendance" implique une position du sujet dans laquelle il se soumet au pouvoir de quelqu'un d'autre, à sa volonté. De plus, selon le dictionnaire Ozhegov, il y a un manque d’indépendance et de liberté. Indépendant est une personne exerçant son comportement sans influence extérieure et sans assistance, par elle-même. La liberté doit être comprise comme l'absence de restrictions ou de contraintes dans quelque chose. Sur la base de ces définitions, nous pouvons conclure que dans certains cas, lorsque la subordination a eu lieu, la personne n'était toujours pas à charge, car elle n'était pas privée de sa liberté et de son indépendance. Dans ce cas, il s’avère que la contestation n’est pas réellement fondée. Cependant, ce n'est pas le cas.
Dans ce cas, les doutes doivent être interprétés en faveur d’une étude objective des circonstances de l’incident. Même si une telle entité n'est pas considérée comme n'étant pas soumise aux caractéristiques énoncées à la clause 2 de la clause 2 de la partie 70 de l'article du CPC, il n'est pas autorisé à agir en tant qu'expert, conformément aux exigences de la partie 2 de l'art. 61 du code. Conformément à cette norme, une personne ne peut être impliquée dans une recherche si certaines circonstances donnent à penser qu'elle a un intérêt direct ou indirect dans l'issue du procès. 
Facultatif
Il y a une autre prescription à mentionner. En vertu de la partie 3 de l'article 18 de la loi fédérale n o 73, un médecin qui assurait auparavant une assistance médicale à ce sujet ne peut être impliqué dans l'examen médico-légal d'un citoyen vivant. Cette restriction s’applique aux cas de recherches psychiatriques médico-légales effectuées sans interrogatoire direct du citoyen. Ces médecins, respectivement, sont sujets à contestation.
Lorsqu’il décide de renvoyer un expert d’État ou un professionnel de la santé, le juge, l’agent d’interrogatoire, l’enquêteur doit se référer aux dispositions de la partie 2 de l’article 61 du Code de procédure pénale et de l’art. 18 Loi fédérale n o 73.