Alla lagstiftningsregler, inklusive lagar, reglerar sociala relationer, gör dem tillåtna eller översätter till kategori brott. Endast ett organ som har gått igenom processen för att legitimera makten kan bestämma sådana befogenheter för dem. Den här artikeln talar om vad detta fenomen innebär och vad det i själva verket är nödvändigt för och om det är nödvändigt alls.
Vad betyder detta begrepp?
Hur förklarar man begreppet ”legitimering av makt”? På professionellt språk fångar detta fenomen lagligheten av förekomsten av någon formning eller handling. Legalisering säkerställs av landets viktigaste lag - konstitutionen. Det är denna lagstiftning som utgör grunden för bildandet av det sociala och statliga systemet. Det bestämmer organens struktur, såväl som de metoder som deras aktiviteter bygger på. Konstitutionen främjar legitimeringen av den politiska makten. Det vill säga, det statliga organet självt och dess verksamhet har en legitim grund.
Förutom konstitutionen finns det ett antal andra rättsakter som gör den politiska makten och dess befogenheter legaliserade. Dessa inkluderar följande officiella skriftliga dokument:
- lagar som kan reglera presidentens, parlamentets, rättsväsendets och andra organers arbete;
- presidentdekret;
- statliga förordningar;
- domstolsbeslut.
Vad är essensen av detta fenomen?
Maktens legitimering är inte bara en praktisk process utan också ett teoretiskt begrepp som ofta finns i moderna politiska vetenskapliga verk. Hon är föremål för kontroverser och diskussioner i olika kretsar. I allmänhet ger majoriteten henne följande egenskaper: formell laglighet, som har laglig förstärkning i form av en särskild lagstiftning. Men på detta sätt definieras legitimeringen av den politiska makten i politiska och rättsliga sinnen.
Detta fenomen är dock ganska dubbelt. Det har också psykologiska konsekvenser. I människors sinne finns det en sådan princip som anser att allt som är fastställt av maktstrukturer är positivt. Det vill säga, en person håller med om lagligheten i beteendet hos statliga organ, oavsett om det är sådant eller inte. Det är därför befolkningen känner styrka och överlägsenhet i regeringsstrukturer och är i själva verket redo att frivilligt följa någon ordning. Således definieras en sådan relation som har upprättats mellan invånarna i staten och dess härskare av psykologin som legalisering och legitimering av statsmakten. Människor på undermedveten nivå erkänner alla områden inom regeringsverksamhet som rättvisa och legitima. Så på ett sätt betyder legitimitet en respektfull inställning och myndighet hos regeringen bland medborgare i staten. Detta antyder att erkännande av makt är juridiskt otillräckligt; det är fortfarande viktigt att skapa kontakt med människorna genom att matcha värdekoncept och riktlinjer.
Hur återspeglas legitimitet i situationen i samhället?
Man tror att legitimiteten och legitimeringen av makten bidrar till stabiliseringen av samhället. Människor granskar sina prioriteringar. Det är dessa koncept som garanterar ytterligare utveckling och framsteg inom staten.De är så starka i sitt agerande och inflytande på folkets känsla att den omfattande rehabilitering av den ekonomiska och politiska sektorn helt enkelt inte kan konkurrera.
Legitimiteten och legitimeringen av den politiska makten avgör och fixar ett ganska omfattande urval av ursprungskällor och former. För närvarande skiljer statsvetenskapen tre ämnen för vilka dessa processer genomförs. Dessa inkluderar:
- civilsamhället;
- kraftstrukturer;
- utländska politiska krafter.
Det är stämningen i det första ämnet som avgör regeringens roll i samhället. Tack vare den godkännande blicken från majoriteten av invånarna i staten kan vi tala om en välmående och stabil situation både i landet och i själva regeringsapparaten. För att bilda en positiv bild av den härskande eliten måste den bevisa sig positivt för att lösa eventuella sociala problem. Endast uppmärksamhet och intresse för vanliga människors liv kan orsaka stöd från medborgarna. Erkännandet av regeringens stödberättigande beror på olika faktorer. Dessa inkluderar relationer mellan olika befolkningsgrupper, ideologiska och politiska åsikter, mentalitet, historiskt etablerade traditioner och moraliska värden. Den korrekta omfattande inverkan på den sociala mekanismen kan ge myndighet för den styrande apparaten bland massorna.
Vad är traditionell legitimitet?
För första gången utarbetades och formulerades begreppet ”legitimering av statsmakt” av Max Weber. Det var den tyska sociologen som framförde tanken att orsakerna till detta fenomen inte alltid är lika. Detta gör att vi kan dra slutsatsen att processen är heterogen. Weber identifierade också (enligt ett antal klassificeringsfunktioner) tre typer av fenomenet legalisering. Det främsta skälet till denna separation är motivationen för underkastelse. Detta urval av arter är relevant idag och erkänns i statsvetenskap.
Den första typen kallas traditionell legitimering av makten. Detta är en klassisk version av att legitimera statsapparatens handlingar, eftersom handlingen bestäms av behovet av att underordna folket till makten. Som ett resultat av etablerade tullar har människor en vana, ett behov av underkastelse till politiska institutioner.
Denna typ av legitimering är inneboende i makter med en ärftlig typ av regering, det vill säga där monarken står i spetsen. Detta beror på de värden som utvecklats i processen med historiska händelser. Personen i härskarens person har en stadig och obestridlig auktoritet. Bilden av monarken definierar alla hans handlingar som lagliga och rättvisa. Fördelen med denna typ av statsskap är en hög grad av stabilitet och hållbarhet i samhället. I detta skede är denna typ av legitimering i dess rena form nästan borta. Han agerar som regel kombinerat. Den traditionella kampanjen stöds av moderna sociala institutioner, apparater och "kontoristisk dominans".
Vad är rationell legitimitet?
Maktens legitimering kan också ha en mer rimlig grund. I detta fall är de avgörande faktorerna inte känslor och övertygelser, utan sunt förnuft. Rationell legitimitet, eller på annat sätt - demokratisk, bildas genom att massorna erkänner riktigheten av de beslut som antagits av statsapparaten. Bara, till skillnad från den tidigare typen, styrs människor inte av blind tro som riktas till förmån för sin ledare, utan av en verklig förståelse av affärer. Maktstrukturer organiserar ett system som består av allmänt accepterade beteendevillkor. Principen för dess åtgärder är att genomföra regeringens mål genom att folket uppfyller dessa regler.
Grunden för alla grunden i en sådan stat är lag. Legitimering av makten av denna typ är karakteristisk för ett samhälle med en mer komplex strukturbildning.Det är enligt lag som makt utövas på en rättslig grund. Detta bestämmer den nationella tacksamheten och myndigheten för inte en specifikt tilldelad person som har koncentrerat makten i sina händer, utan för hela statsapparatens struktur.
Vad avgör legitimitet baserat på tro på en ledare?
Den karismatiska metoden för legalisering (legitimering av makten) är när erkännandet av alla handlingar i den härskande strukturen bestäms av ledarens personliga egenskaper. Enastående personligheter kunde alltid skapa kontakt med massorna. Linjens allmänna bild överförs till hela det nuvarande maktsystemet. Oftast i detta fall tror människor ovillkorligt orden och handlingarna i deras ideologiska mastermind. En stark karaktär hos en person bildar en känslomässig uppgång bland befolkningen. En ledare kan undertrycka oro i samhället med ett ord eller omvänt orsaka aktiva rörelser.
Om du tittar på historien kan du se att enligt legitimeringsmetoden utesluter myndigheterna ledarskap som det huvudsakliga sättet att manipulera människor under en period av revolutionär känsla. För närvarande är det möjligt att påverka medborgarna ganska enkelt, eftersom ett emotionellt utbrott orsakar instabilitet i samhällets psykologi. Människor litar som regel inte på den tidigare politiska ordningen. Principer, ideologi, normer och värderingar förändras. En sådan period är en mycket bördig grund för politiska spel. Framväxten av en ny karismatisk ledare innebär verkligen att människor tror på en ljusare framtid, vilket höjer hans myndighet i folks ögon.
Sådana ledare var mättade med olika historiska perioder. Bland dem finns ett stort antal historiska figurer, ledare, hjältar och profeter. Men oftast skapas denna bild konstgjord. I grund och botten är grunden för skapandet det aktiva arbetet i media. En ledare är helt enkelt påtvingad människor. Det lyckas mycket lätt, eftersom det praktiskt taget inte finns något att lita på människor. Värden som byggts upp i processen med historia förrådas och bryts, det finns inga existerande resultat än. Innovationer bär inte frukt utan gör att de bara drar åt banden ännu hårdare. Men runtom och inspirerar tilltro till de förändringar som den nya härskaren kommer att ge.
Enligt Weber själv är det den här typen som definieras som absolut legitimitet. Han förklarade detta genom att en ledares personliga egenskaper gör honom till en superman. Ett liknande fenomen kan tillåtas i demokratiska stater. Men i den klassiska versionen är detta en process som ligger i den totalitära och auktoritära regimen.
Vilka andra uppfattningar om legitimitet finns?
Under uppkomsten av nya politiska processer i historien bildades sätt att legitimera makten, som hade en helt annan karaktär än den som bestämts av Weber. Nya nya begrepp antydde att konceptet kunde ha en bredare betydelse. Det vill säga, föremålet för legitimitet blev inte bara själva makten som ett ämne, utan också helheten av politiska institutioner.
Den amerikanska politiska representanten S. Lipset försökte formulera en ny definition av detta fenomen. Han beskrev maktens legitimitet som massans tro på att statsapparaten agerar rättvist, lagligt och i samhällets intresse. Men statsapparaten i sig förstod som politiska institutioner. En annan kollega, D. Easton, definierade ”legitimitet” utifrån moraliska värderingar. Det vill säga att regeringen själv måste agera på ett sådant sätt att den ger resultat som motsvarar folkets idé om ärlighet, korrekthet och rättvisa. I detta fall implicerar statsvetaren följande metoder för att legitimera makten: ideologi, politisk regim och politiskt ledarskap. När det gäller dessa källor kan man särskilja en viss klassificeringsfunktion. Enligt legitimeringsmetoden skiljer myndigheterna:
- ideologisk;
- strukturell;
- personligen.
Hur klassificerar D. Easton legitimitet?
Typerna av legitimering av makten representeras av tre kategorier. Den första kallas ideologisk. Riktigheten av beslut som fattats av statsapparaten bestäms av tron på en stabil uppsättning värden. Styrkan av legitimitet i detta fall bestäms av massornas stöd. Det vill säga, ju mer medborgare delar regeringens ideologi och politik, desto mer legitima och legitima är regeringen.
Den andra typen är strukturell legitimitet. Det liknar Webers rationella legitimitet. Här guidas också människor inte av känslor och övertygelser, utan av förnuft. Folket förstår och godkänner rätt ansvarsfördelning i regeringsstrukturen. Det sätt på vilket samhället lever är föremål för ett system som bygger på lagliga normer.
På liknande sätt kan en analogi dras mellan andra arter. Till exempel har sådana typer av ledarskap i vägen för att legitimera makten, som karismatiska och personliga, en gemensam essens. Båda är baserade på en obestridlig tro på en ledares auktoritet. Nivån av legitimitet för hans handlingar bestäms av individuella förmågor och kapaciteten hos linjalen för att bäst hantera hans personliga egenskaper. Skillnaden mellan begreppen Weber och Easton är att enligt den första kan ledaren vara en verkligt karismatisk personlighet. Även om dess egenskaper är för överdrivna av media, är de i alla fall närvarande. Det är omöjligt att nå en sådan nivå utan att ha något liknande. Enligt Eastons teori är allt tvärtom - en person som inte har några specifika förmågor kan vara en härskare. Det finns ganska många exempel i historien när oförändrade personligheter får aktivt stöd från en stor del av befolkningen.
Vad är D. Beethams teori?
Vissa typer av legitimering av makt uttalades av D. Beetham. Hans koncept sammanfattar som sagt både Easton och M. Weber. Men enligt hans åsikt genomförs denna process i tre steg:
- Den första nivån är bildandet av en uppsättning regler enligt vilka en person kan ta emot och skicka makt.
- Den andra nivån består av övertygelse eller tvång av både statsapparaten och massorna. Huvudriktningen för vilka ytterligare manipulationer byggs är principerna för det politiska systemets funktion.
- I det tredje steget håller medborgare som är övertygade om legitimiteten och rättvisan i de styrande strukturerna aktivt med regeringens handlingar.
D. Beetham trodde att absolutiteten i denna process kan uttryckas i den etablerade växelverkan mellan betydelsen av det politiska spelet, positiva recensioner av dess innehåll och det bildade politiska systemet. Det senare uttrycker en frivillig önskan att bevara den.
Vad betyder delegitisering?
Det motsatta, men inte mindre viktiga, är begreppet delegitimering. Handlingen som indikeras av denna term är det sista stadiet i maktens livscykel och innebär förlust av förtroende och berövande av inflytande på samhället.
Denna process uppstår av helt andra skäl. Det kan föregås av en enda händelse eller deras kombination. Problem med tro på regeringen uppstår också när det finns en oenighet i själva statsapparaten. Som man säger, ruttnar fisken från huvudet, och om myndigheterna inte kan dela intressesfären kommer legitimiteten också att ta slut snart. Orsaken till svårigheterna som kan uppstå kan vara motsättningen mellan demokratiska sätt att påverka samhället och kraftfulla metoder. Ett försök att aggressivt påverka media kan leda till förlust av massorna. Oro uppstår också bland befolkningen i frånvaro av skyddsmekanismer.En hög grad av korruption och byråkrati kan ha en ytterligare inverkan på uppkomsten av delegitimeringsprocessen. Fenomen som nationalism, separatism och rasstridigheter är faktorer som undergräver styrelsens strukturer.
Statsvetenskap definierar till och med ett sådant begrepp som en "legitimitetskris". Det innebär en tidsperiod under vilken samhället förlorar troen på ärlighet, rättvisa och legitimiteten av handlingar som begås av statliga organ inom sina makter. Det politiska systemet uppfattas helt enkelt inte av folket. Om de förhoppningar som tilldelas statsapparaten av medborgare i landet inte går i uppfyllelse med tiden, bör stöd heller inte förväntas.
För att övervinna krisen måste regeringen ständigt ha kontakt med befolkningen. Och det är värt att överväga åsikten från alla samhällsskikt. För att göra detta, informera i rätt tid om myndigheternas mål och anvisningar. Det är nödvändigt att visa för människor att alla problem kan lösas på ett legitimt sätt utan våld. Statliga strukturer måste själva vara organiserade. Ett politiskt spel måste spelas utan att kränka någon av dess deltagares rättigheter. Samhället måste ständigt främja demokratiska värderingar.