Du har förmodligen hört att Ryssland ibland presenteras för allmänheten som en polisstat. En sådan term är vanligt i utländska medier, och våra inhemska liberaler gillar att skruva den med eller utan. Själva frasen orsakar inte särskilt trevliga föreningar. Men dess väsen är djupare än vad vi verkar vid första anblicken. Faktum är att användningen av denna tvivelaktiga egenskap inte har de mest goda målen. Låt oss ta reda på varför detta görs.
Vad är en "polisstat"?
Det föreslås att man börjar med att studera denna term. Det är inte en definition av någon typ av statlig verksamhet eller politiskt system. I själva verket är dessa ord en ideologisk kliché. Och inte bara Ryssland tilldelas denna definition. Prata i medierummet kärlek. Författarna vill särskilt anklaga ett eller annat land för godtycklighet. Så uttrycket "polisstat" har kännetecknat Förenta staterna. Detta hände efter antagandet av den "patriotiska lagen", som utökade befogenheterna för specialtjänster. I ett demokratiskt samhälle bevakar de i allmänhet mycket noggrant och ivrigt sina prestationer.
Alla krypningar från regeringarnas sida när det gäller att öka rättigheterna för brottsbekämpande organ erkänns omedelbart som nästan totalitarism. I princip finns det inget extra i en sådan reaktion. Den vanliga, till och med rutinmässiga politiska kampen. Det visar sig att frasen ”polisstat” är ett instrument för ideologisk konfrontation. Det används för att påverka massorna. Denna stämpel är avsedd att bilda en åsikt bland människor som förnekar stärkandet av statens roll i samhället. I samband med globaliseringen faller regeringarna i många länder under denna ”tank”.
Funktioner i Ryssland i förbindelserna med denna stämpel
För våra människor har orden ”polistillstånd” en speciell betydelse. Det är inte ens värt att nämna att han är extremt negativ. Förståelsen för den äldre generationen är polisstaten en auktoritär stat. Det vill säga, dessa fraser är identiska i betydelsen. 
Och folk minns fortfarande vissa snedvridningar av det sovjetiska systemet. Därefter, desto mer, uppfördes dessa brister praktiskt taget i det absoluta med propagandametoder. Men folk kommer ihåg vad som kallas en "kränkning av mänskliga rättigheter." I Sovjetunionen var det vanligt att inte uppmärksamma sådant "nonsens" när statens intressen äventyrades. Detta är kanske det mest kända inslaget i polissystemet. I den var statens kontrollfunktion av största vikt i förhållande till medborgarnas rättigheter. Det vill säga landets intressen sattes i framkant och allt annat förflyttades till bakgrunden. Det är uppenbart att inte alla medborgare gillade detta. Livet i en polisstat är vanligtvis fylld med svårigheter om en person har åsikter som skiljer sig från "partilinjen." De kunde lätt anklaga honom för separatism och sätta honom i fängelse.
Polistillstånd: koncept och tecken
Låt oss nu titta på mekanismerna som styr landet ur en juridisk synvinkel. Alla vet att något stat har funktioner. De är desamma i vår demokratiska värld för alla länder. Vi är nämligen intresserade av hur staten garanterar medborgarnas rättigheter. När allt kommer omkring behöver han en polisbil just för detta. Med hjälp av människor med breda makter, inklusive medborgarnas frihetsberövande, uppmanas det att säkerställa att landets invånares rättigheter följs. 
Denna mekanism fungerar på grundval av lagstiftningen i denna stat. De rättsakter som är bindande för alla anger rättigheter och skyldigheter för tjänster. Här jämförs de med de friheter som medborgarna bör ha i ett normalt samhälle. Om specialiserade tjänster får rätt att, efter eget gottfinnande, begränsa medborgarna, börjar de prata om godtycklighet. Det är, man tror att medborgare i ett sådant land har för få friheter. Det visar sig att polisstaten har tecken på området för att förverkliga medborgarnas rättigheter. Det är i denna riktning du måste titta.
Men hur är det med kontroll- och övervakningsfunktioner?
Det är rimligt att ställa en sådan fråga till de registrerade förespråkarna för demokrati. Faktum är att alla medborgare åtnjuter lika rättigheter och friheter. De kräver att staten tillhandahåller dem. Det är inte en hemlighet att medborgarnas intressen tenderar att komma i konflikt med varandra. Den ena vill ha någon form av frihet för sig själv, den andra kämpar för det motsatta. Detta är till exempel tydligt synligt i processerna för politisk kamp. 
Vissa medborgare stöder presidentens politik, medan andra är hårda kritiker. Detta är naturligtvis deras personliga affär. Och om alla av dem samtidigt vill hålla rally på Poklonnaya, vad ska de statliga organen göra? Neka - kränka rättigheterna. Tillåt - skapa förutsättningar inte bara för konflikt utan för en kamp (i bästa fall). Vi måste ta till oss de rättigheter som vanligtvis kallas ”poliser”. Det är i detta fall staten kan begränsa en del av medborgarnas friheter. Nämligen att tilldela en plats och ställa in en tid för handlingen på ett sådant sätt att människor inte ordnar en "Maidan-massakern" Och ”demokratins mästare” skriker om kränkningen av deras rättigheter.
Vad är skillnaden mellan en juridisk och polisstat?
När du analyserar en fråga kommer du säkert att stöta på att det är extremt svårt att skilja den ena från den andra. Att kasta ord, försöka kränka motståndaren, skada honom, det här är en sak. Men att verkligen förklara hur den juridiska staten och polistaten skiljer sig från varandra är en helt annan fråga. När allt kommer omkring inser var och en av sina funktioner konstitutionellt och försöker skydda sina medborgare. Men den fina linjen som skiljer normalt arbete från överanvändning av deras rättigheter är nästan svårfångad. Exempelvis välkomnas inte separatism i något land. Endast i vissa stater har människor rätt att tala om avskiljningen av vissa territorier, i andra arresterar de dem för detta. Den andra kan betraktas som ett missbruk av statens kontrollfunktion. Men separatistiska känslor kan leda till landets kollaps. Varför inte slåss mot det? 
Teorin om polisstaten accepterar inte sådant beteende. Det invaderar inte bara livet utan också medborgarnas tankar. Den är rädd för uppkomsten av ursprungliga idéer och försöker undertrycka dem i sin barndom.
Vad är skillnaden mellan rättsstaten
Som sådant bygger förhållandet mellan maktstrukturer och medborgare på andra principer. Först och främst bör institutionen för privat egendom lyfta fram. I en rättsstat utvecklas den. Detta innebär att människor beviljas breda verkliga friheter. De har och utövar sina rättigheter till kreativitet, ansamling av medel. Samtidigt reglerar staten ägarförhållanden, hjälper till att lösa kontroversiella frågor. Varje medborgare a priori kan göra affärer och äga produktionsmedel. Polisstaten är en annan fråga. Det är förbjudet att äga något i det. Staten själv är ägaren. Och det bevakar ivrigt sin egendom.
Varför kallas Ryssland polisstat?
Anhängare av fullständig demokrati är kritiska till att inte bara privata företag utvecklar undergrund i Ryssland. Detta indikerar, enligt deras åsikt, närvaron av delar av ett maktdiktat.De gillar fortfarande inte de breda befogenheterna för specialtjänster i Ryssland. 
Det är just därför de hävdar att Ryssland är en polisstat. Enligt deras uppfattning skapas inte villkor för konkurrens i detta land. Staten har prioritet framför företagare i många branscher.
Om andra länder
I expertgruppen diskuteras ofta vad den mest polistaten i världen är. Vissa kallar Nordkorea, andra ser misstänksamt mot Iran. Det är uppenbart att Ryssland på grund av den geopolitiska konfrontationen ofta är den första utmanaren för denna tvivelaktiga titel. Här skulle det vara tillrådligt för specialister att titta på hur bildandet av polistaten fortskrider. Pågår alla dessa processer i Ryssland? I själva verket skapas tvärtom de mest gynnsamma förutsättningarna för affärsutveckling. Regeringen försöker locka utländskt kapital till landets utveckling. I en polisstat är detta inte möjligt.
USA och polis
Man tror att den globala hegemon är den viktigaste utmanaren för mästerskapet i denna tävling. Låt dem vara stolta över företagens frihet och möjligheten att ha sin egen åsikt. Många fakta tyder dock på att dessa rättigheter endast är deklarativt. I praktiken är detta inte alls. Att starta en entreprenörsverksamhet i USA är verkligen enkelt. Bara enligt statistik, efter ett år, nästan alla gick sönder. Och med yttrandefriheten är allt annorlunda än det i informationsbilden. Många journalister förvisas från arbetet eftersom de sänder en åsikt som skiljer sig från den allmänt accepterade. I Ryssland händer detta inte. Därför är det nödvändigt att noggrant förstå vilken stat i världen som kallas en polis och vem som gör det. De säger att hatten är på tjuven. Kanske detta talesätt är lämpligt i denna tvist?