El concepte de "robatori", segons el Codi Penal, abasta diverses accions il·legals. La seva característica unificadora és els danys a la propietat. Representa una reducció real de la quantitat d’actius materials propietat del propietari o d’un altre propietari legal. 
Costat subjectiu
S’ha d’entendre com l’activitat psíquica d’un ciutadà que té una connexió directa amb la comissió d’un acte il·lícit. Els signes subjectius del robatori són culpabilitat, motiu i finalitat.
En tots els casos, l’autor actua amb intenció directa i amb un propòsit específic. Aquests signes de robatori són obligatoris.
La intenció directa significa que el subjecte entén que, com a conseqüència de les seves accions, la propietat que pertany a una altra persona passa a la seva possessió i la desitja. El culpable és conscient de la il·legalitat del seu comportament i de la gratuïtat de la tinença il·legal de valors.
El contingut de la intenció també cobreix la comprensió per part de l'autor del robatori de la forma del crim. En concret, s’adona que s’apodera de béns contra la voluntat del propietari (en cas de robatori o robatori) o per la seva voluntat (en cas de frau). L'autor pot cometre un acte contrari als desitjos del propietari legítim. Aquesta situació es produeix durant el robatori (no hi ha cap indici d’aquest signe a l’article 158, però, la seva presència es deriva de les explicacions del Ple de les forces armades en el Decret núm. 29 de 2002).
L’aspecte intel·lectual de la culpabilitat pressuposa que el subjecte entengui el perill social de les seves accions. 
Motiu
Com a regla general, quan es qualifica un delicte, no té cap importància jurídica.
Tal com demostra la pràctica, el robatori sempre es comet amb un motiu egoista. És un impuls refractat per la consciència d’un ciutadà, reflectit per les seves emocions, sentiments i sentiments subjectius.
Per cometre el robatori en formes com el robatori (article 158), el robatori (article 161), el robatori (article 162), el tema pot ser estimulat per enveja, ira, sentit de venjança, etc. Tot i això, el motiu principal serà encara desig de rebre beneficis immobiliaris. Això és el que s’anomena (basat en les normes del Codi Penal de la Federació Russa) motivació egoista.
Finalitat
Ella expressa el desig del culpable de convertir els béns d’altres persones en la seva propietat o a favor d’una altra entitat. L’objectiu mercenari del robatori serà evident si un ciutadà busca obtenir beneficis personals o enriquir persones amb qui està associat a determinades relacions (amistoses, de propietat, família, etc.), còmplices de l’acte.
Es realitza en la forma d'obtenir una oportunitat real (real) de posseir, utilitzar, disposar de valors com a propi.
Motius egoistes suggereixen la presència d’un interès en la comissió de confiscació il·legal d’un objecte. Dit d’una altra manera, el comportament de l’autor s’adreça específicament a la circulació il·lícita de la propietat a favor o a favor d’altres persones.
La paraula “interès propi” s’interpreta normalment com a benefici, guany, passió pel benefici, guany, avarícia per la riquesa, diners, etc. 
Així, l’objectiu del robatori és el desig d’extreure beneficis il·legals de propietat. Quan es satisfan les necessitats materials dels culpables, la presència d’un interès propi no genera cap dubte.
Mentrestant, és present en aquells casos en què el subjecte comet actes il·legítims a favor d’altres persones. En particular, estem parlant de situacions en què els béns robats es transfereixen als ciutadans, en l’enriquiment dels quals l’infractor està directament interessat.
Assumpte de delicte
Segons les normes generals, un ciutadà que hagi complert els 14 anys d'edat pot ser responsable de la malversació. En cas d'apropiació indeguda dels béns d'un altre (Codi penal, art. 160), es pot imputar el càstig a partir dels 16 anys. S'ha establert un llindar similar per als autors de malversació i frau. En aquest cas, és especial el tema de malversació o apropiació indeguda de la propietat d’un altre, segons el Codi penal. Es tracta d’un ciutadà a qui se li va confiar la propietat robada.
Desfasaments legislatius
En el disseny de l’acte previst a l’article 158 del Codi penal, l’objectiu es denomina com a element obligatori. Ella ha de ser autosuficient.
Per primera vegada en la legislació moderna russa, aquest element es va introduir en la definició oficial del robatori de la Llei Federal núm. 10. Després de la introducció del nou Codi Penal, la finalitat mercenària com a signe de robatori es va mantenir en el disseny.
Tot i que ha passat molt de temps des de la introducció d’aquest element a la legislació, les disputes sobre aquest tema no se’n deriven. Això es deu al fet que el legislador, tal com van assenyalar alguns advocats, va consolidar la part subjectiva del robatori al Codi Penal de la Federació Russa, establint entre els seus elements una orientació mercenària (objectiu) d’intenció, però no va explicar què s’hauria d’entendre amb un propòsit d’aquest tipus.
Les opinions dels advocats
Molts científics han intentat descobrir el significat del concepte de "propòsit egoista". Per exemple, A. I. Boytsov va proposar la següent interpretació. El propòsit mercenari, segons el seu parer, és el desig del delinqüent d’enriquir:
- Jo mateix.
- Els teus éssers estimats.
- Una persona jurídica, de la qual depèn directament el seu estat de propietat.
- Altres entitats que, juntament amb ell, cometen accions il·legals. Per exemple, estem parlant del robatori mitjançant conspiració preliminar (part 2, paràgraf "a" de l'article 158 del Codi penal).
B. V. Volzhenkin va definir els signes d’una manera lleugerament diferent. Segons la seva opinió, es produirà un propòsit mercenari si es retiren de forma gratuïta i il·legal els béns pertanyents a una altra persona a favor de:
- Culpable.
- Persones properes a ell, en la millora de l’estat de la propietat que té l’atacant interessat.
- Altres entitats que actuen com a còmplices del crim.
A. N. Lopashenko creu que per establir el signe d’interès propi, cal demostrar que el culpable va cometre el robatori per enriquir-se, per enriquir persones amb qui té una relació personal o de propietat o còmplices de l’acte.
P.S. Yani va proposar una interpretació més àmplia. Segons el propòsit mercenari, segons l’autor, s’hauria d’entendre el desig d’obtenir una oportunitat real de disposar dels valors robats a criteri propi, com a propi.
Explicacions del sol
Segons el que disposa el paràgraf 5 de la Decisió del Ple, el Tribunal número 5 de 1995, la finalitat mercenària també es troba en el cas de l'ús temporal il·legal dels béns d'un altre. En aquest cas, el signe que distingeix el robatori d’altres actes il·lícits previstos als articles 148.1-148.2 del Codi Penal de la RSFSR, determinant la responsabilitat per un endeutament temporal pels valors d’altres persones i la confiscació d’objectes immobles, no és la seva presència, sinó l’orientació de la intenció del culpable de recórrer la propietat pertinent a favor o a favor. altres persones. 
El 2002, però, el Ple va donar explicacions contràries. Es troben al paràgraf 7 de la Resolució núm. 29. D'acord amb ella, la finalitat de l'ús temporal de la propietat s'oposa a l'orientació mercenària de la intenció. El tribunal també va indicar que quan es va cometre una incautació il·legal de béns durant la violació, el hooliganisme i altres actes il·legals, s'hauria d'establir la finalitat d'aquest embargament. Si era egoista, el delicte es qualifica per la totalitat dels delictes.
Després de l’adopció d’aquesta Decisió en la seva redacció original, es va publicar uns mesos després una revisió de la pràctica de les Forces Armades en casos de robatori, robatori i robatori. Contenia disposicions sobre la interpretació del concepte de propòsit egoista.En particular, el Tribunal va indicar que determinats casos no van reconèixer com a robatori obert els fets culpables destinats a capturar els valors d'altres persones per a la seva posterior destrucció, comesos per motius de vareta, ja sigui per a un ús temporal o per a un dret real o presumpte a ells. Per eliminar els errors en el procediment, de fet, es van publicar explicacions de la clàusula 7 de la Resolució.
Primeres conclusions
Després que les sessions fossin publicades pel Ple de les forces armades, alguns advocats van començar a creure que l'objectiu mercenari era el desig de l'atacant de privar definitivament el propietari legítim de la seva propietat. Al mateix temps, no hi ha una orientació mercenària d’intencions si l’autor té la intenció de destruir els béns d’altres persones. Tampoc ho és quan es va cometre la confiscació de valors per motius hooligan. A més, els advocats van concloure que no en tots els casos quan es prenen béns en el procés de cometre violació, hooliganisme i altres actes, hi ha un propòsit egoista.
Enriquiment d’una altra persona
Val a dir que les disposicions anteriors no van solucionar el problema d’interpretar el concepte de “propòsit egoista”. A partir de les explicacions del Ple de les Forces Armades que es va donar en el Decret de 2002, es va deixar clar quines accions es reconeixien com a autoservei si l'autor comet un delicte per satisfer el seu propi interès. Tot i això, no es va aclarir sobre les situacions en què l'infractor busca enriquir una altra entitat. Mentrestant, la necessitat de resoldre aquest tema particular es va considerar una de les raons clau per introduir indicis de l’orientació mercenària de la intenció en la definició del robatori.
El 2007, el Ple de les Forces Armades va aclarir aquesta qüestió. El Decret núm. 51 estableix que l'existència d'un propòsit d'autoservei és un signe obligatori de robatori. S’ha d’entendre el desig de l’autor d’apoderar-se / convertir els valors d’altres persones a favor o disposar-los com a propis, inclosa la seva transferència a la propietat de tercers.
Anàlisi de les disposicions del Decret núm. 51 de 2007
Segons els advocats, el Ple de les forces armades en aquest acte no va revelar tant el concepte de robatori que va determinar el contingut de l'element de voluntat directa d'intenció directa. 
Si les explicacions s’interpreten literalment, l’objectiu del robatori és el desig de l’infractor per apoderar-se / convertir els valors d’altres a favor seu o a favor d’una entitat externa, és a dir, dur a terme accions que formin el costat objectiu de l’acte. Diversos experts van assenyalar aquest fet. Per exemple, S. A. Eliseev va assenyalar amb raó que a partir de les explicacions del Ple de les forces armades es desprèn que el propòsit egoista com a element de robatori reflecteix el desig d’un ciutadà de cometre el robatori.
Al mateix temps, es pot treure una conclusió lleugerament diferent de la interpretació literal de les explicacions. A partir del Decret, el Tribunal Suprem considera que la malversació es fa amb la finalitat mercenària, implicant no només la conversió de valors a favor del culpable o d’altres entitats en les quals estigui interessat en millorar l’estat de propietat, sinó també transferint aquests objectes a la possessió d’altres persones (incloses les persones jurídiques) . El cercle d’aquest últim no es limita a còmplices i ciutadans propers a l’atacant.
En poques paraules, es pot cometre el robatori a favor de persones que no siguin propietàries (propietaris) de béns robats. Va ser en aquesta interpretació que els tribunals i els advocats van acceptar les explicacions del Ple.
Nuances
Segons els advocats, no hi ha cap motiu per interpretar l’explicació que es dóna a la Resolució núm. 51 d’una altra manera. Per exemple, no hi ha cap motiu per restringir el cercle d’assumptes per satisfer els interessos materials dels quals es poden convertir els valors robats. De fet, el Ple podria incloure les instruccions pertinents al Decret, però no ho va fer. En conseqüència, el Tribunal Suprem va considerar que el recurs del segrestat és possible a favor de qualsevol subjecte.
Robatoris amb finalitats diferents d’interès egoista
A la pràctica, hi ha molts problemes amb la qualificació d’aquests actes. Molt sovint, hi ha problemes polèmics quan es té en compte el robatori de fons FSS quan les persones reben prestacions relacionades amb incapacitat temporal.
Així doncs, en un dels casos, el jutjat va trobar el ciutadà culpable d’intent de frau en rebre el pagament d’un certificat d’incapacitat per al treball. Com es desprèn del decret, el subjecte va permetre l’absentisme i va presentar a l’empresari un document fals sobre el seu estat de salut per confirmar la validesa de la raó de la seva absència de l’empresa durant les hores de treball. Sobre la base del certificat d’incapacitat per al treball, el ciutadà esperava rebre un pagament, però no va poder complir el pla, a causa del fet que el comptador va revelar el fet de falsedat. Les accions de l'autor es van qualificar en 3 parts 30 de l'article i part 1 de l'article 159.2 del Codi penal. 
En el veredicte, el tribunal va indicar que les accions del ciutadà tenien com a objectiu justificar l’absentisme i, alhora, tenia un propòsit egoista. Mentrestant, molts advocats s’oposen a aquestes conclusions. La doctrina del dret penal considera que en qualsevol acte il·legal hi hauria d’haver un objectiu determinant. És sobre la base que cal qualificar el comportament del subjecte.
Una altra forma de culpa
Es va expressar l'opinió que, en casos similars a l'exemple donat, el robatori es realitza amb intenció indirecta i no directament. Es produeix quan la presa de valors d'altres persones és una conseqüència inevitable del comportament il·legítim del subjecte, el propòsit principal del qual no és de caràcter egoista.
Cal destacar, però, que molts científics s’oposen categòricament a la qualificació del robatori com a delicte comès amb intenció indirecta. Es confirmen la seva posició pel fet que un enfocament d'aquest tipus comportarà una imputació objectiva.
Segons els advocats, el comportament d'una persona condemnada per intent de frau en l'exemple anterior no es pot considerar com un acte amb intenció indirecta, ja que no hi ha raó per a això. Els autors d’aquest enfocament criden l’atenció sobre el fet que la confiscació (incautació) de valors alienes és inevitable. A més, el propi autor entén que aquestes conseqüències es produiran en qualsevol cas. En conseqüència, no hi ha una intenció indirecta, sinó directa. Al cap i a la fi, és qui es constata davant de la consciència de les accions comeses pels culpables. Degut al fet que el subjecte entén l’il·legalitat i el perill del seu comportament, però continua actuant il·legalment, no es pot dir que l’aspecte volitiu es pugui expressar en la falta de conseqüències negatives o en una actitud indiferent per a elles.
La intenció directa dirigida a la confiscació il·legal i la conversió de valors a favor de l’autor, pressuposa l’existència d’un propòsit mercenari. Ella sempre hi serà present. Si el subjecte persegueix no només un mercenari, sinó també un altre objectiu (per exemple, justificar l’absentisme), quan es qualifica l’ofensa com a robatori, només es té en compte l’interès propi. Un altre focus d’intencions pot rebre una avaluació legal independent.
Possible solució al tema de les qualificacions
Segons alguns advocats, un enfocament més correcte seria considerar les accions del culpable en l’exemple anterior com una combinació de delictes, la responsabilitat dels quals s’estableix a la tercera part dels articles 30 i 327, així com a la primera part de l’art. 159.2 del Codi penal. Al mateix temps, segons la norma 327, es qualifica l’ús d’un document fals per justificar l’absentisme (en aquest cas hi ha una incidència en el procediment de gestió normal) i, segons altres normes, la subministració de falsa informació per robar prestacions per invalidesa (aquí les accions d’una persona afectant la propietat i les relacions de seguretat social) ) 
Especificacions del frau
La pena d’aquest acte està consagrada a l’article 159 del Codi penal. A la pràctica, sovint es presenten dificultats per qualificar les accions de l’autor.
El frau es reconeix com una forma de robatori.Tot i això, es comet per incompliment de confiança o engany. Aquest últim consisteix a proporcionar informació falsament coneguda, a l’ocultació d’informació veraç, a la seva falsificació, destinada a enganyar el tema.
L’abús de confiança és l’ús per al guany personal de la relació de confiança establerta entre el culpable i la víctima. Es poden determinar per posició oficial, relació amistosa o familiar. També s’abusa de la confiança en els casos en què l’autor rep un pagament anticipat per serveis / treballs que no va a prestar / realitzarà, o per a béns que no tenia previst transferir a la víctima.
Excepcions
En el sentit legal, les accions il·legals no es reconeixen com a fraus, tot i que s’associen a fraus o incompliment de confiança, però no tenen robatori.
L’article 159 del Codi penal no inclou els comportaments destinats a retenir per força els béns segrestats d’una víctima. Per exemple, un ciutadà va demanar un telèfon per fer una trucada, però, havent-lo rebut, va desaparèixer immediatament o es va negar a tornar. En aquests casos, el comportament de l'infractor es qualifica de robatori.
A més, no es considera un frau la transferència de la propietat a un atacant sota la influència de la intimidació o amenaces. En aquest cas, es produeix l'extorsió.
El frau es considera un delicte completat en el moment en què l’autor va rebre una oportunitat real de disposar dels béns d’altres persones a la seva discreció.
Opcional
Hi ha diversos tipus de fraus. Actualment, els delinqüents utilitzen diversos mètodes per capturar la propietat d’una altra persona. Un perill especial és el frau a Internet. Malauradament, fer un seguiment dels criminals que utilitzen tecnologia digital pot ser extremadament difícil. Com a resultat, les seves accions causen danys importants a les víctimes.
Sovint, els autors utilitzen la seva posició oficial per realitzar activitats fraudulentes. En aquest tipus de situacions, la conducta criminal infringeix l’ordre de gestió i causa danys importants.