Všechny obdržené zprávy o podezření na osobu spáchající trestný čin jsou kontrolovány. Pokud údaje nejsou podle jeho výsledků potvrzeny, vydá se rozhodnutí, kterým je žadateli odmítnuto zahájit řízení. Současně s tím zákon ukládá zvážit otázku zahájení řízení na vědomě nepravdivé vypovězení. 
Naléhavost problému
Z analýzy přijatých rozhodnutí vyplývá, že odmítají zahájit řízení o údajích, které nebyly potvrzeny, ale obsahují konkrétní informace o osobách zapojených do protiprávních jednání, jsou vyšetřovatelé a vyšetřovatelé obvykle omezeni na tvrzení, že žadatel nemá v úmyslu. Je to však pouze jeden z povinných znaků charakterizujících úmyslně nepravdivé vypovězení. Trestní zákon Ruské federace z něj dělá oddělené složení, které je vybaveno všemi prvky trestného činu. Zvažte je.
Objektivní část
V něm se rozlišují povinné prvky. Nejprve to je objekt, který je zjevně zaměřen na falešnou výpověď. Trestní zákon Ruské federace, kterým se stanoví postup pro posuzování a řešení obvinění z protiprávních činů stanovených zákonem. Ve skladbě je také další objekt. Jsou to práva a zájmy osob, u nichž došlo k vědomému nepravdivému vypovězení. Trestní zákon definuje složení zákona jako formální.
Kdy je akt považován za dokončený?
K tomu existují dva pohledy. Podle některých právníků se úmyslně nepravdivé vypovězení považuje za dokončené od okamžiku, kdy orgány provádějící vyšetřování obdrží žádost. K přímému seznámení s obsahem, který neodpovídá skutečnosti, dochází již mimo kompozici. Upřednostňuje se jiný názor. V souladu s tím se úmyslně nepravdivé vypovězení považuje za ukončené okamžikem přímého seznámení úředníka s nepřesnými informacemi. Není však nutné zahájit řízení na základě žádosti, která neodpovídá skutečnosti, přijetí jiných procesních opatření nebo auditu. 
Podmínky uznání
Úmyslně nepravdivé vypovězení trestného činu se již může vztahovat jak na dokončené akce, tak na ty, kdo se připravují. V posledně uvedeném případě je trestní odpovědnost stanovena pouze tehdy, pokud jsou samotná přípravná opatření přímo uznána za trestná. Ne vždy vědomě nepravdivé vypovězení je nezákonné obvinění konkrétního subjektu. Může se vztahovat na občany (nebo jednu osobu), kteří se údajně dopustili protiprávního jednání (příjmení, znaky atd.), Nebo jednoduše zmínit skutečnost údajně se vyskytující události. Vědomě nepravdivá výpověď může mít podobu takových aktivních činů, jako je písemné nebo ústní prohlášení. V tomto případě se složení skládá z akcí zahrnujících následné protiprávní přivedení určitého subjektu k odpovědnosti, jakož i zavádějících policistů ohledně deklarované skutečnosti. V prvním případě samozřejmě existuje vyšší úroveň sociálního nebezpečí. 
Adresát
Úmyslně nepravdivé vypovězení trestného činu je zasláno struktuře, která je oprávněna rozhodovat o zahájení řízení. Je to orgán vyšetřování nebo vyšetřování. Státní zastupitelství může také působit jako adresát, a to i přesto, že podle federálního zákona č. 87 již nezávislé řešení obvinění z protiprávního jednání již není v jejich pravomoci. Podle čl. Podle § 15 trestního řádu se soud nepovažuje za orgán, jehož pravomoci zahrnují trestní stíhání.Magistrátní soud však může jednat jako adresát, protože podle materiálů soukromého stíhání uvedených v části 2 článku 20 CPC se v něm přímo obviňují obvinění z protiprávního jednání. Názor, že informace lze zaslat jiným státním orgánům, včetně dozorových orgánů, které jsou oprávněny předávat informace o připravených, provedených nebo spáchaných protiprávních jednáních úředníkům, jejichž pravomoc zahrnuje provádění příslušných procesních opatření, se považuje za kontroverzní. 
Důležitý bod
Když je žádost osoby předána oprávněnému subjektu kontrola před vyšetřením, to ve smyslu ustanovení článku 140 trestního řádu, nemůže sám o sobě sloužit jako důvod k zahájení řízení. Důvodem je skutečnost, že by měla být považována za zprávu o hrozícím nebo spáchaném nezákonném činu získaném z jiných zdrojů. Toto pravidlo platí také pro obvinění z pochybení šířených v médiích. Úmyslně nepravdivá výpověď je zpráva informací, které mohou přímo zahájit proces ověření, což je důvodem pro zahájení výroby.
Informační nepřesnost
Tato funkce je ve složení povinná. Existuje názor, že nesoulad mezi poselstvím reality se může týkat nejen skutečnosti, že došlo k protiprávnímu činu, nebo může být spojen s obviněním subjektu při jednáních, které neprovedl, ale také s tvrzením, že došlo k závažnějšímu zločinu, než orgány činné v trestním řízení vědí. Toto hledisko je však pochybné, protože se tato otázka týká právního posouzení událostí. Spolu s tím není složení s nesprávnou právní kvalifikací. Vědomě nepravdivá výpověď (článek 306) se nevztahuje na nepravdivá prohlášení, včetně donucovacích orgánů, o správním pochybení, skutečnostech nemorálních činů a jiných trestných činech. 
Povaha léčby
Osoba zasílající prohlášení o údajné nečinnosti nebo jednáních, které se uskutečnily, nemůže nastolit otázku povinného zahájení řízení. Občan může požádat pouze o právní posouzení chování. V takových případech není dostatek důkazů k tomu, aby bylo prohlášení považováno za vědomě nepravdivé. Zaprvé, nelze dojít k závěru, že se subjekt jistě snaží zahájit začátek výroby. Zadruhé taková prohlášení neodpovídají obsahu zprávy o protiprávním jednání jako důvodu pro zahájení řízení. V takovém případě je vhodné odkázat na odstavec 33 pokynů, kterými se řídí postup pro přijímání, evidenci a ověřování informací o protiprávních činech v systému IC v kanceláři státního zástupce. V souladu s ustanoveními odstavce se odvolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutími soudců, vedoucích vyšetřovacích jednotek, státních zástupců a v souvislosti s tím vyvstává otázka, jak tyto subjekty považovat za odpovědné tím, že vysloví předpoklad o jejich pravděpodobném spáchání oficiálních zločinů, pokud konkrétní údaje o protiprávních jednáních / opomenutích nevyžadují ověření podle čl. 144, 145 trestního řádu. Z toho vyplývá, že ne každé tvrzení, i když je nazváno jako informace o protiprávních činech, je jako takové v podstatě uznáno. 
Zřeknutí se odpovědnosti
Otázkou zůstává, zda předběžné oznámení osoby o důsledcích podle článku 2 funguje jako povinné kritérium pro zahájení řízení pro vědomé nepravdivé vypovězení. 306. Podle názoru mnoha odborníků nemůže být účetní jednotka při neexistenci takového varování považována za odpovědnou. Důvodem je skutečnost, že oznamovací postup je výslovně stanoven zákonem. V mnoha případech je to právě důvod odmítnutí zahájit řízení o prohlášení aktů, které nebyly potvrzeny. Při analýze čl.144 trestního řádu, můžeme dojít k závěru, že postup varování před odpovědností za vědomě nepravdivé vypovězení se vztahuje pouze na případy, kdy je občanem učiněno ústní prohlášení o protiprávních činech při provádění příslušného protokolu.
Zároveň lze podat další odvolání obsahující nepravdivé informace písemně, poštou nebo osobně. Výše uvedená ustanovení zákoníku nemohou zrušit trestněprávní zásadu, podle které neznalost zákona nevylučuje odpovědnost. To se také věří Art. 306 zahrnuje anonymní výpovědi. V čl. 7 odst. 7 písm. 141 byl stanoven požadavek, že taková prohlášení nemohou být důvodem pro zahájení řízení. 
Představení
Určité potíže pro zaměstnance autorizovaných jednotek se vyskytují v situacích souvisejících s napodobováním údajných trestných činů. Poté může následovat zahájení výroby. Současně může chybět falešná zpráva subjektu, který událost uvedl. To je možné, když vyšetřovatel nebo vyšetřovatel sami našli známky simulovaného činu. V právních publikacích se uvádí, že tento druh žaloby ve skutečnosti nespadá do působnosti čl. 306. V tomto ohledu obhájci obdrželi návrhy na odpovídající změnu právních předpisů.
Zjevně nepravdivá výpověď: podváděcí list na subjektivní straně
Uvažované složení předpokládá přítomnost výhradně přímého záměru. To potvrzuje soudní praxe. Například v jednom z rozhodnutí SC o trestných činech ozbrojených sil bylo zdůrazněno, že tento subjekt lze podle čl. 306, pokud věděl, že osoba, vůči níž žádá o zahájení řízení, je nevinná. Tento čin bude proto považován za trestně stíhatelný, bude-li předem známa nepřesnost informací občanovi, který je předává. Pokud není přítomnost takového záměru na základě případu vysledována, pak bude chybět corpus delicti.
