51 κουταλιές της σούπας. του Ρώσου Συντάγματος διακηρύσσει το δικαίωμα ενός πολίτη να μην καταθέσει εναντίον του, καθώς και του συζύγου του, στενούς συγγενείς του. Ο κατάλογος των τελευταίων καθορίζεται από τον ομοσπονδιακό νόμο. Εξετάστε περαιτέρω την τέχνη. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας με σχόλια. 
Η σημασία του θέματος
Στην πρακτική εφαρμογή του Μέρος 1 του άρθρου. 51 του Συντάγματος, προκύπτουν ορισμένα προβλήματα. Κατά τη διερεύνηση των εγκλημάτων και την επακόλουθη εξέταση τους στο δικαστήριο, δεν αναπτύχθηκε μια σαφής λύση στα αναδυόμενα ζητήματα. Από την άποψη αυτή, σε ορισμένες περιπτώσεις υπάρχει σημαντική παραβίαση των συμφερόντων και των δικαιωμάτων των πολιτών, ενώ σε άλλες περιπτώσεις τα αποδεικτικά στοιχεία αναγνωρίζονται ως απαράδεκτα, γι 'αυτό και τα υλικά επιστρέφονται για περαιτέρω έρευνα. Αξίζει να σημειωθεί εδώ ότι η απόφαση της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων που εγκρίθηκε στις 31 Οκτωβρίου 1995 δεν διευκρίνισε τα περισσότερα από τα θέματα που προέκυψαν.
Το πρόβλημα της σύνθεσης του θέματος
Πρώτα απ 'όλα, κατά την εξέταση του μέρους 1 της Art. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι απαραίτητο να συσταθούν πρόσωπα που θα πρέπει να διευκρινίσουν το περιεχόμενο αυτού του άρθρου. Το γεγονός είναι ότι ο κανόνας ορίζει το κοινό δικαίωμα των ανθρώπων να μην μαρτυρούν τους αγαπημένους τους, τους συζύγους / συζύγους και τους ίδιους. Ο νομοθέτης στην Art. 51 η έννοια "κανείς δεν υποχρεούται" χρησιμοποιείται για να δώσει τα σχετικά στοιχεία. Ωστόσο, δεν ονομάζονται συγκεκριμένες οντότητες. Οι διαδικαστικοί κλάδοι στους οποίους είναι δυνατή η άσκηση του νόμου δεν καλούνται. 
Ποινική διαδικασία
Επωφεληθείτε από 51 κουταλιές της σούπας. Τα συντάγματα είναι κυρίως μάρτυρες. Σε δημοσιεύσεις που εξηγούν τον βασικό νόμο, υποστηρίχθηκε ότι η αρχή της ασυλίας των μαρτύρων εισήχθη σε ποινικές διαδικασίες. Το δικαίωμά του να αρνείται να καταθέσει επεκτείνεται και στο θύμα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η νομοθεσία διατυπώνει ενιαίους κανόνες για την ανάκριση τους. Παράλληλα, υπογραμμίστηκε ότι για να αποσαφηνιστεί το άρθρο 51, ο ύποπτος και ο κατηγορούμενος δεν είναι απαραίτητοι. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι δεν επιβάλλουν την υποχρέωση να καταθέσουν. Αυτή η θέση εκφράζει τη γνώμη πολλών δικηγόρων. Από την άποψη αυτή, η εξήγηση στο ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου ότι το άρθρο. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας πρέπει να εξηγηθεί στον ύποπτο, τον κατηγορούμενο και τον κατηγορούμενο, θεωρείται ως μια εκτεταμένη ερμηνεία του κανόνα. Ωστόσο, αυτή η πράξη είναι δεσμευτική. Από αυτή την άποψη, σύμφωνα με τις απαιτήσεις των Ενόπλων Δυνάμεων, ο ερευνητής οφείλει να εξηγήσει το άρθρο. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον ύποπτο, κατηγορούμενο, θύμα και μάρτυρα. 
Γενικές περιπτώσεις
Σύμφωνα με ορισμένους δικηγόρους, η Art. Το άρθρο 51 του Συντάγματος θα πρέπει να αποσαφηνιστεί όταν λάβει μια εξήγηση. Αυτό, ειδικότερα, ισχύει για τους πολίτες των οποίων ελέγχεται η συμμετοχή τους στο έγκλημα. Επιπλέον, πρέπει να γίνουν διευκρινίσεις κατά την εκτέλεση του πρωτοκόλλου όταν ομολογείται. Ο "κανόνας Miranda", ο αναλογικός του οποίου είναι ο θεωρημένος εσωτερικός κανόνας, διαβάζεται στο πρόσωπο κατά την πρώτη του επαφή με την αστυνομία. Ταυτόχρονα, οι εκθέσεις εξομολόγησης και εξηγήσεων λειτουργούν ως απόδειξη άλλης κατηγορίας. Δεν μπορούν να επισημοποιηθούν σε συνθήκες όταν το θέμα δεν γνωρίζει τα δικαιώματά του. Παράλληλα, η έλλειψη διευκρινίσεων στο πλαίσιο του άρθρου. 51 του Συντάγματος κατά την προετοιμασία αυτών των εγγράφων δεν πρέπει να συνεπάγεται την υποχρεωτική αναγνώριση των εν λόγω πράξεων ως απαράδεκτων. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ασυλία των μαρτύρων που εγγυάται ο βασικός νόμος πρέπει να διασφαλίζεται κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. 
Η στιγμή έναρξης ισχύος του κανόνα
Το ζήτημα του ορισμού του αποδείχτηκε ιδιαίτερα σημαντικό στην πράξη. Για παράδειγμα, σε ένα από τα περιφερειακά δικαστήρια, ο υπερασπιστής, όταν διάβαζε τη μαρτυρία του εναγομένου, έλαβε από αυτόν κατά τη διάρκεια του προκαταρκτική έρευνα επισήμανε στο άρθρο. 51. Κατά τη μελέτη των υλικών, αποδείχθηκε ότι το άτομο αρχικά διεξήχθη συνέντευξη ως μάρτυρας. Ταυτόχρονα, δεν υπήρχε κανένα σημάδι για τη διευκρίνιση του εν λόγω άρθρου. Ο προεδρεύων δικαστής αναγνώρισε αμέσως την πρώτη ομολογία του εναγομένου ως απαράδεκτη.
Όταν προχώρησε στη μελέτη των περαιτέρω λέξεων του κατηγορούμενου, ο οποίος τότε ήταν ύποπτος, ο υπερασπιστής επεσήμανε πάλι στην Art. 51. Την ίδια στιγμή, ο δικηγόρος κατέθεσε αίτηση για την εκ νέου κήρυξη της μαρτυρίας απαράδεκτη, δεδομένου ότι ο κανόνας δεν διευκρινίστηκε στο θέμα. Εντούτοις, ένας από τους ανιχνευτές του θέματος επισήμανε ότι κατά τη στιγμή της ανάκρισης στην υπόθεση (τον Νοέμβριο του 1995), το ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Συμβουλίου δεν δημοσιεύθηκε. Επιπλέον, η ανάγκη για διευκρίνιση στον ύποπτο του άρθρου. 51 δεν προχωρεί άμεσα από αυτό. Οι υπόλοιποι συμμετέχοντες στη συνεδρίαση συμφώνησαν με την παρούσα γνώμη. 
Είναι απαραίτητο για όλα τα θύματα (μάρτυρες) να αποσαφηνίσουν τον κανόνα;
Δεν υπάρχει σαφής ιδέα αυτού στην πράξη. Με βάση την έννοια του άρθρου, το θέμα δεν είναι υποχρεωμένο να καταθέσει σε περίπτωση που τα λόγια του μπορούν να τον εκθέσουν προσωπικά, στενούς συγγενείς, σύζυγος. Σε άλλες περιπτώσεις, η απαλλαγή αυτή δεν ισχύει. Προκειμένου να μην παραβιάζονται τα δικαιώματα του θύματος και του μάρτυρα, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το θέμα της μαρτυρίας τους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, αυτό δεν είναι δύσκολο. Σε άλλες περιπτώσεις, ενδέχεται να προκύψουν ορισμένα προβλήματα. Για παράδειγμα, δεν χρειάζεται να διευκρινιστεί το άρθρο. 51 κατά τη διάρκεια της ανάκρισης μαρτύρων κατά τη διάρκεια της έρευνας. Οι εξηγήσεις απαιτούνται όταν λαμβάνετε πληροφορίες από ένα άτομο σχετικά με έναν στενό συγγενή ή σύζυγο. Έτσι, σε όλες τις περιπτώσεις όπου είναι πιθανό ότι υπάρχει τουλάχιστον μια μικρή πιθανότητα τα λόγια του μάρτυρα / θύματος να στρέψουν εναντίον τους, θα πρέπει να γνωρίζουν το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου. 
Πρακτική κατάσταση πραγμάτων
Σε πολλά τμήματα διερεύνησης και δικαστήρια τέχνης. 51 εξηγούν αποκλειστικά τους στενούς συγγενείς του ύποπτου, κατηγορούμενου, κατηγορουμένου. Αυτό οφείλεται στην κυριολεκτική αντίληψη του περιεχομένου της Ολομέλειας του Ανωτάτου Συμβουλίου. Η παράγραφος 18 της εν λόγω πράξης ορίζει ότι οι διατάξεις του κανόνα πρέπει να εξοικειώνονται με τον σύζυγο, στενούς συγγενείς πριν να ερωτηθούν ως θύματα ή μάρτυρες. Σύμφωνα με τους δικηγόρους, στο ψήφισμα της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων μόνο μια ειδική περίπτωση της εφαρμογής του άρθρου. 51. Σε αυτό το πλαίσιο, η άποψη ορισμένων εργαζομένων ότι ο κανόνας πρέπει να διευκρινιστεί μόνο σε εκείνα τα θύματα / μάρτυρες που ενδέχεται να κατηγορηθούν / ύποπτοι στο μέλλον καθίσταται ουσιαστικά ψευδής.
Καταχώρηση του γεγονότος της γνωριμίας
Δεν υπάρχει ούτε ομοιομορφία σε αυτό το ζήτημα. Οι ασκούμενοι χρησιμοποιούν τις ακόλουθες επιλογές:
- Διευκρίνιση των διατάξεων του άρθρου. 51 πραγματοποιείται αποκλειστικά πριν ξεκινήσει η ανάκριση.
- Η εξοικείωση με τον κανόνα πραγματοποιείται πριν από τη διεξαγωγή της αντίστοιχης ερευνητικής δράσης, κατά τη διάρκεια της οποίας θα δοθούν αποδείξεις.
Πιστεύεται ότι η δεύτερη επιλογή είναι προτιμότερη. Ο πολίτης θα πρέπει να εξηγεί τα δικαιώματά του σε κάθε περίπτωση ανάκρισης. Η μαρτυρία μπορεί να πραγματοποιηθεί στην πράξη με μεγάλο χρονικό κενό. Σε αυτή την περίπτωση, είναι πιθανό το θέμα να ξεχάσει τις εξηγήσεις που είχε λάβει προηγουμένως. Μεταξύ των ενεργειών διερεύνησης, κατά τις οποίες το άτομο πρέπει να εξοικειωθεί με το δικαίωμα να μην καταθέσει, να περιλαμβάνει, εκτός από την ανάκριση, μια αντιπαράθεση, παρουσίαση για αναγνώριση. 
Αποποίηση ευθυνών
Ο νόμος θεσπίζει ποινή για την παροχή ψευδών πληροφοριών. Στην πράξη, πιστεύεται ευρέως ότι οι οντότητες δεν θα πρέπει να προειδοποιούνται για τέτοια ευθύνη. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι μια τέτοια εξήγηση εξουδετερώνει σε κάποιο βαθμό το δικαίωμα να μην καταθέσει εναντίον των συγγενών, του συζύγου ή του εαυτού του και μπορεί να λειτουργήσει ως ψυχολογική πίεση στον μάρτυρα. Ωστόσο, σύμφωνα με το νόμο, είναι αδύνατο να αρνηθεί κανείς μια προειδοποίηση σχετικά με πιθανές συνέπειες για ένα θέμα.Η αξιοπιστία της πληροφόρησης πρέπει να διασφαλίζεται για λόγους δικαιοσύνης. Σε αυτή την περίπτωση, μια αρμόδια και συνεπής εξήγηση του νόμου θα είναι ένας συμβιβασμός. Η υποχρέωση να δίνουμε ειλικρινείς εξηγήσεις, κανείς δεν λαμβάνει αποδείξεις από τον μάρτυρα. Αλλά στην περίπτωση που τα λόγια του μπορούν να χρησιμοποιηθούν στη συνέχεια εναντίον του, του συζύγου του ή των συγγενών του, μπορεί να χρησιμοποιήσει το συνταγματικό του δικαίωμα και να μην καταθέσει.
Πιθανές δυσκολίες
Το πρόβλημα μπορεί να προκύψει εξαιτίας του γεγονότος ότι πολύ συχνά είναι δύσκολο να χωριστεί το θέμα της μαρτυρίας εκ των προτέρων: "Σιωπηθήτε εδώ, μιλήστε εδώ". Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι πληροφορίες που με την πρώτη ματιά δεν απειλούν το θέμα μπορούν να στραφούν εναντίον του ή των συγγενών του, αν όχι σε αυτό, τότε σε διαφορετική κατάσταση. Επιπλέον, πριν από την ανάκριση, δεν είναι πάντοτε δυνατόν σε όλες τις περιπτώσεις να μαντέψουμε ποιες πληροφορίες θα κοινοποιηθούν. Από την άποψη αυτή, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, οι δικαστές και οι ανακριτές πρέπει να καθορίζουν ανεξάρτητα τη διαδικασία σύμφωνα με την οποία θα γίνεται η αποσαφήνιση των ποινικών και συνταγματικών κανόνων. Εδώ, σύμφωνα με πολλούς δικηγόρους, το θέμα δεν είναι μόνο η σειρά αυτής της εξοικείωσης. Σε συνηθισμένες περιπτώσεις, το Σύνταγμα πρέπει να διευκρινιστεί πρώτα, ακολουθούμενο από το ποινικό δίκαιο. Η βασική αρχή σε περίπλοκες περιπτώσεις είναι η επιλεκτικότητα. Είναι επίσης πιθανό ότι ένας δικαστής ή ένας ερευνητής δεν θα προειδοποιήσει για τις συνέπειες δίνοντας ψευδείς μαρτυρίες. Διευκρίνιση της τέχνης. 51, καθώς και μια ένδειξη στη σημείωση του άρθρου. 308 του Ποινικού Κώδικα ότι το υποκείμενο δεν είναι υπεύθυνο για να αρνηθεί να καταθέσει εναντίον του, συγγενείς ή σύζυγο του, δεν τον απαλλάσσει από την ευθύνη για την παροχή ψευδών πληροφοριών.
