Hazánkban a vállalkozói szellem egyik legfájdalmasabb témája a csőd. Ez nagyrészt a nem eléggé kidolgozott jogszabályoknak köszönhető - a jogi normák sok szempontot nem szabályoznak, a másik vonatkozásában pedig a bevett jogszabályok eltérő értelmezése lehetséges. Mindez konfliktushelyzetekhez vezet. Az olyan összetett téma, mint a moratóriumi kamat felhalmozása, nem lesz kivétel.
Fizet vagy nem fizet
Néhány szabályozási jogi aktus megmondja nekünk, hogy mi a moratív érdek a számvitelben. Az egyik alapvető dokumentum a 2013. évi 88. számú rendelet a csőd esetén kifizetett fizetendő követelések kamatáról. Felmerül a kérdés: hogyan kell kifizetni a felhalmozódó kamatot, ha a vállalkozó kölcsönvett pénzeszközöket kapott és felhasználott, ideértve az illegális felhasználást is, a késedelmes fizetéseket. Itt vannak a kamatok és a díjak, az adókat is beleértve. Ezeket a kérdéseket számos, az országunkban hatályos szövetségi törvény foglalkozik. A szankciókat nem szabad figyelmen kívül hagyni.
A moratív érdeket a BAC plenáris ülésének 88. határozata határozza meg. Az eredményszemlélet azon időintervallumokhoz kapcsolódik, amikor a vállalatok csődöt állapítanak meg. A moratóriumi kamatláb ténylegesen felváltja a pénzbírságokat és a társaság által vállalt kötelezettségek nem megfelelő teljesítésével kapcsolatos szerződések kamatát. A kifejezés viszonylag nemrégiben jelent meg. Bevezetése annak a ténynek köszönhető, hogy különbséget kellett tenni a szerződéses kamatként fizetett összegek és a csődbe vevők által fizetett összegek között. Korábban a bírói gyakorlatban a szerződéses és a moratóriumi érdekek keveredtek.
Szankciók, szankciók ...
Amint az első eljárás megkezdődik a társaság csődként történő elismerésével, megszűnik a kölcsönökkel, a készpénz és egyéb kötelezettségekkel kapcsolatos rendes kamatok felhalmozódása. A hitelező számviteli moratóriumi érdeke az egyetlen jogi mechanizmus a kamat fenntartására és a kibocsátott pénzből nyereségszerzésre. Ez a százalékarány rögzített, és kapcsolódik a refinanszírozási kamatlábhoz. Értékét minden alkalommal eltérően veszik figyelembe - pontosan azt, amit a Központi Bank az eljárás időpontjában meghatározott.
AZ ÖN döntése tartalmaz egy feltételt a hitelezők számára, hogy követeléseikbe moratív kamatot vonjanak be. Ebből következik, hogy ezeket a kötelezettségeket a csődbe lépőknek korábban kell fedezniük, mint a hitelezők harmadik szakaszába tartozó többi személynél.
Díjak: varázslatos számok
A felügyelethez fűződő moratív érdeket nem szabad belefoglalni a hitelezők nevében nyilvántartásba vett követelményekbe. Rendszeres üléseket szerveznek, mivel a moratóriumi kamat semmilyen módon nem határozza meg, hogy hány hitelező rendelkezik szavazattal.
A moratív kamat kiszámításához alap-alapú képletet kell használni. Ennek megfelelően, ha a kapcsolódó összegek felhalmozódtak az alapkövetelményhez, akkor ezeket nem vesszük figyelembe a számunkra rögzített kamatláb meghatározásakor.
Számvitel: kihívás
Mint már korábban kijelentettük, csőd esetén a kamatot, a büntetéseket és a szerződéses kifizetéseket leállítják. Ehelyett a hitelező egy másik kérdéssel szembesül - hogyan lehet moratív kamatot szerezni az adóstól. Ezeket a százalékokat bizonyos mértékig bírságoknak is nevezhetjük, mivel azokat csak azoknak osztják ki, akik pénzt kölcsönzöttek és felhasználtak a vállalkozásban.
Ennek megfelelően a helyes elhatárolás kérdését elsősorban az Oroszországi Bankhoz intézték.Mivel a számviteli moratóriumi érdek helyességével kapcsolatos helyzet ellentmondásosnak bizonyult, a Bank mindenkinek címzett levelet írt, amelyben elmagyarázza az elhatárolás és az összegek számvitelének számos jellemzőjét. A levélből következik, hogy a hitelező banknak számláján a moratóriumi kamatot egyéb bevételként kell figyelembe vennie. Ezt az egyházközséget tükröznie kell az első albekezdés hetedik szakaszának első, „Jövedelem” című fejezetében, amely elmaradásokkal, büntetésekkel és bírságokkal foglalkozik.
Visszavonta az engedélyt! Mi lesz a következő?
A fizetésképtelenség iránti érdeklődést különösen nehéz kiszámítani abban a helyzetben, amikor a bank engedélyét visszavonták. Az elmúlt években az ország válságának következtében gyakrabban fordulnak elő ilyen helyzetek, amelyek a vállalkozók érdeklődésének hullámát váltották ki a kérdés helyes értelmezése iránt.
Tegyük fel, hogy egy bank úgy döntött, hogy visszavonja az engedélyt. Ha ez idáig úgy határoztak, hogy moratóriumot vezetnek be, hogy a pénzeszközöket a hitelezőknek irányítsák, akkor érdemes hivatkozni a szövetségi törvény 189. cikkének harmadik részére, a 38. számra. Ez leírja a kamatfizetési eljárást egy pénzügyi intézmény fizetésképtelensége esetén, vagyis - csődbe ment.
Tehát a csődeljárási moratóriumot a moratórium által bejelentett teljes időtartam alapján számítják ki. Abban az esetben, ha a betétektől nem volt kompenzáció a biztosított részéről, akkor azokat a határidő lejártakor is meg lehet kapni - a törvény szerinti összeget egyszerre adják ki. De ha a moratórium még mindig tartott, és a befektető fellebbezést nyújtott be a biztosítási ügynökséghez, akkor a moratórium kamatára csak a kompenzáció megfizetéséig számítanak.
És számolni?
Be kell vallania, hogy egy olyan személy számára, aki messze nem ismeri a számviteli bölcsesség ismeretét, meglehetősen nehéz felmérni, hogy mekkora a moratórium százaléka. A számítás egy példája segít megérteni, hogyan történik az eredményszemlélet a törvénynek megfelelően.
A képlet a következő:
MP = a befektetett összegek összege * (refinanszírozási ráta * 2/3) * a moratórium időtartama napokban / (az évek napjainak száma).
A kapott érték konvertálható százalékos kifejezésbe 100-szoros szorzással.
Felhívjuk figyelmét: a számok kicsit különböznek a szökőévekben - akkor a nevező nem 365, hanem 366. A refinanszírozási kamatlábat a Központi Bank által a moratóriumról szóló határozat hatálybalépésének napján közzétett módon kell meghozni.
A számítási rendszer kissé eltér, ha a hozzájárulás nem rubelben, hanem devizában történt. Itt a kamatot a rövid lejáratú devizahiteleknél bevezetett kamatláb alapján számítják. Vegye figyelembe a hitelező tényleges elhelyezkedésének helyére érvényes értéket. Az értékeknek a moratórium bevezetésének napjára kell érvényesnek lenniük. Rövid távú kölcsönök szerint legfeljebb 12 hónapig tartó kölcsönök.
képlet:
MP = a befektetett összegek összege * (a devizában nyújtott kölcsönök átlagos kamatlába) * a moratórium időtartama napokban / (az évek napjainak száma).
Ezt az értéket általában százalékra is konvertálják.
A számítást abban a pénznemben kell elvégezni, amelyben a betét átkerült a bankrendszerbe. Az engedély visszavonása esetén az összegeket szigorúan rubelben kell kifizetni. Az átutalás a központi bank által az engedély bankból történő visszavonásának napján bevezetett kamatlábra összpontosul.
MP: mi a sor?
Ezt a 92. szövetségi törvény, nevezetesen a 189. cikk írja le. A törvény a csődről szól. Ez a cikk azt a helyzetet tárgyalja, amikor az egyének hitelezõként viselkedtek, akik most ragaszkodnak a társaság által vállalt kötelezettségek teljesítéséhez. Feltételezzük, hogy a helyzetet korábban megkötött megállapodások szabályozzák, ideértve a számla vagy a betét megnyitását is. A törvényből következik, hogy elsősorban az adósságot ki kell fizetni az olyan személyeknek, akiknek sértett érdekei vannak.Kivételt képez azonban a szellemi tulajdon, valamint néhány jogi szakértő - ügyvédek, közjegyzők. A harmadik helyen azonban az ebben az időszakban felhalmozódó moratórium-kamat megszűnik.
MP: nem tudsz fizetni?
A csőd és a moratóriumi kamat miatt sok vállalkozó megpróbálja megtalálni a kiegészítő kifizetések elkerülésének módját. Ez nem meglepő: a csőd nem a semmiből merül fel, így a megtakarítások kérdése kerül előtérbe.
Engedjék meg ezt a moratív érdeket egy rendezésben. A törvény szerint lehetetlen egyetérteni azzal, hogy a képviselők teljes mértékben hiányoznak. De ha mindkét fél kölcsönösen ért egyet, akkor az MP nagysága csökkenthető. Az, hogy mennyit csökkentik, már az egymással kölcsönhatásba lépő hitelező és adós kérdése. Ha kívánja, nullára csökkentheti az összeget - a jogi normák lehetővé teszik ezt a megközelítést. Vagyis a képviselők megmaradnak, de nullával megegyeznek. Ugyanakkor az a kérdés, hogy mindkét fél elfogadja-e egy ilyen békés megállapodást.
Időben és nem időben
A Legfelsőbb Választottbíróság fenti határozatát tanulmányozva észreveheti, hogy a negyedik és a nyolcadik pont bizonyos nézeteltérésekben vannak egymással. Összességében ebből következik, hogy vagy korábban igényelheti jogait, de elvesztheti a kamathoz való jogot, vagy már meg is kaphat moratív kamatot a csődeljárások során.
Ebből következik, hogy a hitelezők egyenlőtlenségeinek problémája meglehetősen releváns. A törvények még nem oldották meg ezt a kérdést. Azt javasolták, hogy minden hitelező számára ugyanolyan szükséges a kamat felhalmozása, függetlenül attól, hogy mikor nyújtottak be csődöt. A projekt szerzői szerint ennek a tényre kell összpontosítania, hogy a csőd olyan rehabilitációs intézkedés, amelynek célja, hogy lehetőség szerint valamennyi érintett fél érdekeit kielégítse.
Törvények, lehetőségek és előnyök
2002-ben szövetségi törvényt fogadtak el, amely 127-es számú csődöt kapott. Ebben a különféle százalékok fizetésére vonatkozó szabványokat kellő részletességgel megvizsgálták. E törvényben vezették be a moratórium fogalmát, amikor az elveszítések megszűntek, ehelyett egységes kamatlábat választottak ki, amely lehetővé teszi a hitelező érdekeinek kielégítését, de az adós túlzott megsértését. A gyakorlat azt mutatta, hogy a moratórium a legnagyobb haszonnal járt az adósok számára. Ez a mechanizmus lehetővé tette olyan helyzet kialakítását, ahol a rehabilitációs eljárások hatékonyabbak lettek, és az adós jó lehetőséget kapott a fizetőképesség helyreállítására.
Az új törvény alapján a hitelezőket szintén nem sértették meg jogaik. Ugyanazon moratóriumi érdekről beszélünk, amelyek mind a konfliktus mindkét fél számára előnyöket jelentettek. Ezek az összegek addig kerülnek elszámolásra a kötelezettségeken, amíg teljesülnek.
A „moratóriumi kamat” kifejezést hivatalosan 2013 decemberében vezették be. A terminológiát bizonyos mértékig a fent említett dokumentumnak szentelték - az ÖN által elfogadott állásfoglalás. Az előírt kamatot fel lehet hívni a pénz csőd ideje alatt történő felhasználásának tarifájára.
Elmélet és gyakorlat: a viták nem kerülhetők el
Egy ideje a csődeljárási eljárás javasolta, hogy a kamatok számíthatók fel a pénzügyi visszatérítés eszközeként. Ezek képviselik a társaság külső vezetésének egyik mechanizmusát. Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos tanulmányok aktívan megvitatták ezt a sorrendet, újításokat kínálva a csődeljárásokkal kapcsolatban. A legérdekesebb és legteljesebb alkotásokat K. Koraev publikálta. Ez az elemző megjegyezte, hogy a csődeljárásokhoz nem fűződik érdek, ami a törvényhez kapcsolódik: nem állítják, hogy levonásokat kellene elvégezni a rehabilitáción kívül. Felszámoláskor a hitelezők pénzügyei a közgazdaságtan szempontjából olyan fogalommá válnak, amelynek nincs különös jelentősége.
Más szakértők alapvetően nem értenek egyet ezzel az állásponttal, és álláspontjukat megerősítik a 2008-ban elfogadott 296. szövetségi törvény kivonatainak idézésével. Ebből következik, hogy a moratóriumi kamatok elhatárolása olyan eljárás, amelyet ésszerű beépíteni a csődeljárásokba. Ez egyaránt alkalmazható itt és a vállalkozás pénzügyi fellendülése szempontjából egyaránt.
Dátumok és elmélet
Ezt a kérdést már fentebb érintette: a moratóriumi kamat kiszámításának határideje az új törvény egyik aspektusa, amely sokan számára már régóta érthetetlen volt. Egyrészt a kamat felhalmozódásának időpontja egyértelmű - ez a nap, amikor a megfontolt eljárások egy része megkezdődött a csőddel kapcsolatban. De hányszor számíthat egy hitelező arra, hogy pénzt halmozzon az ő javára?
Három lehetőség:
- azon nap, amikor az adós csődbe kerül, csődeljárást indítottak;
- az a nap, amikor az adós minden tartozását megfizette a hitelezőknek;
- azon a napon, amikor a választottbíróság úgy döntött, hogy a hitelezőkkel kell elszámolni, és meghatározta az elszámolási eljárást.
Ha az első két lehetőség alkalmazható a pénzügyi helyreállítási folyamatban, a harmadik csak külső irányítási helyzetben lehetséges, amely esetében, ha figyelembe vesszük az esetleges lehetséges lehetőségeket a helyzet helyzetére, akkor a moratív kamat kiszámításához szükséges időszak meghatározásának mindhárom módszere megengedett.
Kérdés jellemzői
2013-ig nem volt egyértelmű, hogy a felügyeleti eljárás bevezetésekor hogyan alakul ki a moratóriumi kamatfelhalmozás. Az új felhelyezés világosan megmutatta a hatóságok véleményét e tekintetben. Amikor az ÖN döntése szerint megfigyeljük, a hitelezők követeléseit fel kell osztani a felszámolásokra, amelyek a csődeljárás kezdete előtt zajlottak, valamint azokra, amelyek e pillanat után merültek fel. Nem veszi figyelembe azt, hogy a hitelező követelései szerepelnek-e a felügyeleti eljárásban. A bíróság analógiát készített más hasonló helyzetekkel és arra a következtetésre jutott: a szankciók lehetetlenek, de kamatot szereznek a központi bankok által meghatározott refinanszírozási ráta alapján. Ennek megfelelően a számításokat a megfigyelés időpontjára jellemző értékek alapján végzik el.
A hitelezői követelések nyilvántartásának létrehozásakor nem szükséges a moratóriumi érdekeltséget belevonni a megfigyelési feltételekbe. Ennek megfelelően ezeket még akkor sem veszik figyelembe, ha a közgyűlésen a hitelezők szavazatainak számát kiszámítják. Különösen fontos ebben a kérdésben az állásfoglalás tizenkettedik bekezdése, amely kimondja, hogy a rendelkezések csak azokban az esetekben érvényesek, amikor a csődre vonatkoznak, amelyek esetében fennáll a feltétel: az információt először tették közzé, majd az első csődeljárást indították.
A frissítések nem voltak hiábavalók
Amint azt a csődeljárásokra vonatkozó igazságügyi gyakorlat rámutatott, a 2013. évi újítások nagyjából megváltoztatták a helyzet megközelítését. Ha korábban a kulcsfontosságú dátum az eljárás időpontja volt, amikor a hitelező bejelentette követeléseit, most a számítást más idökeret alapján kezdték el végezni.
A csődeljárás során felhalmozódott kamatok, a korábban alkalmazandó szabványok szerint, bekerülhetnek a fizetési nyilvántartásba, de nem vehetők be. A végső döntés az eljárás függvényében zajlott, amikor a hitelező bejelentette az esedékes összegeket. Az új törvények, amint az a fentiekből kiderül, alapvetően felülvizsgálták ezt az álláspontot. Ha a szabványok bevezetése után a helyzet meglehetősen világos és egyszerűvé vált, korábban a kérdés sok vitát váltott ki: egyesek védték a nyilvántartásba vétel álláspontját, mások ellenezték, mindkét oldal a saját maguk számára előnyös megfontolások alapján állt.
Meg kell érteni, hogy az összes adósság kifizetésének megkezdéséig a vállalkozásnak nagyon kevés csődeljárása lesz. Ez azt jelenti, hogy szinte biztosan nem lesz elegendő az összes hitelező kifizetésére.A 2013. évi frissítések az ilyen statisztikák fényében meglehetősen jövedelmezőnek bizonyultak a csődbe ment vállalkozások hitelezőinek. Másrészről a jogi normák frissítése magában foglalja a valóságba történő átültetés folyamatának szabályozását, amely a szakértők szerint felülmúlja a frissített szabályok hiányosságait.