Valószínűleg hallotta, hogy Oroszországot időnként rendőri államként mutatják be a nagyközönségnek. Ez a kifejezés gyakori a külföldi médiában, és hazai liberálisaink szeretik becsavarozni, akár anélkül. A kifejezés nem nagyon kellemes társulásokat idéz elő. Ennek lényege azonban mélyebb, mint ami első pillantásra látszik nekünk. Valójában ennek a kétes tulajdonságnak a használata nem a legmegfelelőbb. Próbáljuk kitalálni, miért történik ez.
Mi az a „rendőrségi állam”?
Javasoljuk, hogy kezdje e kifejezés tanulmányozásával. Ez nem határozza meg semmiféle állami tevékenységet vagy politikai rendszert. Valójában ezek a szavak ideológiai klisé. És nem csak Oroszország kapja meg ezt a meghatározást. Beszélj a média szerelemről. A szerzők különösen szeretik egy vagy másik országot önkényességben vádolni. Tehát a „rendõrségi állam” kifejezés jellemzi az Egyesült Államokat. Ez történt a "Hazafias törvény" elfogadása után, kiterjesztve a különleges szolgálatok hatáskörét. A demokratikus társadalomban általában nagyon óvatosan és buzgón őrzik eredményeit.
A kormányok bármilyen kúszását a bűnüldöző szervek jogainak növelése terén azonnal szinte totalitarizmusnak tekintik. Elvben semmi rendkívüli nincs ilyen reakcióban. A szokásos, sőt rutin politikai küzdelem. Kiderült, hogy a „rendõrségi állam” kifejezés az ideológiai konfrontáció eszköze. A tömegek befolyásolására szolgál. Ez a bélyeg az emberek körében olyan vélemény kialakítására szolgál, amely tagadja az állam társadalmi szerepének megerősítését. A globalizációval összefüggésben sok ország kormánya tartozik ebbe a „tartályba”.
Oroszország jellegzetességei ezzel a bélyegzővel kapcsolatban
Népünk számára a „rendőrségi állam” szavaknak különleges jelentése van. Nem is érdemes megemlíteni, hogy rendkívül negatív. Az idősebb generáció megértése szerint a rendõrségi állam autoritárius állam. Vagyis ezek a mondatok jelentése megegyezik. 
És az emberek még mindig emlékeznek a szovjet rendszer néhány torzulására. Később, még inkább, ezeket a hiányosságokat propaganda módszerekkel gyakorlatilag az Abszolútba hozták. Az emberek azonban emlékeznek arra, amit az emberi jogok megsértésének hívnak. A Szovjetunióban szokás volt, hogy nem figyelünk az ilyen "ostobaságra", amikor az állam érdekei veszélybe kerülnek. Ez a rendőrségi rendszer talán leghíresebb tulajdonsága. Ebben az állam ellenőrző funkciója kiemelkedő volt a polgárok jogainak vonatkozásában. Vagyis az ország érdekeit előtérbe helyezték, és minden más a háttérbe szorult. Nyilvánvaló, hogy nem minden polgár tetszett neki. A rendőri államban az élet általában tele van nehézségekkel, ha egy személynek a "pártvonalától" eltérő vélemények vannak. Könnyen megvádolhatták a szeparatizmusban, és börtönbe tehetik.
Rendőrségi állam: koncepció és jelek
Most nézzük meg az országot jogi szempontból irányító mechanizmusokat. Mindenki tudja, hogy bármely államnak van funkciója. Demokratikus világunkban minden országban azonosak. Nevezetesen érdekli, hogy az állam hogyan biztosítja a polgárok jogait. Végül is csak rendőrautóra van szüksége ehhez. A széles hatalommal bíró emberek segítségével, ideértve a polgárok szabadságának megfosztását is, felkérést kell biztosítani az ország lakosságának jogainak tiszteletben tartására. 
Ez a mechanizmus az adott állam jogszabályai alapján működik. Az összes kötelező érvényű jogi aktus megfogalmazza a szolgáltatások jogait és kötelezettségeit. Itt összehasonlítják azokat a szabadságokat, amelyeknek a polgároknak rendelkezniük kell egy normál társadalomban. Ha a speciális szolgálatok megkapják a jogot, hogy saját belátásuk szerint korlátozzák a polgárokat, akkor elkezdenek beszélni az önkényességről. Vagyis úgy gondolják, hogy egy ilyen ország polgárai túl kevés szabadsággal rendelkeznek. Kiderült, hogy a rendőrségi államnak vannak jelei a polgárok jogainak megvalósítása területén. Ebben az irányban kell nézni.
De mi lenne az ellenőrző és felügyeleti funkciókkal?
Ésszerű feltenni egy ilyen kérdést a demokrácia regisztrált képviselõinek. A helyzet az, hogy minden polgár egyenlő jogokkal és szabadságokkal rendelkezik. Az állam megköveteli nekik. Nem titok, hogy a polgárok érdekei inkább ütköznek egymással. Az egyik valamilyen szabadságot akar magának, a másik az ellenkezőjért küzd. Ez például egyértelműen látható a politikai küzdelem folyamatain. 
Egyes állampolgárok támogatják az elnök politikáját, mások durva kritikákat mutatnak. Ez természetesen személyes ügyük. És ha mindannyian egyszerre akarnak gyűléseket tartani Poklonnayán, mit kell tenni az állami testületeknek? Tagadás - sérti a jogokat. Engedje meg - teremtse meg a feltételeket nemcsak a konfliktusokhoz, hanem a harchoz is (a legjobb esetben). Használnunk kell azokat a jogokat, amelyeket általában rendőrnek hívnak. Vagyis ebben az esetben az állam korlátozhatja a polgárok szabadságának egy részét. Nevezetesen, hogy helyezzen el helyet és állítson be időt a cselekvésre úgy, hogy az emberek ne rendezzenek "Maidan mészárlást". És a „demokrácia bajnokai” kiáltanak jogaik megsértésére.
Mi a különbség a jogi és a rendőrségi állam között?
Egy kérdés elemzésekor minden bizonnyal szembesül azzal, hogy rendkívül nehéz elválasztani egymástól. Ez az egyik dolog, hogy szavakkal dobja az ellenfelet megbántani és megbántja. Ám teljesen eltérő kérdés az, hogy valóban megmagyarázzuk, hogy a jogi és a rendőrségi állam hogyan különbözik egymástól. Végül is mindegyik alkotmányosan hajtja végre funkcióit, megpróbálva megvédeni polgárait. De a szokásos munkát és a jogaik túlzott felhasználását elválasztó finom vonal szinte megfoghatatlan. Például egyetlen országban sem üdvözli a szeparatizmus. Csak az egyes államokban van joguk az embereknek beszélni bizonyos területek szétválásáról, másokban ezért letartóztatják őket. A második tekinthető az állam ellenőrzési funkciójának visszaélésszerűnek. A szeparatista érzelmek azonban az ország összeomlásához vezethetnek. Miért nem harcolsz vele? 
A rendőrségi állam elmélete nem fogadja el az ilyen viselkedést. Nemcsak az életbe, hanem a polgárok gondolataiba is behatol. Fél az eredeti ötletek megjelenésétől, és még gyermekkorában megpróbálja elnyomni őket.
Mi a különbség a jogállamiság között?
Mint ilyen, a hatalmi struktúrák és az állampolgárok közötti kapcsolat más elveken alapszik. Mindenekelőtt ki kell emelni a magántulajdon intézményét. Jogi államban kifejlesztették. Ez azt jelenti, hogy az emberek széles valós szabadságot kapnak. A kreativitáshoz és a pénzeszközök felhalmozásához fűződő jogaikat gyakorolják és gyakorolják. Ugyanakkor az állam szabályozza a tulajdonosok kapcsolatait, segít vitatott kérdések megoldásában. Minden állampolgár a priori vállalkozhat és megszerezheti a termelési eszközöket. A rendőrség egy másik kérdés. Tilos bármi birtokolni benne. Maga az állam a tulajdonos. És buzgón őrzi tulajdonát.
Miért hívják Oroszországot rendőrségnek?
A teljes demokrácia hívei kritikusak abban a tényben, hogy nem csak a magánvállalatok fejlesztenek az aljzatot Oroszországban. Ez véleményük szerint a hatalom diktálta elemek jelenlétét jelzi.Még mindig nem kedvelik a különleges szolgálatok széles körű hatásköreit az Orosz Föderációban. 
Pontosan ezért állítják, hogy Oroszország rendőrség. Véleményük szerint ebben az országban nem teremtik meg a verseny feltételeit. Az állam számos iparágban elsőbbséget élvez a vállalkozókkal szemben.
Más országokról
A szakértői közösségben gyakran vita folyik arról, hogy mi a rendőrségi állam a világon. Egyesek Észak-Koreát hívják, mások gyanúsan néznek Irán felé. Világos, hogy Oroszország a geopolitikai konfrontáció miatt gyakran az első versenyző ennek a kétes címnek. Itt tanácsos lenne a szakembereknek megvizsgálni, hogyan jár a rendõrség megalakulása. Vajon ezek a folyamatok zajlanak Oroszországban? Valójában itt éppen ellenkezőleg, a vállalkozás fejlődéséhez a legkedvezőbb feltételeket hozzák létre. A kormány arra törekszik, hogy vonzza a külföldi tőkét az ország fejlődéséhez. Rendőrségi államban ez nem lehetséges.
USA és a rendőrség
Úgy gondolják, hogy a globális hegemón a verseny legfontosabb versenyzője a bajnokságon. Legyenek büszkék a vállalkozás szabadságára és a lehetőségre, hogy saját véleményt nyilvánítsanak. Számos tény jelzi azonban, hogy ezek a jogok csak deklaratív jellegűek. A gyakorlatban ez egyáltalán nem így van. Vállalkozói tevékenység indítása az Egyesült Államokban nagyon egyszerű. Csak a statisztikák szerint egy év elteltével szinte minden megszakadt. És a szólásszabadság mellett minden különbözik az információképen szereplőktől. Számos újságírót elűztek a munkából, mert az általánosan elfogadott véleménytől eltérő véleményt közvetítenek. Oroszországban ez nem történik meg. Ezért gondosan meg kell érteni, melyik világot hívják rendőrnek és ki csinálja. Azt mondják, hogy a kalap van a tolvajon. Talán ez a mondás helyénvaló ebben a vitában?