Amerikaanse hypotheekcrisis in 2008: oorzaken en gevolgen

Amerikaanse hypotheekcrisis 2007-2008 - De ineenstorting van de onroerendgoedmarkt, evenals alle bijbehorende effecten. In zijn destructieve omvang wordt het vergeleken met de Grote Depressie van de jaren dertig van de vorige eeuw. De Verenigde Staten van Amerika is een staat waarvan de stabiliteit van financiële activiteiten in de hele kapitalistische wereld afhangt. Daarom was de hypotheekcrisis in de Verenigde Staten de eerste schakel in de ineenstorting van de wereldeconomie. En ons land stond niet opzij. Rusland leed ook onder de wereldwijde crisis. De oorzaken van de hypotheekcrisis in de Verenigde Staten en de gevolgen daarvan voor de wereldeconomie worden in dit artikel uitgebreid besproken. Maar eerst een beetje over het concept vanuit het oogpunt van de economische theorie.

Het concept

De Amerikaanse hypotheekcrisis van 2008 - de ineenstorting van de onroerendgoedmarkt als gevolg van een toename van vertragingen en wanbetalingen op risicovolle hypotheken. Het ging gepaard met een massale inbeslagname van onroerend goed ten gunste van banken en kredietinstellingen. Veel prominente economen noemen deze crisis een "zwendel van de eeuw." Sinds de tijd van de Grote Depressie hebben Amerikaanse effecten niet zo snel afgeschreven, wat leidde tot een ernstige daling van de beursactiviteit.

De hypotheekcrisis in de Verenigde Staten leidde tot het massale faillissement van 's werelds grootste investeringsbanken, verzekeringsmaatschappijen. Daarom was dit het begin van het einde van het neocapitalistische systeem van de wereld, dat werd gevormd door de eenentwintigste eeuw. De gevolgen van deze gebeurtenis zijn tot op de dag van vandaag niet overwonnen en Rusland kan helemaal niet terugkeren naar de pre-crisisindicatoren van economische ontwikkeling. Daarom kunnen we terecht vaststellen dat de hypotheekcrisis in de VS in 2008 het tijdperk van het klassieke wereldkapitalisme heeft voltooid in de vorm waarin het voorheen was. De hele wereld realiseerde zich dat bankiers, handelaren en verkooppunten zonder staatsinterventie niet in staat zijn zichzelf te reguleren.

Overeenkomsten met de Grote Depressie

Als we de hypotheekcrisis in de VS in 2008 en de Grote Depressie vergelijken, kunnen we twee gemeenschappelijke kenmerken tussen deze twee schokken vinden:

1. Overmatige speculatieve acties op het gebied van ruilen en bankieren. In feite bleek dat de hele financiële sector uitsluitend het spel op de beurs bediende, dat wil zeggen dat alle marktdeelnemers niet geïnteresseerd waren in de ontwikkeling van reële sectoren van de economie, maar in de ontwikkeling van "virtuele sferen" die gescheiden waren van de reële situatie in de economie.
2. Te late reactie van overheids- en regelgevende instanties op crisisverschijnselen. Er zijn theorieën dat dit om de een of andere reden doelbewust is gebeurd. Omwille van persoonlijk belang keken financiële toezichthouders en regelgevende instanties een oogje dicht voor duidelijke tekenen van een ongezonde marktsituatie en namen geen maatregelen om de economische koers aan te passen.

Warren Buffett on the Crisis

'S Werelds grootste belegger Warren Buffett noemde de Amerikaanse hypotheekcrisis in 2008 de grootste speculatieve marktzeepbel die hij ooit had gezien. Hij verklaarde dit in 2011 tijdens zijn getuigenis bij de Commissie om de oorzaken van de crisis te onderzoeken. Op vragen van de Commissie verklaarde hij dat heel Amerika en de hele wereld ervan overtuigd waren dat de onroerendgoedprijzen voor altijd zouden blijven bestaan ​​en nooit zouden dalen. Deze staat van euforie en massapsychose tart elke logische verklaring. De laatste keer dat 's werelds grootste bankiers en financiële tycoons in deze staat waren tijdens tulpenmanie in Nederland in de XVII eeuw.

De redenen voor de hypotheekcrisis in de VS 2008

Waarom is een van de meest stabiele, eerlijke en open economieën ter wereld een financiële piramide geworden? Er zijn veel theorieën. Bankiers beschuldigen de staat hiervoor, die geen regelgevend beleid voorzag. Overheidsfunctionarissen schuiven de schuld voor het kunstmatig opblazen van de zeepbel naar handelaren en makelaars. Misschien hebben ze allebei gelijk, maar daarnaast worden in bijna elke studie over de hypotheekcrisis de volgende redenen genoemd:

1. De groei van buitenlandse investeringen in de Amerikaanse economie.
2. Wijziging van de wettelijke regeling van het banksysteem.

We beschrijven elk van deze punten in meer detail.

Buitenlandse investeringsgroei

Van 2002 tot 2005 stroomde een enorme stroom geld de Amerikaanse economie binnen. Het werd geassocieerd met de grootste prijs van koolwaterstoffen. Alle olie- en gasexporteurs ontvingen enorme extra winsten, die voor conservering in een 'veilige haven' moesten worden geplaatst. Naast olie- en gasexporteurs hebben snelgroeiende Aziatische landen vergelijkbare doelen nagestreefd. Allereerst China.

De impact van buitenlandse investeringen op de crisis

De groei van buitenlandse investeringen veroorzaakte volgens veel beroemde economen een hypotheekcrisis. Hoe kunnen deze twee fenomenen echter worden verbonden? Ze trotseren elke logische verklaring. Maar prominente Amerikaanse economen hebben twee theorieën naar voren gebracht:

1. Eind 2004 bedroeg het VS-tekort ongeveer 6% van het bbp. Hieruit volgt dat de Amerikanen meer consumeerden dan ze produceerden. Maar dit is niet het belangrijkste: de Amerikanen gaven meer uit dan ze verdienden. Met enorme instroom van contanten uit andere landen is dit evenwicht evenwichtig. Deze theorie werd ondersteund door voorzitter van de Federal Reserve Ben Bernanke. Hij bood zelfs aan om dollars rechtstreeks vanuit een helikopter te verspreiden, omdat er in de Amerikaanse economie een te grote hoeveelheid van was. In feite gaven de Amerikanen de schuld voor het opblazen van de mondiale wereldcrisis niet van hun eigen handelaars die de bubbel kunstmatig opblazen, niet van hun eigen burgers, die, zonder voldoende inkomen te hebben, verschillende dure herenhuizen in de hypotheek hadden verworven, maar derde landen die hun geld in de Amerikaanse economie plaatsten .
2. De tweede theorie is gebaseerd op de gerichte aantrekking van buitenlands kapitaal vanwege het hoge consumptieniveau in de VS. Als de export daalt, moet worden voldaan met leningen van een buitenlandse fabrikant.

Het verschil tussen de eerste theorie en de tweede ligt alleen in de oorzaak. Volgens de eerste werd de hypotheekcrisis uitgelokt als gevolg van massale overconsumptie, die werd veroorzaakt door het aantrekken van buitenlands kapitaal. Volgens de tweede werd investeringsaantrekkelijkheid daarentegen veroorzaakt door een hoge overconsumptie. Dat is in elk geval de schuld van de derde landen, die hun monetaire reserves in de Amerikaanse economie hebben geplaatst. Terwijl gepensioneerden in Nigeria of Rusland ernstig beperkt waren in hun inkomen in hun eigen land, haalden in die tijd miljoenen Amerikanen wat ze wilden op krediet uit de reserves van deze landen: dure auto's, diamanten, huisjes. Sommigen hadden echter niet eens stabiel werk.

De VS hadden halverwege de jaren 2000 enorme gratis fondsen. Beleggers waren niet tevreden met de lage rente op schatkistobligaties. We hadden een nieuw product nodig dat veel winstgevender zou zijn, maar tegelijkertijd betrouwbaar zou zijn. Onroerend goed is zo'n handelswaar geworden.

Wijziging van de wettelijke regeling van het banksysteem

Hypotheekcrisis in Amerika, misschien, zou niet zijn gebeurd als niet om de tweede reden - wijzigingen in de wetgeving in de banksector. Het feit is dat de Amerikanen de lessen van de Grote Depressie heel goed hebben geleerd. De reden was commerciële banken, die het geld van spaarders gebruikten om effecten op de beurs te kopen. Toen groeiden ze constant in prijs, dus banken trokken hiervoor alle beschikbare middelen aan. Natuurlijk, toen de prijzen daalden, vormden er "budgetgaten".Banken hebben eigenlijk alle fondsen van deposanten op de beurs verlaagd. De situatie doet denken aan moderne beleggingsfondsen. Beleggers beleggen geld, wetende dat bedrijven hun fondsen in verschillende aandelen beleggen. Dat wil zeggen dat beleggers van tevoren weten dat er een risico is om alles te verliezen, maar de winst op dergelijke financiële transacties is hoger. De situatie met deposito's is enigszins anders: mensen openen ze om hun geld te behouden ten koste van mogelijke voordelen.

Na Black Thursday werd de Glass-Steagall Act aangenomen om de willekeur van bankiers in de herfst van 1929 te voorkomen. Volgens hem was er een duidelijke verdeling van banken in handel en investeringen. Nu wisten mensen duidelijk dat het commerciële banken op geen enkele manier verboden was in effecten te handelen. Bovendien werd een verplichte depositoverzekering ingevoerd in geval van bankruïne. Iets soortgelijks werd door de Russische regering geïntroduceerd nadat de crisis in ons land uitbrak. Maar we zullen het hier later over hebben.

Dus de hypothecaire kredietcrisis was misschien niet gekomen als de Glass-Steagall-wet niet durfde te annuleren. Het feit is dat de hoeveelheid vrij kapitaal op de Amerikaanse markt enorm was. Volgens verschillende schattingen varieerde het van 50 tot 70 biljoen dollar. Investeringsbanken waren eenvoudigweg niet in staat deze bedragen op te nemen en veel fondsen bevonden zich bij commerciële banken. Deze laatste waren in het nadeel: investeringsbanken maakten winst door te beleggen in hypotheekschuldbewijzen; sinds 1982 begonnen andere commerciële organisaties die niet de status van federale bank hebben hypothecaire leningen te verstrekken.

Commerciële financiële instellingen begonnen te lobbyen voor een wet genaamd de Gramma-Leach-Bliley Act of de Modernisatiewet. Beperkingen voor commerciële banken na de Grote Depressie werden opgeheven. Banken hadden nu het recht om commerciële holdings te creëren die tegelijkertijd commerciële, investerings- en verzekeringsactiviteiten konden uitvoeren. Dat wil zeggen, eigenlijk deposito's accepteren, ze beleggen in risicovolle instrumenten en zich tegelijkertijd verzekeren. Het schema, ingenieus in zijn eenvoud, opende een volledige carte blanche voor de banken.

Alleen dit kan onvermijdelijk leiden tot verwoestende gevolgen voor de wereldeconomie. Maar dat was niet alles: tegelijkertijd waren de rechten van staatsregelgevers en controleorganen beperkt. In feite werd de hypotheekcrisis van 2008 vooraf bepaald door deze acties, omdat onder deze omstandigheden, volgens de theorie van Nash evenwicht, iedereen de maximale tijdelijke winst zal krijgen zonder na te denken over de gevolgen op de lange termijn.

Subprime leningen

Commerciële banken toestaan ​​om te beleggen in door hypotheek gedekte effecten in combinatie met de beperkingen van regelgevende organisaties van de staat is het halve probleem. De situatie werd verergerd door de hebzucht van bankiers. Het feit is dat om een ​​hypotheek goed te keuren, de kredietnemer niet meer dan 6-8% van het totale inkomen moest uitgeven om de hypotheek te dekken. Wij zijn het ermee eens dat het percentage redelijk acceptabel is. Hij oefent niet veel druk uit op zijn persoonlijk budget. Het probleem voor bankiers was echter dat naar hun mening te weinig leners aan dergelijke voorwaarden voldoen. Er werd besloten om de lat van verplichte eisen te verlagen. Dergelijke leningen worden ondermaats genoemd, dat wil zeggen in de vertaling in de normale taal van niet-standaard of abnormaal.

Soorten subprime-leningen

Het hele cynisme van Amerikaanse bankiers was dat verschillende soorten subprime-leningen werden geïntroduceerd:

1. Met een variabele rente. Hij nam lange tijd aan om alleen de hoofdrente te betalen, en niet het hoofdbedrag. Een soortgelijk schema is trouwens vandaag geldig in Rusland.
2. Klantkeuze van betalingsoptie. Het idee van deze lening is eenvoudig opvallend in zijn vindingrijkheid: de lener zelf kiest het bedrag van de maandelijkse afbetaling en de onbetaalde rente kan worden toegevoegd aan de hoofdsom. Bijna 10 procent van alle hypotheken werd op deze manier afgesloten.Volgens deze regeling kan elke werkloze een enorme villa aan de kust afsluiten voor enkele miljoenen dollars, en slechts een paar honderd dollar per maand betalen. En dergelijke gevallen waren niet ongewoon.
3. Mogelijkheid om het grootste deel van de schuld af te lossen aan het einde van de looptijd. Uiteraard had aan het einde van de looptijd niet iedereen het juiste bedrag, enz.

Alleen deze drie regelingen voor hypothecaire leningen kunnen elke econoom shockeren. Maar het vliegwiel draaide en vindingrijkheid werd alleen maar sterker. De apotheose van het hele systeem was leningen zonder activa en inkomsten. Dat wil zeggen dat vrijwel elke werkloze dakloze, een immigrant in Texas, een alleenstaande moeder met veel kinderen, die in een uitkering leven en nauwelijks rondkomen, absoluut onroerend goed in een hypotheek kan aanvragen. Deze leningen werden 'rommel' genoemd omdat de banken zelf begrepen dat niemand hun verplichtingen zou betalen, maar hun interesse lag niet in terugbetaling, maar in uitgifte: voor elke hypothecaire lening werd schuldpapier verkocht dat eenvoudigweg 'hongerig' op de beurs werd geveegd door investeerders. " Banken die leningen hebben uitgegeven, hebben hiervan geprofiteerd, en niet van het terugbetalen van hypotheken. Om dit te begrijpen, moet u de rente op schatkistobligaties kennen - gemiddeld 0,5-1% per jaar en de rente op leningen - 3-4% per jaar. Bijgevolg, van de hypotheek daadwerkelijk gecreëerd effecten - derivaten, die zijn genoteerd op de markten. Niemand kan zich zelfs een grandioze zwendel voorstellen met de uitgifte van "junk" -leningen.

Speculatie over derivaten - de laatste apotheose van hypothecaire leningen

Het hoogtepunt van het hele systeem was het gedrag van ruilspeculanten. Derivaten - absoluut niet-aflosbare hypotheken verhoogd tot de rang van effecten - leken speculanten een eindeloze bron van winst. Het gebeurde zo dat de derivaten volledig geïsoleerde effecten werden die hun eigen leven begonnen te leven. Tulpenmanie uit de 17e eeuw in de letterlijke en figuurlijke zin van het woord bleken bloemen te zijn in vergelijking met de zwendel van 2008. In de zeventiende eeuw wisselden in ieder geval bloemen uit op beurzen, die nog steeds een echt onderwerp zijn. Derivaten zijn schulden die niemand ooit kan terugbetalen, maar tegelijkertijd zijn deze schulden van grote waarde op beurzen. Verder, zoals ze zeggen, meer. Om derivaten te beveiligen, werden nieuwe effecten gecreëerd - CDO, nieuwe werden uitgegeven voor hen - CDO op CDO.

Waarom is zo'n gigantische zwendel van de eeuw mogelijk geworden?

Er waren verschillende redenen waarom hypotheekschulden een gigantische zwendel in zijn omvang hebben opgeblazen:

1. Verschillende economische entiteiten namen er tegelijkertijd aan deel: commerciële en investeringsbanken, effectenmakelaars, grote hedgefondsen, toonaangevende ratingbureaus, verzekeringsmaatschappijen. Voorheen gingen ze allemaal hun eigen gang en kruisten ze elkaar zelden voor dergelijke doeleinden. Het resultaat was een zeker stereotype van wederzijdse garantie, maar in de praktijk heeft iedereen er het maximale uit gehaald, niet nadenkend over de gevolgen.
2. Hypothecaire zekerheden zijn effecten geworden. Niemand had ervaring met het werken met hen, wist niet hoe risico's, strategieën, enz. Te beoordelen
3. Frank-samenzwering van banken, grote hedgefondsen en toonaangevende ratingbureaus. Laatstgenoemde ondervond concurrentie op de markt en sloot alles af, als de klanten niet naar concurrenten gingen. In de praktijk werkte de Nash-evenwichtstheorie volgens welke elk bedrijf, dat de integriteit van een concurrent niet vertrouwde, deelnam aan een samenzwering.

De gevolgen

De gevolgen van de hypotheekcrisis in de Verenigde Staten waren ernstig. Het hele wereldwijde financiële systeem is getroffen. In de afgelopen kwart eeuw twijfelde de mensheid niet aan de effectiviteit van het kapitalistische systeem. Veel landen zijn in gebreke gebleven, veel grote verzekeringsmaatschappijen en internationale banken zijn failliet gegaan. Onder hen zijn de wereldberoemde Lehman Brothers en Bear Stearns. Velen kondigden een fusie aan. Het particuliere spaargeld en het spaargeld van Amerikaanse burgers daalden. De crisis trof alle gebieden van de Amerikaanse economie, wat leidde tot de wereldwijde crisis.

Ongeveer een miljoen Amerikanen konden geen leningen verstrekken. Ze werden gedwongen hun woning aan de bank te verlaten. Enorme vastgoedfondsen werden op de markt gegooid. Hele straten en buurten zijn letterlijk "uitgestorven" na de crisis. Ongeveer 100 duizend gezinnen moesten hun huis verlaten. Uiteraard daalden de prijzen voor onroerend goed. Toen leed de bouwsector van de economie, trok hij machinebouw, enz. Het domino-principe verspreidde zich naar alle gebieden.

Gevolgen voor ons land

De hypotheekcrisis in Rusland in 2008 was een echo van bovengenoemde gebeurtenissen. Natuurlijk hadden we niet zulke grote gevolgen als in de VS. Onze banken zijn geïnteresseerd in de terugbetaling van de lening en niet in de verkoop van hypothecaire effecten. Voor Rusland bleek het dumpen van onroerendgoedprijzen rampzalig, omdat vrije investeerders aanzienlijk goedkopere huizen in de Verenigde Staten begonnen te kopen. Hypotheek tijdens de crisis in Rusland werd bedreigd omdat de Amerikaanse crisis meer toesloeg in de financiële sector van ons land dan in onroerend goed.

In ons land ontstond een echte hypotheekcrisis door een sterke devaluatie van de nationale valuta in 2014. Als gevolg hiervan zijn de kredietkosten op hypotheken in vreemde valuta meerdere keren gestegen. In feite verloren kredietnemers in één jaar tot 15 jaar aan hypotheekbetalingen. En de staat gaat de gewonde burgers niet helpen, omdat het hen ooit heeft gewaarschuwd dat u een hypotheek moet nemen in de valuta waarin u loon ontvangt.