Het concept 'diefstal', volgens het Wetboek van Strafrecht, omvat verschillende illegale acties. Hun verbindende eigenschap is materiële schade. Het vertegenwoordigt een echte vermindering van de hoeveelheid materiële activa die eigendom zijn van de eigenaar of een andere wettelijke eigenaar. 
Subjectieve kant
Het moet worden opgevat als de psychische activiteit van een burger die een direct verband heeft met het plegen van een onwettige handeling. De subjectieve tekenen van diefstal zijn schuldgevoel, motief en doel.
In alle gevallen handelt de dader met directe intentie en voor een specifiek doel. Deze tekens van diefstal zijn verplicht.
Directe intentie betekent dat de persoon begrijpt dat, als gevolg van zijn acties, eigendom van een andere persoon in zijn bezit komt en dit wenst. De schuldige is zich bewust van de onwettigheid van zijn gedrag en de onnodige aard van het illegale bezit van waarden.
De inhoud van de intentie omvat ook het begrip door de dader van de diefstal van de vorm van het misdrijf. In het bijzonder beseft hij dat hij eigendommen in beslag neemt tegen de wil van de eigenaar (in geval van diefstal of diefstal) of door zijn wil (in geval van fraude). De dader kan een handeling verrichten die in strijd is met de wensen van de rechtmatige eigenaar. Deze situatie doet zich voor tijdens de diefstal (er is geen aanwijzing voor dit teken in artikel 158, maar de aanwezigheid volgt uit de uitleg van het Plenum van de strijdkrachten in het decreet nr. 29 van 2002).
Het intellectuele aspect van schuld veronderstelt dat het subject het sociale gevaar van zijn acties begrijpt. 
motief
In de regel heeft het bij het kwalificeren van een misdrijf geen significante juridische betekenis.
Zoals uit de praktijk blijkt, wordt diefstal altijd gepleegd met een egoïstisch motief. Het is een impuls gebroken door het bewustzijn van een burger, weerspiegeld in zijn subjectieve emoties, gevoelens en gevoelens.
Om diefstal te plegen in vormen zoals diefstal (artikel 158), diefstal (artikel 161), diefstal (artikel 162), kan het onderwerp worden aangemoedigd door afgunst, woede, wraakgevoelens, enz. Het belangrijkste motief blijft echter de wens om eigendomsvoordelen te ontvangen. Dit is wat (gebaseerd op de normen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) egoïstische motivatie wordt genoemd.
doel
Ze spreekt de wens van de dader uit om andermans eigendom te veranderen in hun eigendom of in het voordeel van een andere entiteit. Het huursoldoel van diefstal zal duidelijk zijn als een burger persoonlijk gewin wil verkrijgen of mensen wil verrijken met wie hij wordt geassocieerd met bepaalde relaties (vriendelijk, eigendom, familie, enz.), Medeplichtigen.
Het wordt gerealiseerd in de vorm van het verkrijgen van een reële (werkelijke) mogelijkheid om waarden te bezitten, te gebruiken en te vervreemden.
Egoïstische motieven suggereren de aanwezigheid van interesse in het plegen van onwettige inbeslagname van een object. Met andere woorden, het gedrag van de dader is specifiek gericht op de onwettige circulatie van goederen ten gunste of ten gunste van andere personen.
Het woord "eigenbelang" wordt meestal geïnterpreteerd als voordeel, winst, passie voor winst, winst, hebzucht naar rijkdom, geld, enz. 
Het doel van diefstal is dus de wens om illegale eigendomsrechten te extraheren. Wanneer aan de individuele materiële behoeften van de schuldigen wordt voldaan, veroorzaakt de aanwezigheid van eigenbelang geen twijfel.
Ondertussen is het aanwezig in die gevallen waarin de persoon onwettige handelingen pleegt ten gunste van andere personen. We hebben het in het bijzonder over situaties waarin gestolen eigendommen worden overgedragen aan burgers, in de verrijking waarvan de dader rechtstreeks geïnteresseerd is.
Onderwerp van misdrijf
Volgens algemene regels kan een burger die 14 jaar is geworden, aansprakelijk worden gesteld voor verduistering. In geval van verduistering van andermans eigendom (wetboek van strafrecht, art. 160), kan de straf worden toegerekend vanaf 16 jaar. Een vergelijkbare drempel is vastgesteld voor daders van verduistering en fraude. In dit geval is het onderwerp van verduistering of verduistering van andermans eigendom, volgens het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, bijzonder. Het is een burger aan wie het gestolen bezit is toevertrouwd.
Wetgevingslacunes
Bij het ontwerpen van de handeling voorzien in artikel 158 van het Wetboek van Strafrecht wordt het doel genoemd als een verplicht kenmerk. Ze moet zichzelf dienen.
Voor het eerst in de moderne Russische wetgeving werd dit element opgenomen in de officiële definitie van diefstal van federale wet nr. 10. Na de introductie van het nieuwe wetboek van strafrecht bleef het huursoldoel als teken van diefstal in het ontwerp behouden.
Ondanks het feit dat er vrij veel tijd is verstreken sinds de invoering van dit element in de wetgeving, nemen geschillen erover niet weg. Dit is te wijten aan het feit dat de wetgever, zoals opgemerkt door sommige advocaten, de subjectieve kant van diefstal heeft geconsolideerd in het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, waarbij onder zijn elementen een huurlingoriëntatie (doel) van opzet is vastgelegd, maar niet heeft uitgelegd wat onder een dergelijk doel moet worden verstaan.
De meningen van advocaten
Veel wetenschappers hebben geprobeerd de betekenis van het begrip 'egoïstisch doel' te achterhalen. A. I. Boytsov stelde bijvoorbeeld de volgende interpretatie voor. Het huursoldoel is volgens hem de wens van de dader om te verrijken:
- Zichzelf.
- Je geliefden.
- Een rechtspersoon, waarvan zijn eigendomsstatus direct afhankelijk is.
- Andere entiteiten die samen met hem illegale acties plegen. We hebben het bijvoorbeeld over diefstal door voorlopige samenzwering (deel 2, paragraaf "a" van artikel 158 van het wetboek van strafrecht).
B.V. Volzhenkin definieerde de tekens op een iets andere manier. Naar zijn mening zal een huursoldaat plaatsvinden als eigendommen van een andere persoon vrij en illegaal worden teruggetrokken ten gunste van:
- Guilty.
- Personen die hem na staan, in de verbetering van de eigendomsstatus waarin de aanvaller geïnteresseerd is.
- Andere entiteiten die optreden als medeplichtigen aan het misdrijf.
A. N. Lopashenko is van mening dat om het teken van eigenbelang vast te stellen, moet worden aangetoond dat de schuldige diefstal heeft gepleegd om zichzelf te verrijken, om mensen te verrijken met wie hij een persoonlijke of eigendomsrelatie heeft, of medeplichtigen aan de handeling.
Een bredere interpretatie werd voorgesteld door P.S. Yani. Onder het huursoldoel moet men volgens de auteur de wens begrijpen om een echte kans te krijgen om naar eigen goeddunken over gestolen waarden te beschikken.
Zon verklaringen
Volgens de bepalingen van paragraaf 5 van de beslissing van het Plenum, Hof nr. 5 van 1995, wordt het huursoldoel ook aangetroffen in het geval van illegaal tijdelijk gebruik van andermans eigendom. In dit geval is het teken dat diefstal onderscheidt van andere onwettige handelingen als bedoeld in artikel 148.1-148.2 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR, waarbij de aansprakelijkheid wordt bepaald voor tijdelijke leningen door de waarden van anderen en de inbeslagname van onroerend goed, niet zijn aanwezigheid, maar de oriëntatie van de intentie van de schuldige om in beroep te gaan tegen het relevante eigendom in hun voordeel of in het voordeel andere personen. 
In 2002 gaf het plenum echter tegengestelde verklaringen. Ze zijn vervat in paragraaf 7 van Resolutie nr. 29. In overeenstemming daarmee is het doel van het tijdelijk gebruik van eigendom in strijd met de huurlingoriëntatie van de bedoeling. De rechtbank gaf ook aan dat wanneer een onwettige inbeslagname van eigendommen werd gepleegd tijdens verkrachting, hooliganisme en andere illegale handelingen, het doel van een dergelijke inbeslagname moet worden vastgesteld. Als ze egoïstisch was, dan wordt het misdrijf gekwalificeerd door de totaliteit van misdaden.
Na de aanneming van dit besluit in zijn oorspronkelijke bewoording, werd een evaluatie van de praktijk van de strijdkrachten in geval van diefstal, diefstal en diefstal enkele maanden later gepubliceerd. Het bevatte bepalingen met betrekking tot de interpretatie van het begrip "egoïstisch doel".In het bijzonder heeft het Hof aangegeven dat bepaalde instanties de schuldige daden die gericht waren op het vastleggen van de waarden van andere mensen voor hun daaropvolgende vernietiging, niet begaan uit hooligan-motieven, hetzij voor tijdelijk gebruik, hetzij voor echt of vermeend recht daarop, als open diefstal erkennen. Om fouten in de procedure te elimineren, werden in feite verklaringen van clausule 7 van de resolutie gepubliceerd.
Eerste conclusies
Nadat de verklaringen door de plenaire zitting van de strijdkrachten waren gepubliceerd, begonnen sommige advocaten te geloven dat het huursoldoel de wens van de aanvaller was om de rechtmatige eigenaar van zijn eigendom permanent te beroven. Tegelijkertijd is er geen sprake van een huurlingenoriëntatie als de dader de intentie heeft om andermans eigendom te vernietigen. Het is ook niet het geval wanneer waarden worden ingenomen door hooligan-motieven. Advocaten concludeerden bovendien dat niet in alle gevallen bij het in beslag nemen van eigendommen tijdens het plegen van verkrachting, hooliganisme en andere daden een egoïstisch doel is.
Verrijking van een andere persoon
Het is vermeldenswaard dat de bovenstaande bepalingen het probleem van de interpretatie van het begrip "egoïstisch doel" niet hebben opgelost. Uit de verklaringen van het Plenum van de strijdkrachten in het decreet van 2002, was het duidelijk welke acties als zelfbediening werden erkend als de dader een misdaad pleegde om zijn eigen belang te bevredigen. Er was echter geen opheldering over situaties waarin de dader een andere entiteit wil verrijken. Ondertussen werd de noodzaak om dit specifieke probleem op te lossen beschouwd als een van de belangrijkste redenen voor het introduceren van indicaties van de huurlingoriëntatie van de intentie in de definitie van diefstal.
In 2007 heeft het Plenum van de strijdkrachten deze kwestie verhelderd. Decreet nr. 51 stelt dat het bestaan van een zelfbediend doel een verplicht teken van diefstal is. Daaronder moet de wens van de dader worden begrepen om de waarden van andere mensen in hun voordeel te grijpen / om te zetten of als hun eigen waarden te vervreemden, inclusief het overdragen ervan aan derden.
Analyse van de bepalingen van decreet nr. 51 van 2007
Volgens advocaten onthulde het Plenum van de strijdkrachten in de genoemde handeling niet zozeer het concept van diefstal als wel de inhoud van het eigenzinnige element van directe intentie. 
Als de verklaringen letterlijk worden geïnterpreteerd, is het doel van de diefstal de wens van de dader om de waarden van anderen in zijn voordeel of ten gunste van een externe entiteit te grijpen / omzetten, dat wil zeggen om daadwerkelijk acties uit te voeren die de objectieve kant van de handeling vormen. Dit feit werd door verschillende deskundigen opgemerkt. S. A. Eliseev merkte bijvoorbeeld terecht op dat uit de verklaringen van het Plenum van de strijdkrachten volgt dat het zelfzuchtige doel als element van diefstal het verlangen van een burger weerspiegelt om diefstal te plegen.
Tegelijkertijd kan een iets andere conclusie worden getrokken uit de letterlijke interpretatie van de verklaringen. Op basis van het besluit is het Hooggerechtshof van mening dat verduistering wordt gepleegd voor het huursoldoel, en niet alleen de conversie van waarden inhoudt ten gunste van de schuldige of andere entiteiten waarin hij geïnteresseerd is in het verbeteren van de eigendomsstatus, maar ook door deze objecten over te dragen aan het bezit van andere personen (inclusief rechtspersonen) . De cirkel van de laatste is niet beperkt tot medeplichtigen en burgers dicht bij de aanvaller.
Simpel gezegd, diefstal kan worden gepleegd ten voordele van personen die geen eigenaar (eigenaar) van gestolen goederen zijn. Het was in deze interpretatie dat de verklaringen van het Plenum werden aanvaard door de rechtbanken en advocaten.
nuances
Volgens advocaten zijn er geen redenen om de uitleg in resolutie nr. 51 op een andere manier te interpreteren. Er is bijvoorbeeld geen reden om de cirkel van onderwerpen te verkleinen voor de bevrediging van materiële belangen waarvan gestolen waarden kunnen worden omgezet. In feite kon het plenum de relevante instructies in het besluit opnemen, maar dat deed het niet. Bijgevolg oordeelde het Hooggerechtshof dat hoger beroep van de ontvoerde mogelijk is ten gunste van elk onderwerp.
Diefstal voor andere doeleinden dan egoïstisch belang
In de praktijk zijn er veel problemen met de kwalificatie van dergelijke handelingen. Meestal doen zich controversiële problemen voor bij het overwegen van de diefstal van FSS-fondsen wanneer personen voordelen ontvangen in verband met tijdelijke invaliditeit.
In een van de gevallen heeft de rechtbank de burger dus schuldig bevonden aan poging tot fraude bij ontvangst van de betaling van een bewijs van arbeidsongeschiktheid. Zoals uit het besluit volgt, stond de proefpersoon verzuim toe en legde hij een nepdocument over zijn gezondheidstoestand voor om de geldigheid van de reden voor zijn afwezigheid tijdens de werkuren te bevestigen. Op basis van het bewijs van arbeidsongeschiktheid verwachtte de burger een betaling te ontvangen, maar kon het plan niet voltooien, omdat het feit van vervalsing door de accountant werd onthuld. De acties van de dader werden gekwalificeerd onder 3 delen 30 van het artikel en deel 1 van het artikel 159.2 van het wetboek van strafrecht. 
In het vonnis gaf de rechtbank aan dat de acties van de burger gericht waren op het rechtvaardigen van verzuim en tegelijkertijd een zelfzuchtig doel hadden. Ondertussen maken veel advocaten bezwaar tegen dergelijke conclusies. De doctrine van het strafrecht is van mening dat er bij elke onwettige handeling één bepalend doel moet zijn. Het is op basis daarvan dat het noodzakelijk is om het gedrag van het onderwerp te kwalificeren.
Een andere vorm van schuld
De mening werd geuit dat in gevallen die vergelijkbaar zijn met het gegeven voorbeeld, diefstal wordt uitgevoerd met indirecte, in plaats van directe intentie. Het vindt plaats wanneer de inbeslagname van andermans waarden een onvermijdelijk gevolg is van het onwettige gedrag van de persoon, wiens hoofddoel niet egoïstisch van aard is.
Het is echter vermeldenswaard dat veel wetenschappers categorisch bezwaar maken tegen de kwalificatie van diefstal als een misdrijf met indirecte bedoeling. Ze onderbouwen hun standpunt door het feit dat een dergelijke benadering zal leiden tot objectieve toerekening.
Volgens advocaten kan het gedrag van een persoon die in het bovenstaande voorbeeld is veroordeeld voor poging tot fraude, niet worden beschouwd als een handeling met indirecte intentie, omdat hier geen reden voor is. De auteurs van deze benadering vestigen de aandacht op het feit dat inbeslagname (inbeslagname) van de waarden van anderen onvermijdelijk is. Bovendien begrijpt de dader zelf dat dergelijke gevolgen in elk geval zullen optreden. Bijgevolg is er geen indirecte, maar directe bedoeling. Inderdaad, hij is vastgesteld in aanwezigheid van bewustzijn van de acties van de schuldigen. Vanwege het feit dat de persoon de onrechtvaardigheid en het gevaar van zijn gedrag begrijpt, maar illegaal blijft handelen, kan niet worden gezegd dat het vrijwillige aspect kan worden uitgedrukt in de onwil van negatieve gevolgen of een onverschillige houding ten opzichte van hen.
Directe intentie gericht op de onwettige inbeslagname en conversie van waarden ten gunste van de dader, veronderstelt het bestaan van een huursoldaat. Ze zal altijd aanwezig zijn. Als de persoon niet alleen een huurling nastreeft, maar ook een ander doel (bijvoorbeeld om verzuim te rechtvaardigen), wordt bij het kwalificeren van de overtreding als diefstal alleen rekening gehouden met eigenbelang. Een ander aandachtspunt kan een onafhankelijke juridische beoordeling krijgen.
Mogelijke oplossing voor de kwestie van kwalificaties
Volgens sommige advocaten zou een correctere aanpak zijn om de acties van de dader in het bovenstaande voorbeeld te beschouwen als een combinatie van misdrijven, waarvan de verantwoordelijkheid is vastgelegd in het derde deel van de artikelen 30 en 327, evenals in deel 1 van het artikel 159.2 van het wetboek van strafrecht. Tegelijkertijd is volgens de norm 327 het gebruik van een nepdocument om ziekteverzuim te rechtvaardigen gekwalificeerd (in dit geval is er een inbreuk op de normale beheersprocedure), en volgens andere normen, het verstrekken van valse informatie om arbeidsongeschiktheidsuitkeringen te stelen (hier de acties van een persoon inbreuk maken op eigendom en socialezekerheidsrelaties ). 
Specifieke fraude
Straf voor deze handeling is vastgelegd in artikel 159 van het Wetboek van Strafrecht. In de praktijk doen zich vaak moeilijkheden voor bij het kwalificeren van de acties van de dader.
Fraude wordt herkend als een vorm van diefstal.Het wordt echter gepleegd door schending van vertrouwen of bedrog. Het laatste is het verschaffen van bewust valse informatie, het verbergen van waarheidsgetrouwe informatie, de vervalsing ervan, gericht op het misleiden van het onderwerp.
Het misbruik van vertrouwen is het gebruik voor persoonlijk gewin van de vertrouwensrelatie tussen de schuldige en het slachtoffer. Ze kunnen worden bepaald door officiële positie, vriendschappelijke of familierelatie. Vertrouwen wordt ook misbruikt in gevallen waarin de dader een voorschot ontvangt voor diensten / werkzaamheden die hij niet gaat verrichten / uitvoeren of voor goederen die hij niet van plan was over te dragen aan het slachtoffer.
uitzonderingen
In juridische zin worden illegale acties niet als fraude erkend, hoewel ze in verband worden gebracht met fraude of vertrouwensbreuk, maar geen diefstal hebben.
Artikel 159 van het wetboek van strafrecht heeft geen betrekking op gedrag dat gericht is op het behouden van eigendommen die met geweld door een slachtoffer in beslag zijn genomen. Een burger vroeg bijvoorbeeld om een telefoon om te bellen, maar nadat hij deze had ontvangen, verdween hij onmiddellijk of weigerde hij terug te keren. In deze gevallen wordt het gedrag van de dader gekwalificeerd als diefstal.
Bovendien wordt de overdracht van eigendom aan een aanvaller onder invloed van intimidatie of bedreiging niet als fraude beschouwd. In dit geval vindt afpersing plaats.
Fraude wordt beschouwd als een voltooid misdrijf op het moment dat de dader een reële kans kreeg om naar eigen goeddunken over andermans eigendom te beschikken.
bovendien
Er zijn verschillende soorten fraude. Momenteel gebruiken criminelen verschillende methoden om het bezit van iemand anders in beslag te nemen. Van bijzonder gevaar is fraude op internet. Helaas kan het opsporen van criminelen met behulp van digitale technologie erg moeilijk zijn. Als gevolg daarvan veroorzaken hun acties aanzienlijke schade aan slachtoffers.
Daders gebruiken vaak hun officiële positie om frauduleuze activiteiten te plegen. In dergelijke situaties maakt crimineel gedrag inbreuk op de managementopdracht en veroorzaakt grote schade.