Je hebt waarschijnlijk gehoord dat Rusland soms als een politiestaat aan het publiek wordt gepresenteerd. Een dergelijke term is gebruikelijk in buitenlandse media, en onze binnenlandse liberalen willen het met of zonder verpesten. De uitdrukking zelf veroorzaakt niet erg prettige associaties. Maar de essentie ervan is dieper dan wat ons op het eerste gezicht lijkt. In feite heeft het gebruik van dit twijfelachtige kenmerk niet de meest goede doelen. Laten we uitzoeken waarom dit wordt gedaan.
Wat is een "politiestaat"?
Er wordt voorgesteld om te beginnen met het bestuderen van deze term. Het is geen definitie van enige vorm van staatsactiviteit of politiek systeem. In feite zijn deze woorden een ideologisch cliché. En niet alleen Rusland krijgt deze definitie. Praat in de media liefde. Vooral de auteurs beschuldigen het ene of het andere land van willekeur. Dus de uitdrukking "politiestaat" heeft de Verenigde Staten gekenmerkt. Dit gebeurde na de goedkeuring van de "Patriottische wet", waardoor de bevoegdheden van speciale diensten werden uitgebreid. In een democratische samenleving bewaken ze over het algemeen zeer zorgvuldig en ijverig hun prestaties.
Elke sluipende rol van regeringen op het gebied van het vergroten van de rechten van wetshandhavingsinstanties wordt onmiddellijk erkend als bijna totalitarisme. In principe is er niets bijzonders in zo'n reactie. De gebruikelijke, zelfs routineuze politieke strijd. Het blijkt dat de uitdrukking "politiestaat" een instrument van ideologische confrontatie is. Het wordt gebruikt om de massa te beïnvloeden. Deze stempel is bedoeld om een mening te vormen onder mensen die de versterking van de rol van de staat in de samenleving ontkennen. In de context van globalisering vallen de regeringen van veel landen onder deze 'tank'.
Kenmerken van Rusland in relaties met deze stempel
Voor onze mensen hebben de woorden "politiestaat" een speciale betekenis. Het is zelfs niet het vermelden waard dat hij extreem negatief is. Volgens de oudere generatie is de politiestaat een autoritaire staat. Dat wil zeggen, deze zinnen zijn identiek van betekenis. 
En mensen herinneren zich nog steeds enkele verstoringen van het Sovjet-systeem. Vervolgens, des te meer, werden deze tekortkomingen praktisch in het Absolute opgetrokken door propagandamethoden. Mensen herinneren zich echter wat een 'schending van de mensenrechten' wordt genoemd. In de Sovjetunie was het gebruikelijk om geen aandacht te schenken aan dergelijke "onzin" wanneer de belangen van de staat in gevaar kwamen. Dit is misschien wel het meest bekende kenmerk van het politiesysteem. Daarin stond de controlerende functie van de staat voorop met betrekking tot de rechten van burgers. Dat wil zeggen, de belangen van het land werden op de voorgrond geplaatst en al het andere werd naar de achtergrond gedegradeerd. Het is duidelijk dat niet alle burgers dit leuk vonden. Het leven in een politiestaat is over het algemeen vol met moeilijkheden als een persoon andere opvattingen heeft dan de "partijlijn". Ze konden hem gemakkelijk van separatisme beschuldigen en hem in de gevangenis zetten.
Politiestaat: concept en tekens
Laten we nu eens kijken naar de mechanismen die het land vanuit juridisch oogpunt besturen. Iedereen weet dat elke staat functies heeft. Ze zijn hetzelfde in onze democratische wereld voor alle landen. We zijn namelijk geïnteresseerd in hoe de staat de rechten van burgers waarborgt. Hiervoor heeft hij immers alleen een politieauto nodig. Met de hulp van mensen met brede bevoegdheden, inclusief de vrijheidsberoving van burgers, wordt het opgeroepen om de naleving van de rechten van de inwoners van het land te waarborgen. 
Dit mechanisme werkt op basis van de wetgeving van deze specifieke staat. De voor alle bindende handelingen beschrijven de rechten en plichten van diensten. Hier worden ze vergeleken met die vrijheden die burgers in een normale samenleving zouden moeten hebben. Als gespecialiseerde diensten naar eigen goeddunken het recht krijgen om burgers te beperken, beginnen ze te praten over willekeur. Dat wil zeggen, men gelooft dat burgers van een dergelijk land te weinig vrijheden hebben. Het blijkt dat de politiestaat tekenen heeft op het gebied van de realisatie van de rechten van burgers. Het is in deze richting dat je moet kijken.
Maar hoe zit het met de controle- en toezichtfuncties?
Het is redelijk om een dergelijke vraag te stellen aan de geregistreerde voorstanders van democratie. Het feit is dat alle burgers gelijke rechten en vrijheden genieten. Ze vereisen dat de staat hen voorziet. Het is geen geheim dat de belangen van burgers de neiging hebben met elkaar in conflict te komen. De een wil een soort vrijheid voor zichzelf, de ander vecht voor het tegenovergestelde. Dit is bijvoorbeeld duidelijk zichtbaar in de processen van politieke strijd. 
Sommige burgers steunen het beleid van de president, terwijl anderen harde critici zijn. Dit is natuurlijk hun persoonlijke zaak. En als ze allemaal tegelijkertijd rally's op Poklonnaya willen houden, wat moeten staten dan doen? Weigeren - rechten schenden. Toestaan - creëer de voorwaarden niet alleen voor conflict, maar voor een gevecht (op zijn best). We moeten onze toevlucht nemen tot die rechten die gewoonlijk "politieagenten" worden genoemd. Dat wil zeggen, in dit geval kan de staat een deel van de vrijheden van burgers beperken. Namelijk, een plaats toewijzen en een tijd voor de actie instellen op een zodanige manier dat mensen geen "Maidan Massacre" regelen. En de 'kampioenen van de democratie' schreeuwen over de schending van hun rechten.
Wat is het verschil tussen een juridische en politiestaat?
Bij het analyseren van een vraag, zult u zeker het feit tegenkomen dat het uiterst moeilijk is om de een van de ander te scheiden. Woorden gooien, proberen de tegenstander te beledigen, hem pijn doen, dit is één ding. Maar om echt uit te leggen hoe de juridische en politiestaat van elkaar verschillen, is een heel andere zaak. Immers, elk van hen realiseert zijn functies constitutioneel en probeert zijn burgers te beschermen. Maar de dunne scheidslijn tussen normaal werk en overmatig gebruik van hun rechten is bijna ongrijpbaar. Het separatisme is bijvoorbeeld in geen enkel land welkom. Alleen in sommige staten hebben mensen het recht om te spreken over de afscheiding van bepaalde gebieden, in andere landen arresteren ze hen hiervoor. De tweede kan worden beschouwd als een misbruik van de controlefunctie van de staat. Maar separatistische gevoelens kunnen leiden tot de ineenstorting van het land. Waarom er niet tegen vechten? 
De theorie van de politiestaat accepteert dergelijk gedrag niet. Het dringt niet alleen het leven binnen, maar ook de gedachten van zijn burgers. Het is bang voor het verschijnen van originele ideeën en probeert deze in de kinderschoenen te onderdrukken.
Wat is het verschil tussen de rechtsstaat
Als zodanig is de relatie tussen machtsstructuren en burgers gebaseerd op andere principes. Allereerst moet de instelling van particulier eigendom worden benadrukt. In een rechtsstaat is het ontwikkeld. Dit betekent dat mensen brede echte vrijheden krijgen. Ze hebben en oefenen hun rechten op creativiteit, het verzamelen van fondsen uit. Tegelijkertijd regelt de staat de relaties van eigenaren, helpt om contentieuze problemen op te lossen. Elke burger kan a priori zaken doen en de productiemiddelen bezitten. De politiestaat is een andere zaak. Het is verboden om er iets in te bezitten. De staat zelf is de eigenaar. En het bewaakt ijverig zijn eigendom.
Waarom wordt Rusland een politiestaat genoemd?
Aanhangers van volledige democratie zijn kritisch over het feit dat niet alleen particuliere bedrijven ondergrond in de Russische Federatie ontwikkelen. Dit wijst naar hun mening op de aanwezigheid van elementen van een machts dictaat.Ze houden nog steeds niet van de brede bevoegdheden van speciale diensten in de Russische Federatie. 
Dat is precies waarom ze beweren dat Rusland een politiestaat is. Naar hun mening worden in dit land geen concurrentievoorwaarden gecreëerd. De staat heeft voorrang op ondernemers in veel industrieën.
Over andere landen
In de expertgemeenschap is er vaak een debat over wat de meest politiestaat ter wereld is. Sommigen noemen Noord-Korea, anderen kijken verdacht naar Iran. Het is duidelijk dat Rusland vanwege de geopolitieke confrontatie vaak de eerste kandidaat is voor deze twijfelachtige titel. Hier zou het raadzaam zijn voor specialisten om te kijken hoe de vorming van de politiestaat verloopt. Vinden al deze processen plaats in Rusland? Inderdaad, hier worden integendeel de meest gunstige voorwaarden voor bedrijfsontwikkeling gecreëerd. De regering probeert buitenlands kapitaal aan te trekken voor de ontwikkeling van het land. In een politiestaat is dit niet mogelijk.
VS en politie
Er wordt aangenomen dat de wereldwijde hegemon de belangrijkste mededinger is voor het kampioenschap in deze competitie. Laat ze trots zijn op de vrijheid van ondernemerschap en de mogelijkheid om hun eigen mening te hebben. Veel feiten wijzen er echter op dat deze rechten slechts declaratief van aard zijn. In de praktijk is dit helemaal niet zo. Een ondernemersactiviteit starten in de VS is heel eenvoudig. Alleen, volgens de statistieken, gaan na een jaar bijna allemaal failliet. En met de vrijheid van meningsuiting is alles anders dan dat in het informatiebeeld. Veel journalisten worden uit hun werk gezet omdat ze een mening uitzenden die afwijkt van de algemeen aanvaarde mening. In Rusland gebeurt dit niet. Daarom is het noodzakelijk om zorgvuldig te begrijpen welke staat in de wereld politieagent wordt genoemd en wie het doet. Ze zeggen dat de hoed op de dief is. Misschien is dit gezegde geschikt in dit geschil?