Direct en indirect bewijs: definitie, gebruiksregels en functies

Het concept van bewijsmateriaal wordt onthuld in artikel 74 van het Wetboek van Strafvordering. In overeenstemming met de norm verwijzen zij naar feitelijke informatie op basis waarvan de bevoegde instanties en ambtenaren de afwezigheid of aanwezigheid van een strafbaar feit vaststellen, de schuld van de persoon die het heeft begaan, evenals andere belangrijke omstandigheden. Tijdens de productie worden gebruikt initieel en afgeleid, direct en indirect bewijs. Laten we ze in meer detail bekijken.

Algemene informatie

De CPC bevat een indicatie van het bewijs, altijd van juridische waarde voor de zaak. Deze omvatten de omstandigheden die het evenement kenmerken: plaats, tijd, methode van het plegen van een misdrijf, enz. Feiten die de schuld van een persoon bepalen, zijn motieven, verzwarende of verzachtende straf zijn van juridische waarde. De aard en de omvang van de schade die door het misdrijf is veroorzaakt, de voorwaarden die hebben bijgedragen aan de commissie zijn in aanmerking genomen.

classificatie

Afhankelijk van het onderwerp direct en indirect bewijs. Deze classificatie is gebaseerd op het volgende. Directe feiten zijn die welke ten minste één component van het onderwerp van het bewijs weerspiegelen, elke omstandigheid die is vastgelegd in artikel 73 van het Wetboek van Strafvordering. Alle andere informatie wordt als tussenliggend beschouwd. Indirect bewijs is een dergelijk feit dat geen informatie bevat over het misdrijf, persoonlijkheidskenmerken van de verdachte, zijn schuldgevoel, de hoeveelheid schade, enz. Dergelijke informatie is natuurlijk relevant voor de zaak. Het helpt echter alleen om de omstandigheden vast te stellen die moeten worden bewezen. Ze omvatten voornamelijk het misdrijf zelf, de bepaling van de persoon die het heeft begaan, schuld in de vorm van nalatigheid of opzet, enz.

Direct gerelateerde informatie

Direct bewijs geeft aan dat de persoon een misdrijf heeft gepleegd of de betrokkenheid van de persoon bij de handeling uitsluit. De omstandigheden vervat in artikel 73 in de leden 1 en 2 bieden reden voor het ontvangen van antwoorden op de vragen vermeld in Art. 229 Wetboek van Strafvordering. Informatie van de beschuldigde, schuldig pleiten en uitleggen wanneer, waar, om welke redenen, onder welke omstandigheden hij een misdrijf heeft gepleegd, als direct bewijs fungeert. In dezelfde kwaliteit wordt de informatie van de persoon over hoe ze op het slachtoffer werden geraakt, beschouwd.

Bij het toepassen van direct bewijs, is de belangrijkste taak het verifiëren van hun nauwkeurigheid. Het is noodzakelijk om vast te stellen of het onderwerp de waarheid spreekt of niet. Wat betreft de betekenis van de gerapporteerde informatie voor de procedure, het is duidelijk. Om de betrouwbaarheid van elk bewijs te bepalen, moet rekening worden gehouden met andere informatie. Geen informatie heeft sterke voordelen. In dit verband is het niet-ontvankelijk om een ​​schuldig middel als het "belangrijkste" bewijs te beschouwen.

Belangrijk punt

Een belangrijk kenmerk van direct bewijs is dat het de te bewijzen omstandigheid bevat. De beschuldigde vertelt over de voorbereiding op het misdrijf, de commissie, de getuige of ooggetuige van de gebeurtenis spreekt over de acties van de aanvaller en het slachtoffer. In al dergelijke gevallen duidt de door een persoon verstrekte informatie rechtstreeks op omstandigheden (een of meer) die het voorwerp uitmaken van een bewijs en als gevolg daarvan zijn opgenomen in het belangrijkste feit.

Indirect bewijs in strafprocedures

Ze bevatten informatie over omstandigheden die aan het evenement zijn voorafgegaan, begeleid of gevolgd. Op basis van hun totaliteit kan men een conclusie formuleren over de vraag of er een misdrijf is gepleegd of dat de verdachte schuldig is. In de moordzaak indirect bewijs - behorende tot de verdachte. Het is vrij moeilijk om met behulp van dit soort informatie de omstandigheden van een misdrijf vast te stellen.

Indirect bewijs helpt om niet de omstandigheden zelf te identificeren die worden genoemd in artikel 73 van het Wetboek van Strafvordering, maar alleen de feiten die daarmee verband houden. Alleen met hun complexe analyse kunnen we concluderen dat deze omstandigheden bestaan ​​of afwezig zijn.

In het geval van diefstal van eigendom bijvoorbeeld, pleitte de betrokkene niet schuldig, maar er is bewijs van een getuige die de verdachte op weg zag naar de plaats delict. Bovendien werden objecten van het slachtoffer gevonden in het huis van de persoon. In de kamer waar het misdrijf is gepleegd, werden vingerafdrukken van de verdachte gevonden, wat wordt bevestigd door het protocol en de mening van deskundigen. Al deze feiten - indirect bewijs. Ze kunnen niet als basis dienen voor een ondubbelzinnige conclusie dat de handeling juist door de verdachte is gepleegd. Elk indirect genomen afzonderlijk bewijs veronderstelt verschillende interpretaties van het verband met vastgestelde omstandigheden. De taak van personen die de productie uitvoeren, is het identificeren van gemeenschappelijke links tussen de ontvangen informatie en het evenement.

Bijzonderheden van gebruik

Bij het gebruik van direct bewijs om omstandigheden te identificeren, volstaat het om de integriteit van de bron te controleren, om ervoor te zorgen dat de inhoud van de informatie van kracht is. Dienovereenkomstig is het veel gemakkelijker om te concluderen dat er een feit bestaat. Indirect bewijs is informatie waarvan het verband met omstandigheden niet voor de hand ligt. Bij het gebruik ervan is het niet alleen noodzakelijk om de goede kwaliteit van de bron en de betrouwbaarheid van de informatie te bevestigen, maar ook om het moeilijke werk van het formuleren van de juiste conclusies uit het verkregen gegevenscomplex te verrichten. De situatie wordt gecompliceerd door het feit dat indirect bewijs laat een dubbelzinnige interpretatie van hun betekenis toe. Daarom is in alle gevallen een uitgebreide analyse van de informatie vereist.

Analyse specificiteit

Zodat u kunt gebruiken indirect bewijs in feite is het noodzakelijk om de betrouwbaarheid van hun inhoud vast te stellen. De bevoegde werknemer die de procedure leidt, moet bepalen of de getuige de waarheid vertelt over vijandigheid in de relatie tussen het slachtoffer en de verdachte, of de vingerafdrukken van de verdachte op het wapen aanwezig zijn, enzovoort.

U moet ook een verband leggen tussen de ontvangen informatie en de perfecte handeling. De vijandige relatie tussen de beschuldigde en het slachtoffer mag dus niet leiden tot een misdrijf, er zijn ter plaatse sporen van de schoenen van het onderwerp gevonden, maar dit betekent niet dat hij daar was, omdat een andere persoon zijn schoenen kon aantrekken.

Dienovereenkomstig is het bij het gebruik van indirecte informatie niet alleen noodzakelijk om enige omstandigheid te identificeren, maar ook om de relatie ervan met de vastgestelde feiten te bepalen. De vormen kunnen verschillen: ruimtelijk-temporeel, causaal, enzovoort.

De regels

Uit het bovenstaande kunnen we de volgende conclusies trekken:

1. Indirect bewijs het is noodzakelijk om alleen in totaal te onderzoeken. Alleen met hun uitgebreide analyse kunnen we betrouwbare conclusies trekken.
2. Indirect bewijs moet een objectieve connectie hebben met elkaar en met de gevestigde stand van zaken (misdaadbeeld).
3. Het informatiecomplex moet het mogelijk maken een dergelijke redelijke conclusie te trekken, die een andere verklaring voor de omstandigheden uitsluit, en twijfelt of de gebeurtenis precies was zoals deze op basis van deze informatie was vastgesteld.

Dit zijn de basisregels op basis waarvan indirect bewijs. In civiele proceduresIn de regel wordt informatie gebruikt die rechtstreeks verband houdt met het geschil. Doorgaans presenteert de eiser specifieke documenten, materialen die wijzen op een specifieke overtreding in verband waarmee een conflict is ontstaan.

Soorten indirect bewijs

De volgende typen worden als de meest voorkomende beschouwd:

1. Apagogicheskoe. Dit is het bewijs van tegenspraak. Het gaat om het eerst bewijzen van de antithese en het in tegenspraak brengen met de gevestigde waarheid. In feite komt het neer op het vaststellen van de valsheid van de antithese.
2. Scheidingsbewijs. Het gaat om het vaststellen van valsheid van alle stellingen, met uitzondering van één.

De aard van de reproductie van informatie

Op basis hiervan is het bewijs verdeeld in het origineel en derivaten. Dit laatste omvat informatie die de gevestigde omstandigheden weergeeft via een feit of gegevensdrager die niet bij de procedure betrokken was, maar tegelijkertijd (tenminste theoretisch) aan de materialen kon zijn gehecht.

Afleidend bewijs is informatie uit de tweede hand. Dit kan het getuigenis van de persoon zijn over een misdaad die hij zelf niet heeft waargenomen, maar waarover hij van een andere persoon heeft geleerd.

Aanvankelijk bewijs is informatie verkregen uit de oorspronkelijke bron. Deze omvatten met name het bewijs van het misdrijf dat de getuige heeft ontvangen, informatie over de dader, andere omstandigheden die de persoon persoonlijk heeft waargenomen. Het eerste bewijsmateriaal omvatte de originele documenten, dingen, objecten, hulpmiddelen die direct ter plaatse werden gevonden. De informatie die ze bevatten, wordt zonder extra koppelingen in het object zelf vastgelegd.

inspectie

Na ontvangst van informatie uit de tweede hand moet de primaire bron, met name de ooggetuige van de gebeurtenis, zonder meer worden vastgesteld. Hij moet worden ondervraagd. Het moet duidelijk zijn dat een ooggetuige meer accurate en volledige informatie over de gebeurtenis zal geven dan iemand die op de hoogte is van omstandigheden uit de verhalen van anderen. Dergelijke indicaties zijn gemakkelijker te verifiëren, respectievelijk betrouwbaarder.

nuances

Afgeleide bewijzen kunnen niet worden verward met de getuigenis van een persoon die de informatiebron niet kan noemen. Als het onmogelijk is om het vast te stellen, verliest de informatie haar betekenis. Bijgevolg moet niet-geverifieerde informatie worden afgewezen. Deze verklaring wordt bevestigd door het 74e artikel van de CPC. Volgens de norm kan de getuige die de informatie meldt niet de bron aangeven, maar kan hij niet als bewijs dienen. Een soortgelijke regel wordt vastgesteld voor het slachtoffer.

conclusie

De wens van de bevoegde instanties om waar mogelijk het eerste bewijs te gebruiken, betekent niet dat de informatie verkregen uit de "tweede hand" niet tot de juiste conclusies kan leiden. Een categorische weigering om ze te gebruiken kan ertoe leiden dat de rechtbank belangrijke informatie verliest. Afgeleide gegevens spelen in sommige gevallen een belangrijke rol (vooral als de oorspronkelijke gegevensbronnen verloren zijn gegaan).