Art. 428 kodeksu cywilnego wspomina o nowym traktacie w rosyjskim prawie cywilnym. Jest uważany za jedną z opcji ograniczenia swobody zawierania umów na podstawie prawa. Do jakiego stopnia strona zgadzająca się na podpisanie takiej umowy sama się ogranicza?
Regulacja normatywna
Art. 428 Kodeksu cywilnego opisuje możliwość zawierania transakcji poprzez wyrażenie zgody na propozycje, których warunki nie ulegają zmianie w trakcie negocjacji między stronami. Przepisy tego artykułu zostały zmienione dwiema poprawkami w 2015 r.
Biorąc pod uwagę coraz powszechniejsze stosowanie standardowych form umów przez podmioty gospodarcze, sądy arbitrażowe zdobyły znaczną liczbę praktyk sądowych. Wnioski poczynione w związku z tym są okresowo publikowane w biuletynach. Umowa o przystąpieniu jest nadal odnotowywana w praktyce Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej.
Główne cechy transakcji
Umowa może zostać zakwalifikowana zgodnie z art. 428 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli spełnia jednocześnie trzy warunki:
- warunki są oferowane wyłącznie przez jedną stronę;
- proponowana jest standardowa umowa w formie formularza, który wypełnia druga strona;
- druga strona ma prawo jedynie odrzucić proponowane warunki lub się z nimi zgodzić.
Jeśli doszło do dyskusji, w wyniku czego oryginalny tekst został zmieniony, nawet w jednym jego akapicie, nie można już powiedzieć, że transakcja została zawarta na warunkach umowy o przystąpieniu.
Jak udowodnić, że transakcja została zawarta w zwykły sposób? Analiza podobnych umów zawartych przez stronę w sprawie. A jeśli występują rozbieżności, wówczas przepisy art. 428 kodeksu cywilnego.
Opcje wniosków
Umowa może zostać zawarta na dwa sposoby:
- Podpisuje pełnoprawny dokument ze szczegółami, wypełniając formularz;
- wypełniony jest kwestionariusz lub dokumenty, które potwierdzają akceptację warunków.
Umowa może nie mieć zwykłej formy, a fakt jej zawarcia potwierdza korespondencja stron oraz odbiór towarów i usług. W związku z tym art. 428 Kodeksu cywilnego nie ustanawia żadnej innej procedury zawierania transakcji.
Istota problemu
Umowa o połączeniu jest wykorzystywana przez akceptantów ze względu na wygodę stosowania tej zasady. Daje się możliwość zaoferowania potencjalnemu partnerowi umowy na własnych warunkach. W relacjach z wieloma konsumentami jest to dość wygodna opcja. Zawierając każdą umowę nie trzeba marnować energii. Przykładem są firmy ubezpieczeniowe, banki oferujące transakcje na standardowych warunkach, przedsiębiorcy pracujący na podstawie umowy.
Prawo do zawarcia umowy tego rodzaju stwarza podstawę do nadużyć. Jeśli potencjalny uczestnik transakcji jest organizacją komercyjną, albo odmówi zawarcia takiej umowy, albo podważy legalność swoich postanowień przed sądem, wówczas w przypadku zwykłych obywateli prawdopodobieństwo to zmniejsza się kilkakrotnie.
Funkcje rozwiązania
Art. 428 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przyznaje drugiej stronie dodatkowe przywileje dotyczące zmian lub rozwiązania umowy. Czym oni są
W normalnej sytuacji zmiana transakcji jednostronnie, odmowa jej jest niemożliwa, chyba że prawo lub sama umowa stanowią inaczej. Rozwiązanie lub zmiana umowy jest możliwa z zastrzeżeniem wzajemnego porozumienia. Wypowiedzenie przez sąd następuje, jeżeli doszło do poważnego naruszenia przez kontrahenta lub unieważnia umowę w przyszłości.
Strona, która opracowała umowę, ma prawo wystąpić do sądu, powołując się na te powody. Druga strona transakcji otrzymuje preferencje, które upraszczają zakończenie transakcji.
Skarga na klauzule dotyczące nieważności umowy, z chwilą uznania jej za niezawartą z powodu braku wszystkich istotnych warunków lub ich niedokładnego oświadczenia, nie jest anulowana.
Jakie są preferencje drugiej strony
Art. 428 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej z komentarzem wskazuje kilka dodatkowych powodów, które dają drugiej stronie prawo do żądania rozwiązania umowy:
- strona, która przystąpiła do umowy, jest pozbawiona praw, które zwykle mają strony takich umów;
- warunki limitu transakcji lub całkowicie wykluczają odpowiedzialność drugiej strony;
- warunki drugiej strony są uciążliwe i mogłaby je odrzucić, gdyby miała okazję omówić je z kontrahentem.
Te same podstawy dają prawo do zmiany umowy w sądzie, jeżeli druga strona odmówi wzajemnej zmiany warunków transakcji.
Studia przypadków
Teraz rozważymy kilka przykładów ilustrujących omawiane przepisy.
Pozbawienie praw przysługujących wszystkim, którzy zawarli takie umowy, jest uważane na przykład jako wymóg zobowiązania kupującego do zidentyfikowania wszystkich wad towaru tylko na etapie odbioru. Termin na zgłoszenie roszczenia dotyczącego towarów lub usług może zostać skrócony w porównaniu z normami prawa.
Zmniejszenie miary odpowiedzialności ma miejsce w przypadku różnych wzorów obliczania odsetek lub grzywien. Za te same naruszenia na strony nakładane są różne sankcje.
Uciążliwym warunkiem jest bank zachowujący prawo do zmiany stopy procentowej, taryf za jednostronne świadczenie usług. Banki często określają w umowach, że informacje o zmianie są uważane za zamieszczanie informacji w oddziale banku lub na jego stronie internetowej bez zwykłego powiadomienia klienta pocztą lub przy użyciu innych metod komunikacji. Klient, który nie dotrzyma terminu na wniesienie sprzeciwu, uważa się za zgodę na zmiany.
Zmiany w prawie
W nowej edycji art. 428 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zawiera następujące postanowienia.
Po pierwsze, druga strona ma prawo wykorzystać dodatkowe podstawy nie tylko do rozwiązania umowy, ale także do jej zmiany.
Jeżeli sąd zgadza się z roszczeniem dotyczącym zmiany lub rozwiązania umowy, wówczas uznaje się je odpowiednio za zmienione lub rozwiązane od daty podpisania lub zawarcia. Jest to możliwe tylko w przypadku transakcji uznanych za nieważne.
Wcześniej prawo ustanowiło zasadę, że pozwu należy odmówić, jeżeli druga strona powinna była wiedzieć lub wiedzieć o uciążliwych warunkach lub ograniczeniach przed podpisaniem umowy.
Co ciekawe, preferencje w zakresie rozwiązania opisane powyżej dotyczą innych umów, które nie są umowami o przystąpieniu. Zasada jest ważna, jeśli druga strona nie miała możliwości negocjacji. Mówimy o zwykłych obywatelach, o sprawach z monopolistami itp.