Conceptul de „furt”, potrivit Codului Penal, acoperă diferite acțiuni ilegale. Caracteristica lor unificatoare este dauna materială. Reprezintă o reducere reală a cantității bunurilor materiale deținute de proprietar sau de un alt proprietar legal. 
Latura subiectivă
Ar trebui să fie înțeleasă ca activitatea psihică a unui cetățean care are o legătură directă cu săvârșirea unui act ilicit. Semnele subiective ale furtului sunt vinovăția, motivul și scopul.
În toate cazurile, făptuitorul acționează cu intenție directă și cu un scop specific. Aceste semne de furt sunt obligatorii.
Intenția directă înseamnă că subiectul înțelege că, ca urmare a acțiunilor sale, proprietatea unei alte persoane trece în posesia sa și o dorește. Vinovatul este conștient de ilegalitatea comportamentului său și de caracterul gratuit al deținerii ilegale de valori.
Conținutul intenției acoperă, de asemenea, înțelegerea de către făptuitorul furtului formei infracțiunii. În special, el își dă seama că el sechestrează bunuri împotriva voinței proprietarului (în caz de tâlhărie sau jaf) sau prin voința acestuia (în caz de fraudă). Făptuitorul poate comite o faptă contrară dorințelor proprietarului de drept. Această situație apare în timpul furtului (nu există nicio indicație a acestui semn la articolul 158, cu toate acestea, prezența sa rezultă din explicațiile Plenului Forțelor Armate din Decretul nr. 29 din 2002).
Aspectul intelectual al vinovăției presupune ca subiectul să înțeleagă pericolul social al acțiunilor sale. 
motiv
De regulă, atunci când se califică o infracțiune, aceasta nu are o semnificație juridică semnificativă.
După cum arată practica, furtul este întotdeauna comis cu un motiv egoist. Este un impuls refractat de conștiința unui cetățean, reflectat de emoțiile, sentimentele și sentimentele lui subiective.
Pentru a comite furturi sub formă de furt (articolul 158), jaf (articolul 161), jaf (articolul 162), subiectul poate fi încurajat de invidie, furie, sentiment de răzbunare, etc. Cu toate acestea, motivul principal va fi în continuare dorința de a primi beneficii de proprietate. Este ceea ce se numește (pe baza normelor Codului Penal al Federației Ruse) motivație egoistă.
poartă
Ea exprimă dorința vinovatului de a transforma proprietatea altor persoane în proprietatea lor sau în favoarea altei entități. Scopul mercenar al furtului va fi evident dacă un cetățean încearcă să obțină un câștig personal sau să îmbogățească oameni cu care este asociat cu anumite relații (prietene, proprietate, familie etc.), complici din act.
Se realizează sub forma obținerii unei oportunități reale (reale) de a poseda, folosi, dispune valorile ca pe ale proprii.
Motivele egoiste sugerează prezența interesului în comiterea confiscării ilegale a unui obiect. Cu alte cuvinte, comportamentul făptuitorului vizează în special circulația ilegală a bunurilor în favoarea lor sau în favoarea altor persoane.
Cuvântul „interes de sine” este de obicei interpretat ca beneficiu, câștig, pasiune pentru profit, câștig, lăcomie pentru avere, bani etc. 
Astfel, scopul furtului este dorința de a extrage beneficii ilegale de proprietate. Atunci când satisfaceți nevoile materiale individuale ale vinovatului, prezența interesului de sine nu provoacă îndoieli.
Între timp, este prezent în cazurile în care subiectul comite acte ilegale în favoarea altor persoane. În special, vorbim despre situații în care bunurile furate sunt transferate către cetățeni, în ceea ce privește îmbogățirea căruia infractorul este direct interesat.
Subiectul crimei
Conform regulilor generale, un cetățean care a împlinit vârsta de 14 ani poate fi considerat răspunzător pentru delapidare. În caz de deturnare a bunurilor altuia (Codul penal, art. 160), pedeapsa poate fi imputată de la 16 ani. Un prag similar a fost stabilit pentru infractorii de delapidare și fraudă. În acest caz, subiectul delapidării sau deturnării bunurilor altuia, potrivit Codului Penal al Federației Ruse, este special. Este un cetățean căruia i-a fost încredințată proprietatea furată.
Lacune legislative
În proiectarea actului prevăzut la articolul 158 din Codul penal, obiectivul este denumit ca trăsătură obligatorie. Ea trebuie să fie autoservitoare.
Pentru prima oară în legislația rusă modernă, acest element a fost introdus în definiția oficială a furtului Legii federale nr. 10. După introducerea noului Cod penal, obiectivul mercenar în semn de furt a fost păstrat în proiectare.
În ciuda faptului că a trecut destul de mult timp de la introducerea acestui element în legislație, litigiile cu privire la acesta nu se reduc. Acest lucru se datorează faptului că legiuitorul, după cum au remarcat unii avocați, a consolidat latura subiectivă a furtului din Codul penal al Federației Ruse, stabilind printre elementele sale o orientare (obiectiv) mercenară a intenției, dar nu a explicat ce ar trebui înțeles printr-un astfel de scop.
Opiniile avocaților
Mulți oameni de știință au încercat să descopere sensul conceptului de „scop egoist”. De exemplu, A. I. Boytsov a propus următoarea interpretare. Scopul mercenar, în opinia sa, este dorința infractorului de a îmbogăți:
- Ei înșiși.
- Cei dragi.
- O persoană juridică, de care depinde direct statutul său de proprietate.
- Alte entități care, împreună cu el, săvârșesc acțiuni ilegale. De exemplu, vorbim despre furt prin conspirație preliminară (partea 2, paragraful „a” din articolul 158 din Codul penal).
B.V. Volzhenkin a definit semnele într-un mod ușor diferit. În opinia sa, un scop mercenar va avea loc în cazul în care bunurile aparținând altei persoane sunt retrase în mod gratuit și ilegal în favoarea:
- Vinovat.
- Persoanele apropiate de el, pentru îmbunătățirea statutului de proprietate de care este interesat atacatorul.
- Alte entități care acționează ca complici ai crimei.
A. N. Lopashenko consideră că, pentru a stabili semnul interesului de sine, este necesar să se demonstreze că cel vinovat a comis un furt pentru a se îmbogăți, pentru a îmbogăți oameni cu care are o relație personală sau de proprietate sau pentru complici în act.
O interpretare mai amplă a fost propusă de P.S. Yani. În conformitate cu scopul mercenarului, în opinia autorului, ar trebui să înțelegem dorința de a avea o oportunitate reală de a dispune de valorile furate, la propria discreție, așa cum este propria persoană.
Explicații de soare
Conform prevederilor alineatului 5 din Decizia Plenului, Curtea nr. 5 din 1995, scopul mercenarului se regăsește și în cazul utilizării temporare ilegale a proprietății altuia. În acest caz, semnul care distinge furtul de alte fapte ilicite prevăzute la articolele 148.1-148.2 din Codul penal al RSFSR, care determină răspunderea pentru împrumuturi temporare prin valorile altora și confiscarea obiectelor imobile, nu este prezența acestuia, ci orientarea intenției persoanei vinovate de a ataca proprietatea relevantă în favoarea sau în favoarea acestora. alte persoane. 
În 2002, însă, Plenul a dat explicații contrare. Acestea sunt conținute la punctul 7 din Rezoluția nr. 29. În conformitate cu aceasta, scopul utilizării temporare a proprietății este opus orientării mercenare a intenției. De asemenea, instanța a arătat că, atunci când a fost comisă o confiscare ilegală de bunuri în timpul violului, huliganismului și altor acte ilegale, scopul acestei confiscări ar trebui să fie stabilit. Dacă era egoistă, atunci infracțiunea este calificată de totalitatea infracțiunilor.
După adoptarea prezentei decizii în redactarea sa inițială, o revizuire a practicilor forțelor armate în caz de jaf, jaf, furt a fost publicată câteva luni mai târziu. Acesta conținea dispoziții privind interpretarea conceptului de „scop egoist”.În special, Curtea a indicat că anumite cazuri nu au recunoscut ca jaf deschis actele vinovate care vizează captarea valorilor altor persoane pentru distrugerea lor ulterioară, săvârșite din motive hooligan, fie pentru utilizarea lor temporară, fie pentru un drept real sau pretins la ei. Pentru a elimina erorile din procedură, de fapt, au fost publicate explicații ale clauzei 7 din rezoluție.
Primele concluzii
După ce explicațiile au fost publicate de sesiunea plenară a forțelor armate, unii avocați au început să creadă că obiectivul mercenar era dorința atacatorului de a-l priva definitiv pe proprietarul de drept. În același timp, nu există nicio orientare mercenară a intenției dacă făptuitorul are intenția de a distruge proprietățile altor persoane. Nici în cazul comiterii confiscării valorilor din motive hooligan nu este cazul. În plus, avocații au ajuns la concluzia că nu în toate cazurile când sechestrează bunuri în procesul săvârșirii violului, huliganismului și altor acte, există un scop egoist.
Îmbogățirea unei alte persoane
Merită spus că dispozițiile de mai sus nu au rezolvat problema interpretării conceptului de „scop egoist”. Din explicațiile Plenului Armatei date în Decretul din 2002, a fost clar ce acțiuni au fost recunoscute drept autoservire dacă făptuitorul comite o infracțiune pentru a-și satisface propriul interes. Cu toate acestea, nu a fost clarificată situația în care infractorul încearcă să îmbogățească o altă entitate. Între timp, nevoia de a rezolva această problemă specială a fost considerată unul dintre motivele cheie pentru introducerea indicațiilor privind orientarea mercenară a intenției în definirea furtului.
În 2007, Plenul Armatei a clarificat această problemă. Decretul nr. 51 prevede că existența unui scop de autoservire este un semn obligatoriu al furtului. În temeiul acesteia, trebuie înțeles dorința făptuitorului de a acapara / converti valorile altor persoane în favoarea lor sau de a le dispune ca fiind proprii, inclusiv transferul acestora în proprietatea terților.
Analiza prevederilor Decretului nr. 51 din 2007
Potrivit avocaților, Plenul Armatei din actul menționat nu a dezvăluit atât conceptul de furt, cât a determinat conținutul elementului de voință puternică al intenției directe. 
Dacă explicațiile sunt literalmente interpretate, scopul furtului este dorința infractorului de a confida / converti valorile altora în favoarea sau în favoarea unei entități externe, adică să efectueze de fapt acțiuni care formează latura obiectivă a actului. Acest fapt a fost subliniat de mai mulți experți. De exemplu, S. A. Eliseev a menționat pe bună dreptate că din explicațiile Plenului Forțelor Armate rezultă că scopul egoist ca element de furt reflectă dorința unui cetățean de a comite furt.
În același timp, se poate trage o concluzie ușor diferită din interpretarea literală a explicațiilor. În baza Decretului, Curtea Supremă consideră că delapidarea este comisă în scop mercenar, implicând nu numai conversia valorilor în favoarea persoanei vinovate sau a altor entități în care este interesată de îmbunătățirea statutului de proprietate, dar și de transferul acestor obiecte în posesia altor persoane (inclusiv persoane juridice) . Cercul acestuia din urmă nu se limitează numai la complici și cetățeni apropiați de atacator.
Mai simplu spus, furtul poate fi comis în favoarea oricărei persoane care nu sunt proprietari (proprietari) de bunuri furate. În această interpretare, explicațiile Plenului au fost acceptate de instanțe și de avocați.
nuanțe
Potrivit avocaților, nu există niciun motiv de interpretare a explicațiilor date în Rezoluția nr. 51 în alt mod. De exemplu, nu există niciun motiv pentru a restrânge cercul de subiecți pentru satisfacerea intereselor materiale ale căror valori furate pot fi transformate. De fapt, Plenul ar putea include instrucțiunile relevante din Decret, dar nu. În consecință, Curtea Supremă a considerat că recursul răpit este posibil în favoarea oricărui subiect.
Furtul în alte scopuri decât interesul egoist
În practică, există multe probleme cu calificarea unor astfel de acte. Cel mai adesea, probleme controversate apar atunci când se ia în considerare furtul fondurilor FSS atunci când indivizii primesc beneficii în legătură cu handicap temporar.
Așadar, într-unul dintre cazuri, instanța a găsit cetățeanul vinovat de tentativă de fraudă la primirea plății unui certificat de incapacitate de muncă. După cum rezultă din decret, subiectul a permis absenteismul și i-a prezentat angajatorului un document fals cu privire la starea sa de sănătate pentru a confirma valabilitatea motivului absenței sale din întreprindere în timpul programului de lucru. Pe baza certificatului de incapacitate de muncă, cetățeanul se aștepta să primească o plată, dar nu a putut aduce planul la bun sfârșit, din cauza faptului că falsificarea a fost dezvăluită de către contabil. Acțiunile făptuitorului au fost calificate în 3 părți 30 ale articolului și în prima parte a articolului 159.2 din Codul penal. 
În verdict, instanța a arătat că acțiunile cetățeanului au avut ca scop justificarea absenteismului și, în același timp, au un scop egoist. Între timp, mulți avocați contestă astfel de concluzii. Doctrina dreptului penal consideră că în fiecare faptă ilicită ar trebui să existe un singur obiectiv determinant. Pe baza lui este necesar să se califice comportamentul subiectului.
O altă formă de vinovăție
S-a exprimat opinia că în cazuri similare cu exemplul dat, furtul este efectuat cu intenție indirectă, mai degrabă decât directă. Are loc atunci când confiscarea valorilor altor persoane este o consecință inevitabilă a comportamentului ilegal al subiectului, al cărui scop principal nu este de natură egoistă.
Este de remarcat, însă, că mulți oameni de știință se opun categoric calificării furtului ca infracțiune comisă cu intenție indirectă. Ei își fundamentează poziția prin faptul că o astfel de abordare va duce la imputarea obiectivă.
Potrivit avocaților, comportamentul unei persoane condamnate pentru tentativă de fraudă în exemplul de mai sus nu poate fi considerat un act cu intenție indirectă, deoarece nu există niciun motiv pentru acest lucru. Autorii acestei abordări atrag atenția asupra faptului că confiscarea (confiscarea) valorilor altor persoane este inevitabilă. Mai mult, însuși făptuitorul înțelege că astfel de consecințe vor avea loc în orice caz. În consecință, nu există o intenție indirectă, ci directă. Într-adevăr, el este cel care este constatat în prezența conștientizării acțiunilor săvârșite de vinovat. Datorită faptului că subiectul înțelege greșeala și pericolul comportamentului său, dar continuă să acționeze ilegal, nu se poate spune că aspectul volitiv poate fi exprimat în lipsa consecințelor negative sau într-o atitudine indiferentă față de aceștia.
Intenția directă care vizează confiscarea și transformarea ilegală a valorilor în favoarea făptuitorului presupune existența unui scop mercenar. Ea va fi mereu prezentă. Dacă subiectul urmărește nu numai un mercenar, ci și un alt obiectiv (de exemplu, acela de a justifica absenteismul), atunci când califică infracțiunea drept furt, se ia în considerare doar interesul de sine. Un alt obiectiv de intenție poate primi o evaluare legală independentă.
Posibilă soluție la problema calificărilor
Potrivit unor avocați, o abordare mai corectă ar fi să considere acțiunile vinovatului din exemplul de mai sus ca o combinație de infracțiuni, a căror responsabilitate este stabilită în a treia parte a articolelor 30 și 327, precum și în partea 1 a art. 159.2 din Codul penal. În același timp, conform normei 327, se utilizează un document fals pentru a justifica absentismul este calificat (în acest caz, există o înțelegere a procedurii normale de gestionare), iar în conformitate cu alte norme, furnizarea de informații false pentru a fura prestații de invaliditate (aici acțiunile unei persoane se angajează în relațiile de proprietate și de securitate socială) ). 
Specificul fraudei
Pedeapsa pentru această faptă este consacrată de articolul 159 din Codul penal. În practică, adesea apar dificultăți în calificarea acțiunilor făptuitorului.
Frauda este recunoscută ca o formă de furt.Cu toate acestea, este comisă prin încălcarea încrederii sau înșelăciunii. Aceasta din urmă este furnizarea de informații false în cunoștință de cauză, ascunderea informațiilor veridice, falsificarea acestora, care vizează inducerea în eroare a subiectului.
Abuzul de încredere este utilizarea pentru câștigul personal al relației de încredere stabilită între vinovat și victimă. Ele pot fi determinate de poziția oficială, relația de prietenie sau de familie. Încrederea este, de asemenea, abuzată în cazurile în care făptuitorul primește o plată în avans pentru servicii / lucrări pe care nu urmează să le presteze / să le efectueze sau pentru bunuri pe care nu intenționa să le transfere victimei.
excepții
În sens juridic, acțiunile ilegale nu sunt recunoscute drept fraude, deși sunt asociate cu frauda sau încălcarea încrederii, dar nu au furt.
Articolul 159 din Codul penal nu acoperă comportamentele menite să păstreze cu forța bunurile confiscate unei victime. De exemplu, un cetățean a cerut un telefon pentru a efectua un apel, dar, după ce l-a primit, a dispărut imediat sau a refuzat să se întoarcă. În aceste cazuri, comportamentul infractorului este calificat drept jaf.
În plus, transferul proprietății către un atacator sub influența intimidării sau amenințărilor nu este considerat fraudă. În acest caz, are loc extorcarea.
Frauda este considerată o crimă finalizată în momentul în care făptuitorul a primit o oportunitate reală de a dispune de bunurile altor persoane la discreția lor.
în plus
Există diferite tipuri de fraudă. În prezent, infractorii folosesc o varietate de metode pentru confiscarea proprietății altcuiva. Un pericol deosebit este frauda pe internet. Din păcate, urmărirea criminalilor folosind tehnologia digitală poate fi extrem de dificilă. Drept urmare, acțiunile lor produc pagube semnificative victimelor.
Adesea, făptuitorii își folosesc poziția oficială pentru a comite activități frauduloase. În astfel de situații, comportamentul infracțional încalcă ordinul de conducere și provoacă daune majore.