Skontrolujú sa všetky prijaté správy o podozreniach zo spáchania trestného činu. Ak údaje nie sú podľa jeho výsledkov potvrdené, vydá sa rozhodnutie, v ktorom je žiadateľovi odmietnuté začať konanie. Okrem toho zákon predpisuje zvážiť otázku začatia konania na základe vedomej nepravdivej výpovede. 
Naliehavosť problému
Z analýzy prijatých rozhodnutí vyplýva, že odmietajú začať konanie o údajoch, ktoré neboli potvrdené, ale obsahujú konkrétne informácie o osobách zapojených do nezákonných konaní, vyšetrovatelia a vyšetrovatelia sa zvyčajne obmedzujú na tvrdenie, že žiadateľ nemá v úmysle. Je to však iba jeden z povinných znakov charakterizujúcich úmyselne nepravdivé vypovedanie. Trestný zákon Ruskej federácie ho robí samostatným zložením, ktoré má všetky prvky trestného činu. Zvážte ich.
Cieľová časť
V ňom sa rozlišujú povinné prvky. V prvom rade ide o objekt, ktorý je zjavne zameraný na falošné vypovedanie. Trestný zákon Ruskej federácie, keďže určuje postup posudzovania a riešenia obvinení z protiprávneho konania ustanovených zákonom. V kompozícii je tiež ďalší predmet. Sú to práva a záujmy osôb, pri ktorých došlo k vedome nepravdivému vypovedaniu. Trestný zákon definuje zloženie zákona ako formálne.
Kedy sa úkon považuje za dokončený?
K tomu existujú dva pohľady. Podľa niektorých právnikov sa úmyselne nepravdivé vypovedanie považuje za ukončené od okamihu prijatia žiadosti orgánmi vykonávajúcimi vyšetrovanie. Priame zoznámenie sa s obsahom, ktorý nezodpovedá skutočnosti, sa vyskytuje už mimo kompozície. Uprednostňuje sa iný názor. V súlade s tým sa úmyselne nepravdivé vypovedanie považuje za ukončené okamihom priameho oboznámenia úradníka s nepresnými informáciami. Nie je však potrebné povinné začatie konania na základe žiadosti, ktorá nezodpovedá skutočnosti, prijatiu iných procesných opatrení alebo auditu. 
Podmienky uznávania
Úmyselné falošné vypovedanie trestného činu sa už môže vzťahovať na ukončené akcie, ako aj na tie, ktoré sa pripravujú. V druhom prípade sa trestná zodpovednosť poskytuje iba vtedy, ak samotné prípravné opatrenia sú priamo uznané ako trestné. Nie vždy vedome nepravdivé vypovedanie je nezákonné obvinenie konkrétneho subjektu. Môže sa vzťahovať na občanov (alebo jednu osobu), ktorí sa údajne dopustili protiprávneho konania (priezviská, znamienka atď.), Alebo jednoducho môže uviesť skutočnosť údajne sa vyskytujúcej udalosti. Vedomé nepravdivé vypovedanie môže mať formu takých aktívnych krokov, ako je písomné alebo ústne vyhlásenie. V takom prípade sa zloženie skladá z konaní, ktoré zahŕňajú následné nezákonné uloženie zodpovednosti určitému subjektu, ako aj klamlivých policajných úradníkov v súvislosti s vyhlásenou skutočnosťou. V prvom prípade samozrejme existuje vyššie sociálne riziko. 
adresát
Úmyselné falošné vypovedanie trestného činu sa posiela do štruktúry, ktorá je oprávnená rozhodovať o začatí konania. Je orgánom vyšetrovania alebo vyšetrovania. Prokuratúra môže tiež pôsobiť ako adresát, a to napriek skutočnosti, že podľa spolkového zákona č. 87 už nezávislé riešenie obvinení z protiprávneho konania už nepatrí do ich právomoci. Podľa čl. 15 Trestného poriadku sa súd nepovažuje za orgán, ktorého právomoci zahŕňajú trestné stíhanie.Magistrátny súd však môže konať ako adresát, pretože podľa materiálov súkromného stíhania uvedených v článku 2 ods. 20 CPC sa v ňom priamo uvádzajú obvinenia z protiprávneho konania. Za kontroverzné sa považuje stanovisko, že informácie možno zaslať iným štátnym orgánom vrátane dozorných orgánov, ktoré sú oprávnené zasielať informácie o pripravovaných, vykonaných alebo spáchaných nezákonných konaniach úradníkom, ktorých právomoc zahŕňa vykonávanie príslušných procesných opatrení. 
Dôležitý bod
Keď sa žiadosť osoby postúpi autorizovanému orgánu predbežná kontrola, v zmysle ustanovení článku 140 Trestného poriadku, nemôže sám osebe slúžiť ako dôvod na začatie konania. Dôvodom je skutočnosť, že by sa mala považovať za správu o hroziacom alebo spáchanom protiprávnom čine prijatom z iných zdrojov. Toto pravidlo sa uplatňuje aj na obvinenia z priestupku šíreného v médiách. Úmyselne nepravdivá výpoveď je informačná správa, ktorá môže priamo iniciovať proces overovania a slúži ako dôvod na začatie výroby.
Informačná nepresnosť
Táto vlastnosť je v zložení povinná. Existuje názor, že rozpor medzi posolstvom reality sa môže týkať nielen skutočnosti, že došlo k protiprávnemu konaniu, alebo môže byť spojený s obvinením subjektu v konaniach, ktoré nevykonal, ale aj s vyhlásením, že došlo k závažnejšiemu trestnému činu, ako orgány činné v trestnom konaní vedia. Toto hľadisko je však pochybné, pretože táto otázka sa týka právneho posúdenia udalostí. Spolu s tým nie je zloženie vytvorené s nesprávnou právnou kvalifikáciou. Úmyselne nepravdivé vypovedanie (článok 306) sa nevzťahuje na nepravdivé vyhlásenia, a to ani na orgány činné v trestnom konaní, o správnom priestupku, skutočnostiach nemorálnych činov a iných trestných činoch. 
Povaha liečby
Osoba zasielajúca vyhlásenie o údajnej nečinnosti alebo podniknutých krokoch nesmie nastoliť otázku povinného začatia konania. Občan môže požiadať iba o právne posúdenie správania. V takýchto prípadoch neexistuje dostatok dôkazov na to, aby bolo vyhlásenie považované za vedome nepravdivé. Predovšetkým nie je možné dospieť k záveru, že subjekt sa rozhodne snaží zahájiť začiatok výroby. Po druhé, takéto vyhlásenia nezodpovedajú obsahu oznámenia o protiprávnom konaní ako dôvodu na začatie konania. V takom prípade sa odporúča odvolať sa na odsek 33 pokynov, ktoré upravujú postup prijímania, registrácie a overovania informácií o protiprávnych konaniach v systéme IC v prokuratúre. V súlade s ustanoveniami odseku sa možno odvolať vyjadrením nesúhlasu s rozhodnutiami sudcov, vedúcich vyšetrovacích jednotiek, prokurátorov a v súvislosti s tým vyvstáva otázka zodpovednosti týchto subjektov za vyjadrenie domnienky o ich pravdepodobnom spáchaní oficiálnych trestných činov, ak konkrétne údaje o nezákonných konaniach / opomenutiach nevyžadujú overenie podľa čl. 144, 145 Trestný poriadok. Z toho vyplýva, že nie každé vyhlásenie, aj keď je pomenované ako informácie o protiprávnych konaniach, sa v zásade uznáva ako také. 
Zrieknutie sa zodpovednosti
Otázkou zostáva, či predbežné oznámenie osobe o dôsledkoch podľa článku 2 slúži ako povinné kritérium pre začatie konania pre vedome nepravdivé vypovedanie. 306. Podľa názoru mnohých odborníkov nemožno v prípade takéhoto varovania účtovnú jednotku považovať za zodpovednú. Dôvodom je skutočnosť, že postup oznamovania je výslovne stanovený zákonom. V mnohých prípadoch je to práve dôvod odmietnutia začať konanie vo veci vyhlásení o aktoch, ktoré neboli potvrdené. Pri analýze čl.144 Trestného poriadku, môžeme vyvodiť záver, že postup varovania pre zodpovednosť za úmyselné nepravdivé vypovedanie sa uplatňuje iba v prípadoch, keď sa občanom pri výkone príslušného protokolu podá ústne vyhlásenie o protiprávnom konaní.
Zároveň možno podať ďalšie odvolania obsahujúce nepravdivé informácie písomne, poštou alebo osobne. Vyššie uvedené ustanovenia kódexu nemôžu zrušiť zásadu trestného práva, podľa ktorej neznalosť zákona nie je oslobodená od zodpovednosti. Tiež sa verí, že Art. 306 zahŕňa anonymné výpovede. V článku 7 ods. 141 bola stanovená požiadavka, že takéto vyhlásenia nemôžu byť dôvodom na začatie konania. 
dramatizácie
Určité ťažkosti pre zamestnancov autorizovaných jednotiek vznikajú v situáciách súvisiacich s napodobňovaním údajných trestných činov. Potom môže nasledovať začatie výroby. Zároveň môže chýbať falošná správa subjektu, ktorý udalosť uviedol. Je to možné, keď vyšetrovateľ alebo samotný vyšetrovateľ našli známky simulovaného konania. V právnych publikáciách je potrebné uviesť, že tento druh konania v skutočnosti nespadá do rozsahu pôsobnosti čl. 306. V tejto súvislosti dostali právnici návrhy na zmenu a doplnenie právnych predpisov.
Zrejme nepravdivé vypovedanie: podvádzanie na subjektívnej strane
Uvažované zloženie predpokladá prítomnosť výlučne priameho zámeru. Potvrdzuje to súdna prax. Napríklad v jednom z rozhodnutí DV o trestných činoch ozbrojených síl sa zdôraznilo, že tento subjekt by sa mohol považovať za zodpovedného podľa čl. 306, ak vedome vedel, že osoba, v súvislosti s ktorou žiada o začatie konania, je nevinná. Tento čin sa preto bude považovať za trestne stíhateľný, ak je nepresnosť informácií vopred známa občanovi, ktorý ich odovzdáva. Ak sa prítomnosť takéhoto zámeru na základe prípadu nevysleduje, potom nebude existovať corpus delicti.
