Jednou ze zásad trestního řízení je presumpce neviny. Na legislativní úrovni je zakotveno v článku 49 Ústavy a Art. 14 Trestní řád. Zvažte jeho obsah. 
Presumpce neviny
Jak zřizuje umění. 14 CPC, je subjekt obviněný z trestného činu uznán za vinného, dokud není jeho vina prokázána způsobem stanoveným procesními právními předpisy. Prokázaná skutečnost, že se daná osoba podílí na činu, by měla být zaznamenána v soudním rozhodnutí, které vstoupilo v platnost.
Obvinění / podezřelí podle ustanovení h. 2 lžíce. 14 CPCby neměla prokázat nevinnost. Toto břemeno, jakož i povinnost vyvrátit argumenty předložené na obranu subjektu, spočívá na stíhání.
Jak se h. 3 lžíce. 14 CPC, veškeré pochybnosti o zapojení subjektu do aktu, které nelze vyloučit způsobem stanoveným procesním právem, se vykládají ve jeho prospěch.
Část 4 normy zakazuje trestání na základě předpokladů.
Art. 14 Trestní řád s připomínkami
Podstatou presumpce neviny je dodržení pravidla, které ve výchozím stavu stanoví předpoklad, že osoba je zločinem nevinná, není-li prokázáno jinak. Pravděpodobnost může být vysoká i blízká nule.
Předpoklad je považován za předpoklad konkrétních skutečností. V souladu s tím může být jak imperativní, tak dispoziční. V každém případě však jde o právní skutečnost. 
Vinen
Zásada zakotvena Art. 14 CPCjsou podmíněně rozděleny do 3 předpokladů. První a klíč je předpoklad, že osoba je nevinná, dokud se neprokáže opak. Současně by zapojení občanů mělo být stanoveno zákonem stanoveným způsobem.
V rozhodnutích vynesených v průběhu řízení ve vztahu k určitému žalovanému není soud oprávněn používat jazyk, který označuje vinu jiných osob. Navíc, jak je vysvětleno v usnesení pléna ozbrojených sil č. 1 z roku 1996, je třeba při posuzování případu přijmout procesní rozhodnutí o zapojení občana do trestného činu a promítnout ho do trestu. V takovém případě bude vina osoby považována za prokázanou po vstupu rozhodnutí v platnost.
Omezený princip
Děje se po ukončení případu / trestního stíhání z důvodu nemateriálních okolností. Patří sem zejména:
- Uplynutí promlčecích lhůt.
- Smrt obviněného / podezřelého, ledaže je pro rehabilitaci osoby nezbytné pokračování v řízení.
- Amnesty.
- Smíření stran.
- Nedosažení věku, ve kterém může být subjekt trestně stíhán.
- Aktivní lítost.
Osoby podezřelé / obviněné z jednání přiznávají v takových případech vinu a nemají právo na rehabilitaci. Současně, jak je uvedeno v plénním rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace č. 18 z roku 1996, rozhodnutí o uzavření věci nemůže nahradit trest uložený soudem. Tento dokument se proto neuznává jako akt zakládající účast subjektu na protiprávním činu ve smyslu ustanovení článku 49 Ústavy. 
Mezitím se propuštění věci z důvodu změny situace, i když stanoví propuštění občana od odpovědnosti a trestu, v praxi považuje za prohlášení skutečnosti, že se dopustil trestného činu na základě materiálů vyšetřování. Ukončení výroby tedy nezajišťuje rehabilitaci, to znamená, že otázka zapojení osoby zůstává otevřená.
V tomto ohledu můžeme dojít k závěru, že domněnka stanovená v roce 2007 Art. 14 CPC, plně platné pouze v případě důkazu viny soudem, který učinil příslušné rozhodnutí ve formě trestu. Klíčovým ustanovením této zásady je proto skutečnost, že je občan uznán účastí na soudním zasedání.
Nuance
Pokud byl rozsudek viny zjišťující vinu osoby uložen za porušení pravidel pro určení příslušnosti, práva na obhajobu, norem CPC, nikoli ve složení soudu, je domněnka rovněž omezená. Občana v takových případech však nelze považovat za vinného.
Právní síla rozsudku
Toto je další prvek zásady stanovené v Art. 14 CPC.
Vstup v platnost je uveden v článku 390 části 1 kodexu. Podle normy nabývá rozhodnutí účinnosti po uplynutí lhůty stanovené pro odvolání, - 10 dní. Obdobně 10 dnů po vynesení konečného rozsudku se občan oficiálně stane vinným ze spáchání trestného činu. V důsledku toho fungování zásady zakotvené v Art. 14 CPCje ukončen.
Důležitý bod
Je třeba říci, že ustanovení čl. 14 odst. 1 se použijí také v případech, kdy je vůči občanům - ve vazbě - přijato omezující opatření. Tato domněnka se navíc vztahuje na situace, kdy se rozhoduje o vydávání občana k stíhání proti němu. 
Vysvětlivky k této otázce jsou uvedeny v usnesení pléna ozbrojených sil č. 11 z roku 2012. Dokument zejména uvádí, že soud nemůže předurčit otázku zapojení / nezúčastnění občana na činu, pro který je podána žádost o vydání, nebo orgány činnými v trestním řízení Ruské federace. obdržel takovou žádost.
Důkazní povinnost
Ustanovení čl. 14 odst. 2 se mohou použít jednotlivě i společně. V případě porušení některého z nich se však trest nebo jiný procesní akt (rozhodnutí) přijatý v přípravném řízení považuje za nezákonný.
Povinnost prokázat nevinu předpokládá úplný monopol stíhání a obrany. Důkazní břemeno vyplývá z ustanovení článku 6 trestního řádu, jakož i ze zásady publicity řízení.
Povinnost prokázat nevinu vede k několika konkrétním ustanovením zakotveným v procesním právu.
Například, jak stanoví článek 46 (odst. 4 odst. 2), může podezřelý odmítnout podat vysvětlení a svědectví a obviněného na základě 3 bodů 4 části čl. 47 - svědčit.
Svědek nesmí svědčit proti sobě, blízkým příbuzným, manželovi / manželce. 
Tato ustanovení naznačují, že předpoklad neviny je v řadě případů základem pro odmítnutí skutečné domněnky. Například v hotelovém pokoji bylo zjištěno, že osoba má balíček s omamnými látkami. Lze předpokládat, že patří k této entitě, a nikoliv k jinému občanovi, který dříve okupoval stejné číslo, nebo že ho někdo zasadil. V každém případě bude požadavek na to, aby tento subjekt vyjádřil svou vlastní verzi vzhledu drog, na jejím základě nebo na jeho odmítnutí poskytnout vysvětlení, závěry o zapojení do obchodování s těmito látkami považovány za porušení zásady stanovené v čl. 14 Trestní řád.
Pochybnosti o účasti osoby na činu
Jsou uvedeny v části 3 článku 14 Trestní řád. Veškeré pochybnosti vzniklé v průběhu řízení musí být vyřešeny způsobem stanoveným procesním právem. Jedná se zejména o vyšetřovací a jiná opatření. 
Povinnost odstranit veškeré pochybnosti o okolnostech případu spočívá na stíhání. V tomto případě je soud v procesu rozhodování o tom či onom rozhodnutí povinen objasnit všechny tyto rozpory a provést jim řádné právní posouzení.