Pojem „krádež“ podle trestního zákona zahrnuje různé nezákonné činy. Jejich sjednocující vlastností je poškození majetku. Představuje skutečné snížení množství hmotných aktiv vlastněných vlastníkem nebo jiným zákonným vlastníkem. 
Subjektivní stránka
Mělo by se to chápat jako psychická činnost občana, která má přímou vazbu na spáchání protiprávního činu. Subjektivní znaky krádeže jsou vina, motiv a účel.
Ve všech případech jedná pachatel s přímým úmyslem a za konkrétním účelem. Tyto známky krádeže jsou povinné.
Přímý úmysl znamená, že subjekt chápe, že v důsledku jeho jednání majetek patřící jiné osobě přechází do jeho vlastnictví a touží po něm. Vina si je vědoma nezákonnosti svého chování a bezdůvodné povahy nezákonného držení hodnot.
Obsahem úmyslu je i pochopení formy trestného činu pachatelem. Zejména si uvědomuje, že zabavuje majetek proti vůli vlastníka (v případě loupeže nebo loupeže) nebo své vůli (v případě podvodu). Pachatel se může dopustit činu, který je v rozporu s přáním oprávněného majitele. Tato situace nastává během krádeže (v článku 158 není známo toto označení), její přítomnost však vyplývá z vysvětlení pléna ozbrojených sil vyhlášky č. 29 z roku 2002).
Intelektuální aspekt viny předpokládá, že subjekt chápe sociální nebezpečí svého jednání. 
Motiv
Zpravidla nemá při kvalifikování trestného činu významný právní význam.
Jak ukazuje praxe, krádež je vždy spáchána sobeckým motivem. Je to impuls lámaný vědomím občana, odrážející jeho subjektivní emoce, pocity a pocity.
Aby došlo ke krádeži v takových formách, jako je krádež (článek 158), loupež (článek 161), loupež (článek 162), může být předmět povzbuzen závistí, hněvem, pocitem pomsty atd. Hlavním motivem však bude touha získat majetkové výhody. Tomu se říká (na základě norem trestního zákoníku Ruské federace) sobecká motivace.
Účel
Vyjadřuje přání viníka přeměnit majetek jiných lidí na jejich majetek nebo ve prospěch jiné entity. Únosný účel krádeže bude zřejmý, pokud se občan snaží získat osobní zisk nebo obohatit lidi, se kterými je spojen s určitými vztahy (přátelskými, majetkovými, rodinnými atd.), Spolupachateli v činu.
Realizuje se ve formě získání skutečné (skutečné) příležitosti vlastnit, používat, nakládat s hodnotami jako s vlastními.
Sobecké motivy naznačují přítomnost zájmu na spáchání protiprávního zabavení předmětu. Jinými slovy, chování pachatele je zaměřeno konkrétně na nezákonný oběh majetku ve prospěch nebo ve prospěch jiných osob.
Slovo „vlastní zájem“ je obvykle interpretováno jako výhoda, zisk, vášeň pro zisk, zisk, touha po bohatství, peníze atd. 
Účelem krádeže je tedy snaha získat výhody z nelegálního vlastnictví. Při uspokojování individuálních hmotných potřeb viníka nevyvolává přítomnost vlastního zájmu žádné pochybnosti.
Mezitím je to v případech, kdy se subjekt dopustí protiprávního jednání ve prospěch jiných osob. Jedná se zejména o situace, kdy je odcizený majetek převeden na občany, o jejichž obohacení má pachatel přímý zájem.
Předmět trestné činnosti
Podle obecných pravidel může být občan, který dosáhl 14 let věku, odpovědný za zpronevěru. V případě zpronevěry majetku jiné osoby (trestní zákon, čl. 160) lze trest přičíst od 16 let. Podobný práh byl stanoven pro pachatele zpronevěry a podvodu. V tomto případě je zvláštní předmět zpronevěry nebo zpronevěry majetku jiného osoby podle Trestního zákona Ruské federace. Je to občan, kterému byl ukradený majetek svěřen.
Právní mezery
V návrhu zákona podle článku 158 trestního zákona je cíl uveden jako povinný prvek. Musí být sobecká.
Poprvé v moderní ruské legislativě byl tento prvek zaveden do oficiální definice krádeže federálního zákona č. 10. Po zavedení nového trestního zákona byl v návrhu zachován žoldnéřský účel jako znamení krádeže.
Přestože od zavedení tohoto prvku do legislativy uběhlo dost času, spory o něj nezmizí. Důvodem je skutečnost, že zákonodárce, jak někteří právníci poznamenali, konsolidoval subjektivní stránku krádeže v trestním zákoně Ruské federace a mezi jeho prvky zavedl žoldnéřskou orientaci (cíl) záměru, ale nevysvětlil, co by se mělo za tímto účelem chápat.
Názory právníků
Mnoho vědců se pokusilo odhalit význam pojmu „sobecký účel“. Například A. I. Boytsov navrhl následující výklad. Žoldnéřským cílem je podle něj touha pachatele obohatit:
- Já sám.
- Vaši blízcí.
- Právnická osoba, na které přímo závisí jeho majetkový stav.
- Jiné subjekty, které spolu s ním páchají nezákonné činy. Například mluvíme o krádeži předběžným spiknutím (část 2, odstavec „a“ článku 158 trestního zákona).
B. V. Volzhenkin vymezil znaky poněkud odlišným způsobem. Podle jeho názoru bude žoldnéřský účel uskutečněn, pokud bude majetek patřící jiné osobě stažen zdarma a nezákonně ve prospěch:
- Vinen.
- Osoby v jeho blízkosti, ke zlepšení majetkového stavu, o který má útočník zájem.
- Další subjekty jednající jako spolupachatelé trestného činu.
A. N. Lopashenko je přesvědčen, že za účelem prokázání projevu vlastního zájmu je nutné prokázat, že viník se dopustil krádeže, aby se obohatil, obohatil lidi, s nimiž má osobní nebo majetkový vztah, nebo spolupachatele v činu.
Širší výklad navrhl P.S. Yani. Podle žoldnéřského účelu by podle autora měl člověk chtít získat skutečnou příležitost zbavit se ukradených hodnot podle vlastního uvážení jako vlastního.
Vysvětlení slunce
Podle ustanovení odstavce 5 rozhodnutí pléna, soud č. 5 z roku 1995, je žoldnéřský účel nalezen také v případě nezákonného dočasného užívání majetku jiného. V tomto případě označení, které odlišuje krádež od jiných protiprávních činů stanovených v článcích 148.1–148.2 trestního zákoníku RSFSR, určující odpovědnost za dočasné půjčky hodnotami jiných a zabavení nemovitých předmětů, není jeho přítomností, ale zaměřením úmyslného viníka na odvolání proti příslušnému majetku ve prospěch nebo ve prospěch jiné osoby. 
V roce 2002 však plénum poskytlo opačné vysvětlení. Jsou obsaženy v odstavci 7 rezoluce č. 29. V souladu s tím je účel dočasného užívání majetku v protikladu k žoldnéřské orientaci záměru. Soud rovněž uvedl, že pokud došlo k protiprávnímu zabavení majetku během znásilnění, výtržnictví a jiných protiprávních jednání, měl by být stanoven účel takového zabavení. Pokud byla sobecká, pak byl trestný čin kvalifikován podle celé řady zločinů.
Po přijetí tohoto rozhodnutí v jeho původním znění bylo o několik měsíců později zveřejněno přezkoumání praxe ozbrojených sil v případech loupeží, loupeží a krádeží. Obsahovala ustanovení týkající se výkladu pojmu „sobecký účel“.Soudní dvůr zejména uvedl, že některé případy neuznaly jako otevřenou loupež vinné činy, jejichž cílem je zachytit hodnoty jiných lidí za jejich následné zničení, spáchané z chuligánských motivů, buď za účelem jejich dočasného použití, nebo za skutečné či domnělé právo na ně. Aby se vyloučily chyby v řízení, byla ve skutečnosti zveřejněna vysvětlení odstavce 7 usnesení.
První závěry
Po zveřejnění vysvětlení na plenárním zasedání ozbrojených sil se někteří právníci začali domnívat, že cílem žoldáků bylo přání útočníka, aby trvale zbavil oprávněného vlastníka svého majetku. Současně neexistuje žádná žoldnářská orientace úmyslu, pokud má pachatel úmysl zničit majetek jiných lidí. Není to ani při páchání zabavení hodnot motivy chuligánů. Kromě toho právníci dospěli k závěru, že ne ve všech případech, kdy se zabavuje majetek v procesu spáchání znásilnění, chuligánství a jiných činů, má sobecký účel.
Obohacování jiné osoby
Je třeba říci, že výše uvedená ustanovení nevyřešila problém interpretace pojmu „sobecký účel“. Z vysvětlení pléna ozbrojených sil vydaného ve vyhlášce z roku 2002 bylo jasné, jaké kroky byly uznány za sebevědomé, pokud se pachatel dopustí trestného činu k uspokojení svého vlastního zájmu. Nebylo však objasněno, v jakých případech se pachatel snaží obohatit jinou entitu. Mezitím byla potřeba vyřešit tento konkrétní problém považována za jeden z klíčových důvodů pro zavedení náznaků žoldnéřské orientace záměru v definici krádeže.
V roce 2007 tuto otázku objasnilo plénum ozbrojených sil. Vyhláška č. 51 stanoví, že existence samoobslužného účelu je povinným znakem krádeže. Podle toho by mělo být chápáno přání pachatele chopit se / převést hodnoty jiných lidí ve jejich prospěch nebo s nimi nakládat jako s jejich vlastními, včetně jejich převodu do vlastnictví třetích stran.
Analýza ustanovení vyhlášky č. 51 z roku 2007
Podle právníků plénum ozbrojených sil ve zmíněném zákoně tolik neodhalilo koncept krádeže, protože určovalo obsah silně vůlího prvku přímého záměru. 
Pokud jsou vysvětlivky doslovně interpretovány, je účelem krádeže touha pachatele chopit se / převést hodnoty druhých ve svůj prospěch nebo ve prospěch vnější entity, tj. Skutečně provádět činy, které tvoří objektivní stránku činu. Na tuto skutečnost poukázalo několik odborníků. Například S. A. Eliseev správně poznamenal, že z vysvětlení pléna ozbrojených sil vyplývá, že sobecký účel jako prvek krádeže odráží touhu občana spáchat krádež.
Současně lze z doslovného výkladu vysvětlení vyvodit mírně odlišný závěr. Podle vyhlášky se Nejvyšší soud domnívá, že zpronevěra je spáchána za účelem žoldnéře, což znamená nejen převod hodnot ve prospěch viníka nebo jiných subjektů, v nichž má zájem o zlepšení majetkového stavu, ale také převodem těchto předmětů do vlastnictví jiných osob (včetně právnických osob) . Kruh posledně jmenovaného se neomezuje pouze na spolupachatele a občany blízké útočníkovi.
Jednoduše řečeno, krádež může být spáchána ve prospěch všech osob, které nejsou vlastníky (vlastníky) ukradeného majetku. V tomto výkladu byla vysvětlení pléna přijata soudy a právníky.
Nuance
Podle právníků neexistují důvody pro interpretaci vysvětlení uvedeného v usnesení č. 51 jiným způsobem. Například není důvod zužovat okruh subjektů pro uspokojování hmotných zájmů, z nichž lze odcizené hodnoty odvrátit. Ve skutečnosti může plénum zahrnout příslušné pokyny do vyhlášky, ale nikoli. Nejvyšší soud proto usoudil, že odvolání unesených je možné ve prospěch jakéhokoli subjektu.
Krádež pro jiné účely, než je sobecký zájem
V praxi existuje mnoho problémů s kvalifikací takových aktů. Nejčastěji vznikají kontroverzní otázky při zvažování krádeže finančních prostředků FSS, když jednotlivci dostávají dávky v souvislosti s dočasným postižením.
V jednom z případů tedy soud shledal vinného občana pokusem o podvod po obdržení platby osvědčení o pracovní neschopnosti. Jak vyplývá z vyhlášky, subjekt povolil nepřítomnost a předložil zaměstnavateli falešný doklad o svém zdravotním stavu, který potvrdil platnost důvodu nepřítomnosti společnosti v pracovní době. Na základě osvědčení o pracovní neschopnosti občan očekával platbu, ale nemohl dokončit plán, protože účetní odhalil skutečnost padělání. Činy pachatele byly kvalifikovány podle 3 částí 30 článku a části 1 článku 159.2 trestního zákoníku. 
Ve výroku soud uvedl, že jednání občanů byla zaměřena na ospravedlnění nepřítomnosti a zároveň měla sobecký účel. Mezitím mnoho právníků namítá proti takovým závěrům. Doktrína trestního práva se domnívá, že v každém protiprávním činu by měl být jeden určující cíl. Na jeho základě je nutné kvalifikovat chování subjektu.
Další forma viny
Byl vysloven názor, že v případech podobných danému příkladu se krádež provádí spíše nepřímo než přímo. Dochází k němu, když je zabavení hodnot jiných lidí nevyhnutelným důsledkem protiprávního chování subjektu, jehož hlavním účelem není sobecká povaha.
Je však třeba poznamenat, že mnoho vědců kategoricky namítá proti krádeži jako trestného činu spáchaného s nepřímým úmyslem. Zdůvodňují své stanovisko skutečností, že takový přístup povede k objektivní imputaci.
Podle právníků nelze chování osoby odsouzené za pokus o podvod ve výše uvedeném příkladu považovat za jednání s nepřímým úmyslem, protože k tomu není důvod. Autoři tohoto přístupu upozorňují na skutečnost, že zabavení (zabavení) hodnot jiných lidí je nevyhnutelné. Navíc samotný pachatel chápe, že k takovým důsledkům v každém případě dojde. V důsledku toho není nepřímý, ale přímý záměr. Ve skutečnosti je to on, kdo je zjišťován v přítomnosti povědomí o činech spáchaných vinným. Vzhledem k tomu, že subjekt chápe protiprávnost a nebezpečí svého chování, ale nadále jedná protiprávně, nelze říci, že volební aspekt může být vyjádřen v neochotě negativních důsledků nebo lhostejném přístupu k nim.
Přímý záměr zaměřený na nezákonné zabavení a přeměnu hodnot ve prospěch pachatele předpokládá existenci žoldnéřského účelu. Vždy bude přítomna. Pokud subjekt sleduje nejen žoldnéře, ale také jiný cíl (například ospravedlnit záškoláctví), při kvalifikaci trestného činu jako krádeže se bere v úvahu pouze vlastní zájem. Další zaměření záměru může získat nezávislé právní posouzení.
Možné řešení otázky kvalifikace
Podle některých právníků by správnějším přístupem bylo považovat jednání vinníka ve výše uvedeném příkladu za kombinaci trestných činů, za jejichž odpovědnost je stanovena třetí část článků 30 a 327, jakož i část 1 čl. 159.2 trestního zákoníku. Současně je podle normy 327 kvalifikováno použití falešného dokumentu k ospravedlnění nepřítomnosti (v tomto případě jde o zásah do běžného řízení) a podle jiných norem poskytnutí nepravdivých informací za účelem odcizení invalidních dávek (zde se jedná o zásah osob do majetkových a sociálních vztahů) ) 
Specifika podvodů
Trest za tento čin je zakotven v článku 159 trestního zákona. V praxi často vznikají obtíže při kvalifikaci jednání pachatele.
Podvod je považován za formu krádeže.Je však spáchán porušením důvěry nebo podvodu. Jedná se o poskytování vědomě nepravdivých informací, utajování pravdivých informací, jejich padělání, jejichž cílem je uvést subjekt v omyl.
Zneužití důvěry je použití osobního vztahu důvěryhodného vztahu mezi vinným a obětí. Lze je určit podle oficiálního postavení, přátelského nebo rodinného vztahu. Důvěra je rovněž zneužívána v případech, kdy pachatel obdrží zálohu na služby / práci, kterou nehodlá poskytovat / provádět, nebo na zboží, které neplánoval převést na oběť.
Výjimky
V právním smyslu nejsou protiprávní jednání uznána za podvod, přestože jsou spojena s podvodem nebo narušením důvěry, ale nemají krádež.
Článek 159 trestního zákoníku se nevztahuje na chování zaměřené na zadržování majetku zajištěného obětí násilím. Například občan požádal o telefonát, ale po jeho přijetí okamžitě zmizel nebo se odmítl vrátit. V těchto případech je chování pachatele kvalifikováno jako loupež.
Převod majetku na útočníka pod vlivem zastrašování nebo vyhrožování se navíc nepovažuje za podvod. V tomto případě dochází k vydírání.
Podvod je považován za dokončený zločin v době, kdy pachatel dostal skutečnou příležitost nakládat s majetkem jiných lidí podle svého uvážení.
Volitelné
Existují různé typy podvodů. V současné době zločinci používají různé metody k zabavení majetku někoho jiného. Zvláštní nebezpečí představují podvody na internetu. Bohužel sledování zločinců pomocí digitální technologie může být velmi obtížné. Výsledkem je, že jejich činy poškozují oběti.
Pachatelé často používají své oficiální postavení k páchání podvodných činností. V takových situacích trestné chování porušuje příkaz k řízení a způsobuje velké škody.