V trestním právu se poměrně nedávno objevilo rozumné riziko instituce. Nebylo to stanoveno v předrevoluční legislativě.
Ve 20. letech. Ve dvacátém století vyvstala potřeba uplatňovat přiměřené riziko v trestním právu. Jak v legislativě, tak i v praxi se tento koncept začal používat poměrně široce. Riziko se postupně začalo považovat za sociální a právní kategorii.
Hodnota institutu
Potřeba upevnit koncept přiměřeného rizika v trestním právu byl nepopiratelný. Faktem je, že ani samotná legislativa, ani její jednotlivé instituce se nemohou objevit samy. Vždy fungují jako výsledek určitých společenských akcí.
Nové potřeby a zájmy společnosti, které nejsou stanoveny zákonem, by měly podléhat regulační regulaci. Absence právních ustanovení, na jejichž základě by soud nebo jiný oprávněný orgán mohl vyřešit problém použití zvláštního pravidla v konkrétním právním vztahu, způsobuje mezery. Musí být odstraněny.
Zavedení institutu oprávněného rizika v trestním právu je spojeno s rozvojem vědy a techniky, vznikem nových výrobních operací, technologií a prováděním různých vědeckých experimentů. Negativní důsledky všech těchto jevů by měly být podrobeny řádnému právnímu posouzení. Bylo nutné pochopit, zda jsou výsledkem úmyslných rozhodnutí nebo nedbalého přístupu subjektů k procesu organizace a provádění určitých akcí. Na základě právního posouzení můžeme zase vyvodit závěry o platnosti držení odpovědných jednotlivců.
Interpretace pojmu
Navzdory skutečnosti, že v současnosti je odůvodněné riziko v trestním právu oficiálně stanoveno, nemají právníci k jeho definici jediný názor. Podívejme se na některé přístupy k interpretaci.
Profesor A. I. Rarog věří, že odůvodněným rizikem je poškození zájmů státu, osoby, společnosti tím, že subjekt jednající k dosažení společensky prospěšných cílů. Současně vědec upozorňuje na skutečnost, že dodržování obecně přijímaných preventivních opatření osobou je kritériem přiměřeného rizika. Rarog také říká, že rozsah činností spojených s rizikem se významně mění v důsledku neustálé komplikace profesionálních aktivit obyvatelstva.
Profesoři Krasikov a Ignatov se nesnaží přesně identifikovat známky přiměřeného rizika. Ve svém odůvodnění odkazují na ustanovení článku 41 trestního zákona a soudní praxi. Současně vědci poukazují na to, že dříve bylo trestní právní posouzení škod při přiměřeném riziku provedeno v rámci zločinnosti arogancí.
Současná legislativa
Dlouhé spory mezi vědci skončily v roce 1996 přijetím nového vydání trestního zákona. S přihlédnutím k výsledkům srovnávací analýzy příslušných ustanovení právních předpisů řady zahraničních zemí, teoretických základů občanského práva, sociologie a psychologie, vytvořili odborníci zvláštní právní rámec upravující legitimitu přiměřeného rizika. Je zakotveno v článku 41 trestního zákona.
Podle části 1 této normy nebude poškození chráněných zájmů považováno za trestný čin, pokud bylo zaměřeno na dosažení společensky prospěšných cílů. Část 2 článku uvádí, za jakých podmínek je riziko uznáno jako odůvodněné.To je přípustné, pokud deklarovaného sociálně užitečného cíle nelze dosáhnout činy / opomenutím, které nejsou spojeny s rizikem. Subjekt, který škodu způsobil, zároveň přijal veškerá nezbytná a dostatečná opatření k zabránění poškození zájmů chráněných trestním zákonem.
Ve třetí části Čl. 41 trestního zákoníku Ruské federace bylo zjištěno, že riziko nelze považovat za odůvodněné, pokud by jednání / opomenutí osoby byly očividně ohroženy životem velkého počtu lidí, životním prostředím nebo by mohly způsobit veřejnou katastrofu.
Funkce institutu
Právní povaha opodstatněného rizika jako okolnost vylučující trestnost činu se zvažuje při analýze faktorů ovlivňujících činnost subjektu. Právní publikace poskytují různé klasifikace. Jeden z nich, velmi kontroverzní, navrhl I.I. Slutsky. Identifikoval tři skupiny okolností:
1. Živě vyjadřující veřejný užitek a legitimitu chování. Mezi ně patří: extrémní potřeba, provedení příkazu, nezbytná obhajoba, zadržení zločince a další profesní nebo oficiální povinnosti.
2. Vyloučení nebezpečí a trestnosti činu, ale zároveň nečinnost. Hovoříme zde o dobrovolném odmítnutí, souhlasu oběti, bezvýznamnosti porušení.
3. Vyšší moc a fyzické donucení.
Jak vidíte, v žádné skupině nebylo místo pro přiměřené riziko. Na základě logiky dané klasifikace je považován za přípustný akt. Současně je minimalizována veřejná služba způsobením škod, aniž by bylo dosaženo stanovených cílů.
Podle V. N. Kudryavtseva by mělo být přiměřené riziko zařazeno do klasifikace různých modelů jednání / nečinnosti osoby. Podle autora by to mělo být považováno za legitimní chování subjektu spočívající v uplatňování zaručených práv. Podobný přístup následují Yu V. V. Baulin a A. A. Chistyakov. Mimoto upozorňuje na skutečnost, že poškození chráněných zájmů nemá společensky užitečnou povahu.
Pokud mluvíme o moderním světě, pak ne každá akce, kterou společnost schválí, je zákonným chováním z právního a morálního hlediska.
Charakteristické rysy
Odůvodněné riziko jako okolnost vylučující trestný čin činu se liší:
· Sociální orientace;
· Objektivní nutnost;
· Alternativní;
· Nucené;
· Nejistota dosažení stanovených cílů a způsobení škody při rozhodování;
· Přípustnost;
· Připravenost;
· Škodlivost;
· Zákonnost.
Všechny výše uvedené znaky lze rozdělit na signály týkající se fáze rozhodování a fáze spáchání aktu.
Souhrnně výše, lze definovat následující definici: objektivně nutnou, přípustnou, připravenou akci / nečinnost subjektu, zaměřenou na realizaci sociálně užitečných cílů, spáchaných v situaci nejistoty v přítomnosti alternativního modelu výběru chování, který navzdory přijatým opatřením způsobil poškození zájmů chráněné trestním zákonem.
Právní podmínky
Různí vědci různě určují okolnosti, za kterých lze riziko považovat za přiměřené. Hlavní se však odráží v článku 41 trestního zákona. Podmínky, za nichž se riziko považuje za přiměřené, jsou:
1. Zaměření akce / nečinnosti na realizaci sociálně užitečných cílů.
2. Nemožnost řešení úkolu bez rizika.
3. Povinnost subjektu, který škodu způsobil, přijmout nezbytná a dostatečná opatření, aby tomu zabránila.
4. Spáchání činu v rozsahu povoleném zákonem.
Právní podmínka poskytuje další podmínku.Činnost / nečinnost osoby musí odpovídat moderní úrovni vědeckého a technologického pokroku.
Složení rizika
V rámci teorie trestního práva je při analýze konkrétního fenoménu nejprve zvážen jeho předmět, poté je zvýrazněn předmět a poté jsou zvýrazněny jeho hlavní rysy.
Objektivním aspektem přiměřeného rizika je:
· Jednání nebo opomenutí týkající se poškození;
· Opatření zaměřená na prevenci škod;
· Negativní důsledky vyplývající z spáchání činu;
· Vztah mezi všemi prvky.
Za nepovinné znaky se považují podmínky (situace), za nichž subjekt, způsob, místo a čas činu.
Subjektivní aspekt je charakterizován:
· Postoj osoby k jejímu chování za konkrétních okolností a důsledků;
· Motiv a účel aktu.
Klasifikace
Druhy přiměřeného rizika v trestním právu se rozlišují podle:
1. Z nepřítomnosti / dostupnosti připraveného řešení.
2. Příležitosti zvolit alternativní model chování.
3. Povaha rozhodnutí spáchat nebezpečnou akci / nečinnost. Na tomto základě je rozlišováno nápravné a individuální riziko.
4. Zájmy osoby při realizaci cíle.
5. Kvalitativní a kvantitativní ukazatele vyžadující posouzení a předpovídání.
6. Stupeň konzistence chování s cizími lidmi.
7. Počet osob účastnících se akce.
8. Velikost a povaha poškození.
9. Doba trvání mezi spácháním činu a nástupem důsledků.
10. Druh činnosti.
Samozřejmě lze použít i jiná kritéria.
Odůvodněné rizikové situace: Příklady
V závislosti na přítomnosti / nepřítomnosti připraveného řešení je identifikováno plánované a situační riziko.
V prvním případě bude plně zaveden rozhodovací mechanismus pro konkrétní akci:
· Je stanoven cíl, který je považován za zásadní a společensky užitečný;
· Situace je vyhodnocena;
· Je vybrán model chování;
· Jsou analyzovány informace o očekávaných důsledcích.
Příkladem plánovaného rizika jsou experimenty v oblasti vymáhání práva (zejména provozní vyhledávání), lékařské činnosti.
Situační riziko se také nazývá náhlé. Děje se to za podmínek, kdy je předmět časově omezený a nemůže se vždy rozhodnout. Například policisté při zadržování nebezpečného zločince použili zbraně.
Schopnost vybrat akce
Na tomto základě se rozlišuje alternativní a n alternativní opodstatněné riziko.
První zahrnuje přípravu akce a její zavázání v podmínkách, kdy je volba provedena na základě prognózy důsledků a šancí na úspěch.
Nesporné riziko se vyskytuje v případech, kdy nedokonalost nebezpečného jednání jednoznačně povede ke ztrátám na životech, životním prostředí, průmyslovým nebo jiným katastrofám.
Zájem osoby na dosažení cíle
Na základě této funkce lze odůvodněné riziko rozdělit na nepřímé a nezprostředkované. První se koná v přítomnosti zájmu subjektu o realizaci úkolu a dosažení deklarovaného sociálně užitečného cíle. Příkladem je vývojář, který testuje nový design stroje.
Bez zprostředkovaného rizika chybí zájem. Například policisté vykonávající službu v případě nouze, lékař provádějící chirurgický zákrok v případě nouze to nemají.
Množství a kvalita okolností
Podle těchto kritérií je riziko rozděleno na složité a jednoduché. Rozlišování se provádí v závislosti na situaci, ve které subjekt činí riskantní rozhodnutí. Specifické podmínky predispozice k provedení konkrétní akce / nečinnosti podléhají posouzení. Kromě toho se předpovídají pravděpodobné změny situace.
Vyhodnocuje se množství informací, které má subjekt k dispozici, jejich vhodnost pro správné rozhodnutí.
Souhlas se třetími stranami
Odůvodněné riziko může vyplývat z nezávislého rozhodnutí osoby. V takových případech přebírá osoba odpovědnost za možné následky.
V mnoha situacích je však nutné koordinovat činnosti se zájemci o výsledek. Obzvláště často se to děje v medicíně. Například žena měla siamská dvojčata, která musela být oddělena, protože jedna z nich měla nemoc, která ohrožovala smrt obou. Před zásahem se provede prognóza operace. Možné možnosti mohou být:
1. Obě děti zemřou.
2. Jedno z dvojčat zemře.
3. Oba přežijí.
Příbuzní jsou informováni o těchto možnostech, kteří, po zvážení, souhlasu nebo odmítnutí zasáhnout.
Jiné druhy rizik
V závislosti na subjektu, kterému byla škoda způsobena, mohou být žaloby směřovány na adresu jednotlivce, právnické osoby, společnosti, státu.
Podle velikosti poškození se rozlišuje velké a nevýznamné riziko.
Nebezpečná jednání mohou mít jeden nebo více důsledků. V prvním případě, pokud dojde k překročení přípustných limitů, odpovědnost spadá do jednoho konkrétního článku trestního zákona. Pokud má několik důsledků, je trest uložen podle několika trestních norem.
Riziko a potřeba
Jak je uvedeno výše, právní předpisy stanoví několik důvodů pro uznání jednání subjektu za nezákonné. Na první pohled existuje podobnost mezi extrémní nutností a přiměřeným rizikem. Činnosti subjektu v prvním i druhém případě mají určité právní důvody a jsou považovány za společensky užitečné. Normy navíc stanovily hranici chování subjektu. Pokud je překročena, odpovědnost je ohrožena av případě nouze. Okolnosti, za nichž je osoba nucena provádět určité činnosti, se mohou samozřejmě lišit. Není vždy možné rychle posoudit situaci a učinit informované rozhodnutí.
Jaký je rozdíl mezi oprávněným rizikem a mimořádnou událostí? Zvažte hlavní rysy.
Je-li to nezbytně nutné, je nevyhnutelné poškození způsobené jednáním subjektu. Ve skutečnosti se používá k zabránění nebezpečí. S přiměřeným rizikem se tato škoda předpokládá pouze, tj. Existuje pravděpodobnost jejího výskytu.
V případě nouze způsobí osoba škodu, pokud jde o její charakter a velikost, menší než ta, k níž může dojít, pokud se nic neudělá. Při rozumném riziku není pravděpodobné škodě vždy možné zabránit.
Překročení hranice nezbytnosti může vést k trestnímu postihu pouze v případě úmyslného poškození. Pokud existuje riziko, bude existovat alespoň jedna z podmínek, za nichž je považována za přiměřenou, může být osoba odpovědná za škodu z nedbalosti.
Závěr
Vzhledem k tomu, že institut oprávněného rizika byl zaveden relativně nedávno jak v teorii práva, tak v praxi, je často obtížné kvalifikovat určité činy. Ve 41. článku trestního zákoníku jsou uvedeny základní podmínky legitimity jednání subjektu. Jejich dodržování zaručuje vyloučení trestní odpovědnosti za škodu.
Při posuzování případů představujících přiměřené riziko musí soudy správně posoudit okolnosti, za kterých k nim došlo. Je důležité oddělit ji od ostatních institucí, které vylučují zločin a trest. V takovém případě by mělo být vždy stanoveno, zda nebyly překročeny přípustné limity, zda subjekt měl v úmyslu způsobit škodu. K objasnění těchto okolností je pravděpodobné, že bude zapotřebí odborná pomoc. Specialisté mohou pomoci určit, zda cíle stanovené osobou byly společensky užitečné.Značný význam má velikost způsobené škody. Na základě všech obdržených informací by měl soud již ve vztahu ke konkrétní osobě učinit konkrétní rozhodnutí.