U protiprávních činů se na vinné občany země vztahují určitá donucovací opatření. Existují zvláštní okolnosti, které vylučují právní odpovědnost. Při páchání drobných trestných činů nebo trestných činů v této situaci neexistuje žádné významné znamení. Mezi takové akty patří pouze ty, které jsou schváleny zákonem.
Použití nezbytné obrany
Mezi okolnosti vylučující protiprávnost činu a právní odpovědnost patří nezbytná obhajoba, která stanoví ochranu jednotlivců a jiných osob, jakož i veřejné a státní zájmy chráněné zákonem. V důsledku takové interakce s zasahující osobou je povolena určitá újma.
Obrana je přípustná pouze proti protiprávním jednáním nařízeným jinou osobou. Při útoku musí být přítomny všechny objektivní znaky zločinu. Je zakázáno používat nezbytnou obranu pro jiné typy trestných činů. Pokud útok na osobu provádí několik lidí, může být škoda způsobena všem členům skupiny.
Potřebnou obranu lze uplatnit také v následujících případech:
- při obraně bezprostředně po útoku, kdy nebyl konec obrany jasně definován;
- při pozastavení porušení vytvořit nejúspěšnější prostředí, což umožňuje pokračovat v útocích s výhodou.
Zákon také stanoví imaginární obranu. V takových případech není místo pro činy, které jsou pro člověka nebezpečné. Obránce omylem uvažoval o existenci takového útoku. Je tedy zaznamenána absence okolností vylučujících právní odpovědnost. V závislosti na přijatých opatřeních může být osoba odpovědná za úmyslné nebo neúmyslné poškození zdraví.
Nouzové případy
Někdy, aby se předešlo poškození vlastních zájmů a poškodilo stát a společnost, je prováděn akt, který ovlivňuje jiná chráněná práva. Tomu se říká nouzová situace, což je okolnost vylučující právní odpovědnost.
Mimořádná potřeba nemá nic společného s použitím nezbytné obrany. Liší se tím, že škoda není způsobena osobě, která nebezpečnou situaci vytvořila, ale jiným lidem. Zničení majetku umístěného v bezprostřední blízkosti ohně lze považovat za dobrý příklad takové situace, pokud hlavním cílem bylo zabránit dalšímu šíření ohně.
Tato okolnost, s výjimkou protiprávnosti a právní odpovědnosti, lze nazvat střetem subjektivních práv. Jeden z nich je v současné situaci porušen kvůli druhému. Někdy je však extrémní potřeba výsledkem střetu odpovědností. Příkladem je případ, kdy dva pacienti okamžitě vyhledají pohotovostní lékařskou péči. Lékař si může vybrat pouze jednu možnost. Za těchto podmínek bude priorita ve prospěch vážně nemocného pacienta považována za optimální. Nebude mu účtována škoda způsobená druhé osobě v důsledku zpoždění.
Existence přiměřeného rizika
Okolnosti vylučující právní odpovědnost rovněž zahrnují přiměřené riziko.Znamená legitimní chování zaměřené na dosažení užitečného cíle pro společnost s možnou pravděpodobností nepříznivých důsledků, i když škoda je způsobena zájmům chráněným trestním právem.
Příkladem je testování vozidel vyrobených pomocí nových technologií. Pro identifikaci možných vad existuje poměrně vysoké riziko nouze. Osoba zapojená do testu může trpět nebo zemřít. Rozumné riziko je zcela běžné v lékařství a obchodních činnostech.
Nejčastěji jsou takové situace spojeny s profesními činnostmi určitých jednotlivců. Někteří vědci však dovolují výskyt takových případů přímo v každodenních podmínkách.
Přiměřeným rizikem může být:
- produkce;
- komerční;
- vědecké a technické;
- organizační a manažerské;
- ekonomický.
Musí být splněno několik zvláštních podmínek, aby bylo možné situaci považovat za okolnost vylučující právní odpovědnost. V jiných případech mohou nastat důvody právní odpovědnosti. Za prvé, riziková opatření by měla být prospěšná pro společnost. Za druhé, cíle lze dosáhnout pouze tímto způsobem. Za třetí, osoba provádějící takové akce má skutečnou šanci zabránit škodám.
O bezvýznamnosti způsobené škody
V praxi existují okolnosti osvobozující od právní odpovědnosti a vylučující jakýkoli trest. Jedná se o drobné poškození. Formálně v takové situaci existují známky zločinu, ale pro společnost neexistuje žádné nebezpečí.
Takové činy je třeba odlišit od těch, které spadají pod správní nebo občanskoprávní delikty. Například při narušení veřejného pořádku. Rámec bezvýznamnosti není zcela definován, a proto jsou stanoveny v libovolném pořadí odpovědnými orgány.
Příkladem takového činu je krádež velmi malého množství. Kdyby se do šatny vklouzla fanoušek nějaké herečky a ukradl si jako památku tužku v hodnotě 5-10 rublů, nebyla by zodpovědná, protože v tomto případě neexistují žádné žoldnéřské motivy.
Fyzický nebo mentální nátlak
Další okolností, která vylučuje právní odpovědnost, může být donucování prováděné fyzicky nebo mentálně. Zahrnuje projev násilí na člověku za účelem dosažení trestního cíle proti jeho vůli. Odpovědnost v takové situaci nese subjekt a nutí k určitým nezákonným jednáním.
Fyzickým donucením se rozumí násilný účinek na lidské tělo, který vede k silné bolesti nebo poškození zdraví obecně. K dosažení kriminálního cíle mohou být použity bitvy, různé zbraně, silné drogy a podobně.
Duševní nátlak zahrnuje dopad na lidské vědomí prostřednictvím informací. Obvykle představuje bezprostřední hrozbu násilí vůči konkrétní osobě nebo jejím příbuzným.
Provedení příkazu nebo pokynu
Dalším typem okolností, které vylučují právní odpovědnost, může být provedení příkazu nebo konkrétního příkazu. Osoba, která v komunitě vykonává nebezpečné činy v rámci služby nebo v nouzovém stavu, může být osvobozena od trestního stíhání.
Za tímto účelem musí být splněny tři základní podmínky, které jsou uvedeny níže.
- Žádost by měla pocházet pouze od kompetentní osoby nebo orgánu majícího takové oprávnění. Může to být nejen písemně.
- Osoba musí vyhovět příkazu, jinak bude čelit trestní, disciplinární nebo správní odpovědnosti.
- Řád by neměl jasně odporovat hlavním regulačním právním aktům.
Vědomě nezákonný nárok může představovat podněcování. V takovém případě nese dodavatel plnou odpovědnost za provedené akce, jakož i za osobu, která objednávku vydala nebo jakoukoli objednávku.
Incident nebo nepředvídaná událost
Nehoda může také sloužit jako okolnost vylučující právní odpovědnost. To znamená poškození v průběhu náhodných okolností, které nebylo možné předem předvídat. Například vozidlo nesmí svrhnout kolemjdoucího samostatně, ale náhodou, když mu jiné vozidlo dá pohyb. Při incidentu si subjekt ani nedokázal představit existenci veřejného nebezpečí, ke kterému jeho chování vedlo. V takových situacích hraje hlavní roli náhoda.
Nezodpovědný stát
Osoba, která páchá nezákonné činy, nemusí rozumět smyslu svého jednání z důvodu duševní poruchy nebo nemoci. Šílenství je určeno na základě zvláštního lékařského vyšetření. Soud na základě ní může prohlásit osobu za nekompetentní. Je však třeba si uvědomit, že lidé s omezenou odpovědností jsou odpovědní za protiprávní jednání a zločin.
Trestní zadržení
Žaloba zaměřená na zadržení osoby, která se dopustila trestného činu, nespadá pod právní odpovědnost, není-li možné ji zastavit jinými prostředky. Ne každý akt zadržení však bude zákonný. K tomu musíte mít jistotu jeho viny. Je přípustné zadržet, pokud se osoba dopustila trestného činu a má v úmyslu se skrýt, přičemž výslovné způsobování újmy je zakázáno.
Vyšší moc
Odpovědnost za nesplnění určitých povinností nebo za způsobení škody je za okolností vyšší moci vyloučena. Tím se rozumí účinek vyšší moci. Tradičně takové situace zahrnují přírodní katastrofy, jako jsou zemětřesení, povodně, hurikány a tajfuny.
Mohou však být také výsledkem veřejných nepokojů, které se projevují v chování nepřátelských akcí, stávek a jiných podobných událostí. Aby byly osvobozeny od povinností, je nutné prokázat existenci takové síly, jakož i existenci příčinné souvislosti mezi trestným činem a samotnou situací vyšší moci. Vyšší moc nesmí být zaměňována přímo s náhodným poškozením.
Na závěr
Nemělo by se zapomínat, že neexistence okolností vylučujících právní odpovědnost je základem pro rozsudek viny v případě porušení legislativních norem. Pouze výše uvedené situace mohou být důvodem k vyhnutí se trestu. V ostatních případech by měl být občan odpovědný za protiprávní jednání nebo zločin před zákonem.