Přezkum rozhodnutí v případech, které zkoumají spory a případy trestných činů, které vstoupily v platnost, lze provést podle pravidel Art. 392 občanského soudního řádu Ruské federace. Nové vydání Normy stanoví okolnosti, za kterých je to povoleno. Podívejme se na to podrobněji. 
Důvody pro přehodnocení rozhodnutí
Mezi ně patří:
- Nově objevená fakta. Jsou uvedeny v h. 3 lžíce. 392 občanského soudního řádu Ruské federace. Pro opakované posouzení rozhodnutí musí okolnosti před přijetím aktu vzniknout a musí být pro daný případ podstatné.
- Nové okolnosti. Jsou stanoveny ve čtvrté části uvažované normy. Tyto okolnosti by měly nastat po vydání rozhodnutí a měly by být relevantní pro řešení případu.
Nově objevená fakta
V souladu s h. 4 lžíce. 392 občanského soudního řádu Ruské federaceZahrnují:
- Základní fakta, o nichž žadatel nevěděl, a nemohli mu být známi.
- Zjevně nepravdivé informace poskytnuté svědkem, znalcem, nesprávným překladem, paděláním důkazů, které vedly k přijetí nepřiměřeného / nezákonného rozhodnutí a které byly stanoveny větou, která vstoupila v platnost.
- Trestné činy účastníků řízení, další osoby účastnící se řízení, jakož i jejich zástupci, soudci spáchaní v rámci soudního řízení. Musí být potvrzeny větou, která vstoupila v platnost.
Další okolnosti
Mezi nová fakta patří:
- Zrušení aktu vydaného soudem obecné příslušnosti nebo rozhodčího řízení, nebo rozhodnutí státního orgánu / orgánu místní správy, které sloužilo jako základ pro rozhodnutí soudu ve věci.
- Uznání neplatnosti transakce, které vedlo k přijetí nepřiměřeného / nezákonného řešení případu. Příslušná okolnost musí být potvrzena rozhodnutím, které vstoupilo v platnost.
- Uznávání práva použitého v konkrétním sporu / případu v souvislosti s rozhodnutím, ke kterému se stěžovatel odvolal k Ústavnímu soudu, což není v souladu s Ústavou.
- Stanovení porušení ustanovení Úmluvy o ochraně svobod, zájmů, lidských práv NCHR ve věcech, v souvislosti s nimiž byla podána stížnost
- Změna / rozhodnutí v usnesení prezidia Nejvyššího soudu o praktickém uplatňování normy používané soudem v konkrétním sporu / případu, poté, co bylo rozhodnutí učiněno, podle kterého byla žádost o přezkum zaslána v přezkumném řízení, nebo v aktu uvedeného orgánu přijatém na základě jiného případu v kontrolním přezkumu, nebo v úplném rozhodnutí ozbrojených sil.
Komentář k čl. 392 občanského soudního řádu Ruské federace
Přezkum rozsudků vydaných v případech tradičně provádí vyšší orgán. Legislativa však stanoví několik výjimek z tohoto pravidla. V některých případech mají soudy právo provádět mimosoudní kontrolu svých vlastních rozhodnutí. Jádrem tohoto postupu je přezkum aktů o nově objevených nebo jiných podstatných okolnostech. Opakovaná kontrola, jak je uvedeno norma prováděna s ohledem na rozhodnutí, která vstoupila v platnost. V právní literatuře se tento postup odkazuje (a zcela správně) na funkce sebeovládání autorizovaných orgánů. Analýza umění. 392 občanského soudního řádu Ruské federace s připomínkami právníků ukazuje, že je to způsobeno skutečností, že klasifikaci skutečností nově objevených v důsledku jejich objevu provádí ve skutečnosti orgán, který předchozí akt přijal nebo změnil.
Specifičnost
Nasbíráno během provádění ustanovení zakotvených v čl. 392 občanského soudního řádu, soudní praxe ukazuje, že provádění ustanovení normy je nezávislou fází občanského procesu.Tato fáze má spolu s řízením v oblasti dohledu a kasačního řízení, jehož pravidla rovněž revidují rozhodnutí, která vstoupila v platnost, výjimečnou povahu. Působí jako další nástroj v mechanismu ochrany zájmů a práv právnických osob a občanů.
Podstata postupu
V souladu se stanoviskem Ústavního soudu právo na obhajobu u soudu zaručené Ústavou předpokládá možnost vyloučení pochybení soudů i po projednání věci v tomto případě, jejíž řešení je podle průmyslového práva považováno za konečné v tom smyslu, že jej nelze přezkoumat obvyklým způsobem. Opakované projednávání zákona je povoleno v rámci dodatečných řízení - na nově zjištěné skutečnosti. Aplikace Art. 392 občanského soudního řádu umožňuje tak opravit chyby. Hovoříme o skutečnostech, které nebylo možné odhalit dříve, ale v důsledku toho nebyly chráněny porušené zájmy a práva právnických osob a občanů. EÚLP stanoví, že jednou z povinných zásad fungování soudního systému je nedotknutelnost a konečnost aktů, které vstoupily v platnost. Uvedl však, že samotné přezkumné řízení není v rozporu s ustanovením právní jistoty, pokud je prováděno k opravě chyb. 
Objekt
Jak jedná, rozhodnutí, která vstoupila v platnost. Art. 392 občanského soudního řádu Ruské federace se vztahuje na činy jakýchkoli orgánů, které řízení ukončují. Patří sem rozhodnutí prvního stupně, odvolání / kasační rozhodnutí / rozhodnutí. Ve smyslu Art. 392 občanského soudního řádu Ruské federacepodléhají revizi a aktům prezidia ozbrojených sil. Jako nezávislý předmět uplatňování normy mohou sloužit také definice ukončení výroby, ponechání žádostí bez posouzení, přijaté ve všech fázích výroby.
Volitelné
Předmět aplikace Art. 392 občanského soudního řádu mohou existovat definice prvního, odvolacího, dohledového a kasačního případu, které proces nedokončí v samostatné fázi. Revize takových rozhodnutí je povolena, pokud jim zákon výslovně stanoví možnost napadení. Art. 392 občanského soudního řádu platí také pro definice, které brání postupu případu. Pro úplnější provedení ustanovení uvažované normy může být předmětem definic všech instancí, proti nimž se lze odvolat výhradně společně s rozhodnutím.
Popis okolností
V h. 2 lžíce. 392 občanského soudního řádu Ruské federace jsou stanoveny podmínky, za nichž lze rozhodnutí revidovat. Pokud mluvíme o nově objevených skutečnostech, pak podle normy musí existovat v době činu. Kromě toho se tyto okolnosti berou v úvahu, pokud nebyly a nemohly být žadateli známy. V teorii práva jsou jejich charakteristiky vyvíjeny dostatečně podrobně. Nově zjištěná okolnost by měla být považována za právní skutečnost způsobující vznik, ukončení nebo změnu právních vztahů. Musí mít přímý a podstatný vztah k danému případu. 
Důležitý bod
Nově objevená fakta musí být odlišena od změněných okolností. To jsou důvody, které byly použity při rozhodování, ale byly následně upraveny. Tyto okolnosti mohou být použity při podání dalšího nároku. Nové důkazy se neobjevují jako nově objevená fakta. Důvodem je následující. Nově objevenými skutečnostmi, které soudu nejsou známy při rozhodování, rozhodnutí, odhodlání, pochopení okolností, které mají být stanoveny. Skutečnosti již potvrzené novými důkazy tedy nemohou být použity jako důvody pro přezkum aktu v pořadí podle dotčeného pravidla. Soudní praxe podle čl. 392 občanského soudního řádu Ruské federace ukazuje, že ne všechny dříve neznámé okolnosti se může žadatel dovolávat. Relevantní budou pouze skutečnosti, které se vztahují k předmětu důkazu a mohou mít vliv na závěry soudu při rozhodování.
Zločiny stran a další strany v procesu
Pro přezkum rozhodnutí postačuje samotná skutečnost protiprávního jednání těchto osob. Navíc nezáleží na tom, zda ovlivnily obsah aktu přijatého v daném případě či nikoli. Trestné činy spáchané soudci zároveň slouží jako základ pro opakované posouzení rozhodnutí o nově zjištěných skutečnostech, pokud k nim došlo během soudního řízení. Skutečnost protiprávního jednání musí být potvrzena větou, která vstoupila v platnost. Možnost přezkumu aktu za okolností, které jsou potvrzeny jinými dokumenty procesní povahy, je však rovněž stanovena zákonem. Článek 413 trestního řádu se tedy na ně vztahuje rozhodnutí / rozhodnutí soudu, státního zástupce, vyšetřovatele / vyšetřovatele o ukončení řízení z důvodu zániku promlčení, vydání činu amnestie nebo milosti, z důvodu úmrtí obviněného, nedosažení věku osoby zřízené k odpovědnosti UK. 
Román legislativy
Art. 392 občanského soudního řádu Ruské federace (nový) zajišťuje možnost přezkumu rozhodnutí v souvislosti s okolnostmi, které nastaly po přijetí aktu, který vstoupil v platnost. Jejich vyčerpávající seznam je zakotven v části čtvrté příslušného článku.. K těmto okolnostem patří především zrušení rozhodnutí soudu s obecnou příslušností, rozhodčí řízení, jakož i akt orgánu státní správy nebo struktury místní správy, který sloužil jako základ napadeného rozhodnutí ve věci. Z nich je nejčastější vyvrácení skutečnosti zjištěné neprávem a položilo základ pro rozhodnutí nebo rozhodnutí. V každém případě je soud povinen potvrdit, že okolnosti, které byly dříve uznány jako nespadající do působnosti věci, jsou významné pro posouzení a rozhodnutí ve věci samé. Pokud je nebudete studovat předepsaným způsobem, může nebo by mohlo vést k přijetí nepřiměřeného / nezákonného rozhodnutí. Okolnosti stanovené jinými orgány, s výjimkou soudních, nejsou považovány za škodlivé. Musí být prokázány podle obecných pravidel v rámci výroby. Pokud tedy hovoříme o takovém základě pro revizi usnesení, jako je zrušení aktů státního orgánu nebo struktury místní samosprávy, které byly důvodem pro jeho přijetí, musíme vzít v úvahu, že:
- Jejich obsah by měl být základem rozhodnutí. Jinými slovy, soud je přijal jako řádné potvrzení okolností, které mají být v daném případě prokázány.
- Neměli by jednat jako předmět samostatného (nezávislého) řízení.
Hierarchie norem
Za řešení sporů v souladu s ústavními ustanoveními, podmínkami mezinárodních dohod a dalšími akty odpovídá soud. Poté, co se při projednávání sporu zjistilo, že právní dokument není v souladu s normou, která má větší právní sílu, musí ji soud použít. Odpovídající pravidlo je zakotveno v článku 11 občanského soudního řádu (část 2). Pokud je naopak akt, který je základem rozhodnutí, zneplatněn nebo zrušen podle postupu stanoveného zákonem jako nevhodný pro dokument s větší silou, nemůže se tato okolnost objevit jako nová. Důvodem je skutečnost, že autorita by se tímto aktem neměla řídit. Soud byl povinen rozhodnout podle norem, které měly velkou sílu. 
Neplatnost transakce
Tato okolnost je rovněž považována za novou v kontextu dotyčného pravidla. Vzhledem k čl.392 občanského soudního řádu Ruské federace s připomínkami právníků je třeba poznamenat, že právníci upozorňují na skutečnost, že neplatnost transakce musí být potvrzena rozhodnutím vydaným soudem obecné příslušnosti nebo rozhodčím řízením, které vstoupilo v platnost. Je třeba poznamenat, že podobná norma je také v agroprůmyslovém komplexu (článek 311). Neplatné transakce mohou být neplatné. Takové rozlišení se provádí v závislosti na potřebě soudního rozhodnutí. Je-li to požadováno, je transakce sporná, pokud není, je neplatná.
Potíže s aplikací
Při analýze praxe rozhodčích soudů, která sloužila jako základ pro zrušení rozhodnutí, které vstoupilo v platnost, je možné zaznamenat nejasnost a nekonzistentnost přístupů k řešení této otázky. To zase vedlo k poměrně aktivním sporům o to, zda jde pouze o spornou transakci nebo o nevýznamnou transakci. V jednom z případů byl tedy učiněn následující závěr: „Dohoda je uznána za neplatnou, a proto skutečnosti, které s ní souvisejí, nemohou jednat jako nově objevené okolnosti, protože k invaliditě dochází bez ohledu na to, zda je uznána soudem.“ Správnost tohoto postavení je obecně potvrzena doktrínou zákona. Neplatnost transakce ve skutečnosti nemá právní důsledky a předpokládá neplatnost od okamžiku uzavření, bez ohledu na soudní rozhodnutí. Strany mohly nejen vědět, ale také měly vědět, že dohoda není v souladu s normami. V tomto ohledu není relevantní okolnost nově objevena a není používána jako základ pro přezkum rozhodnutí.
Vysvětlení slunce
V rozsudku z pléna č. 52 z roku 2011 Soudní dvůr uvedl, že důvodem pro přezkum aktu bylo uznání neplatnosti transakce (neplatné nebo zrušitelné) rozhodčím soudem nebo soudem s obecnou příslušností, které vedlo k vydání sporného aktu. Je třeba mít na paměti, že tato okolnost platí v případě potvrzení. Jedná se zejména o skutečnost, že ve výrokové části rozhodnutí je závěr o uznání neplatnosti neplatné nebo sporné transakce nebo o provádění příslušných důsledků. 
Část čtvrtá: Ustanovení 4
Art. 392 občanského soudního řádu Ruské federace Poskytuje jako základ pro přezkum rozhodnutí, že EÚLP zjistil porušení ustanovení Úmluvy o svobodě a lidských právech, když soud projednává případ, v souvislosti s nímž se občan stěžoval evropskému orgánu. K prozkoumání této okolnosti je třeba se obrátit na federální zákon č. 54. Tento normativní akt uznává právo ruského občana požádat EÚLP o ochranu jeho zájmů a svobod do šesti měsíců od okamžiku, kdy byl použit poslední právní nástroj stanovený vnitrostátními právními předpisy. Za zmínku stojí, že porušení, které zjistil Evropský soud v trestním řízení v souvislosti s prováděním federálního zákona a které není v souladu s úmluvou, je základem pro obnovení řízení. Odpovídající ustanovení je zakotveno ve 41 článcích CPC. Podobná norma je uvedena v t. 311 agroprůmyslového komplexu. Je třeba poznamenat, že změny zavedené v občanském soudním řádu v roce 2010 jsou výsledkem výkonu pokynů nejvyššího orgánu vykonávajícího ústavní přezkum. Používání povídek, jak ukázala praxe, výrazně snížilo procento nezákonných a neopodstatněných rozhodnutí.