Unschuldiger Schaden - ein Fall, ein Vorfall - liegt vor, wenn eine sozial gefährliche Handlung begangen wird. Infolgedessen ergeben sich Konsequenzen, aber die objektive Seite des Verstoßes fehlt. Letzteres bedeutet, dass die Handlung ohne Vorsatz und nicht fahrlässig begangen wurde. Die Verantwortung für unschuldige Schäden wird nicht übernommen. Gegenwärtig umfasst diese Kategorie von sozial gefährlichen Handlungen Situationen, in denen eine Person aufgrund der Diskrepanz zwischen ihren eigenen psychophysiologischen Eigenschaften und den gegenwärtigen Umständen aufgrund der Wahrscheinlichkeit von Konsequenzen diese nicht verhindern konnte. Als nächstes betrachten wir detaillierter das Konzept des unschuldigen Schadens. 
Allgemeine Informationen
Bis 1996 sahen die Rechtsprechung und die Gesetzgebung nur dann unschuldigen Schaden vor, wenn eines oder beide der Kriterien für rechtswidrige Fahrlässigkeit nicht erfüllt waren. Im Laufe der Zeit werden die Vorschriften jedoch aufgrund neuer Gründe verbessert. Infolgedessen deckt die Gesetzgebung ein breiteres Spektrum von Themen ab. Dies wiederum ermöglicht es, sowohl die gerichtliche Praxis zu verbessern als auch die Konzepte von rechtswidriger Fahrlässigkeit und unschuldigem Schaden klarer zu unterscheiden. Diese Tatsache ist im CPC von besonderer Bedeutung. Ohne die Fähigkeit oder Unfähigkeit einer Person zu berücksichtigen, die Natur ihres Verhaltens zu erkennen und damit umzugehen, übertrug der Gesetzgeber das betrachtete Problem von einer subjektiven in eine objektive Kategorie. Das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation enthält eine Definition von unschuldigem Schaden und entspricht den Bestimmungen der Verfassung, den moralischen Standards und den allgemein anerkannten Grundsätzen des Weltrechts.
Klassifizierung
Das Strafgesetzbuch definiert die Arten von unschuldigem Schaden. Der erste von ihnen ist in der Kunst festgelegt. 28, Teil 1 der CPC. Die Bestimmung betrachtet den Fall insbesondere als unschuldigen Schaden. Wenn wir die Regeln auf Straftaten anwenden, die sich in ihrer formalen Zusammensetzung unterscheiden, bedeutet dies, dass der Person, die die für andere gefährliche Handlung ausgeführt hat, das mit einem solchen Verhalten verbundene soziale Risiko nicht bekannt war oder sein konnte. Unter Verhalten ist im Übrigen nicht nur eine Handlung zu verstehen, sondern auch die Untätigkeit einer Person, durch die ein unschuldiger Schaden entsteht. Beispiel: Der Verkauf einer gefälschten Rechnung durch einen Bürger, der nicht wusste und den Umständen des Einzelfalls entsprechend nicht erkennen konnte, dass es sich um eine Fälschung handelte. 
Wenn es sich um materiell zusammengesetzte Verstöße handelt, besteht die unschuldige Beeinträchtigung - ein „Vorfall“ - darin, dass die Person, die die sozial gefährliche Handlung begangen hat, die Wahrscheinlichkeit des Eintretens von Folgen nicht vorausgesehen hat und unter den gegebenen Umständen nicht hätte vorhersehen können und dürfen. Diese Kategorie unterscheidet sich von Fahrlässigkeit darin, dass beide oder mindestens eines ihrer Kriterien fehlen. Um den Fall als unschuldigen Schaden anzunehmen, ist es nicht erforderlich, dass beide Zeichen gleichzeitig fehlen. Die zweite Kategorie basiert auf den individuellen Merkmalen einer Person, die eine sozial gefährliche Handlung begangen hat. Hierbei geht es insbesondere um den psychophysischen Zustand des Gesichts. In der Kunst. 28, teil 2 beschreibt eine situation, in der unschuldiger schaden als solcher erkannt wird, nicht aufgrund der vorsätzlichen oder intellektuellen einstellung des subjekts, sondern aufgrund der objektiven unmöglichkeit, den eintritt sozial gefährlicher folgen aus irgendeinem gesetzlich vorgesehenen grund zu verhindern.
Mangel an Absicht in Aktion
Die Bedingungen für unschuldigen Schaden sind gesetzlich vorgeschrieben. In Situationen, in denen sich eine Person der sozialen Gefahr ihres Verhaltens (Untätigkeit / Handlung) nicht bewusst war und diese den Umständen entsprechend nicht erkennen konnte, führte sie tatsächlich den objektiven Teil einer vorsätzlichen Straftat aus. Diese Kategorie weist eine Vielzahl von Erscheinungsformen auf. Das häufigste Beispiel ist eine Situation, in der eine Person, die tatsächlich den objektiven Teil eines Verbrechens begangen hat, von einem oder mehreren Dritten in die Irre geführt wurde. Infolgedessen handelte der Übertreter als Instrument der rechtswidrigen Handlung. Dies weist auf unschuldigen Schaden hin. Beispiel: Eine Person bittet eine andere Person, einem Verwandten in einer anderen Stadt ein Paket mit Medikamenten zu bringen. Infolgedessen stellte sich heraus, dass es sich bei den in der Packung enthaltenen Arzneimitteln nicht um Arzneimittel handelte. Zu einer Zeit war es auch üblich, dass ein Bürger gebeten wurde, beim Abschleppen eines Autos zu helfen. Möglicherweise ist einer Person nicht bewusst, dass dies objektiv zum Diebstahl von Fahrzeugen beiträgt. 
Unter anderen Umständen war der Person möglicherweise das Subjekt (die Art des Objekts) des Schadens, der bei der Ausführung des tatsächlich objektiven Teils der Straftat verursacht wurde, nicht bekannt. Es gab also eine Situation, in der einem Polizisten, der in der Halle des Bahnhofs eingeschlafen war, eine Tasche gestohlen wurde, in der es sich unter anderem um eine Dienstwaffe handelte. Ein Dieb kann wegen Diebstahls dieses Gegenstandes nicht strafrechtlich verfolgt werden. Andernfalls gilt dies als unterstellte Belastung.
Unfähigkeit, die Folgen vorherzusehen
Dieser unschuldige Schaden ist mit einer Kategorie wie strafrechtliche Fahrlässigkeit verbunden. Bei der Feststellung von Fahrlässigkeit ist das Vorhandensein objektiver und subjektiver Kriterien erforderlich. Wie oben erwähnt, wird die Handlung in Abwesenheit einer von ihnen als unschuldiger Schaden eingestuft. Wenn kein objektives Kriterium festgelegt wird, bedeutet dies, dass das Thema keine Vorsichtsregeln verletzt. In solchen Fällen entsteht der Schaden normalerweise durch das Verschulden des Opfers. Eine Situation, in der es kein subjektives Kriterium gibt, kann darauf zurückzuführen sein, dass eine Person aufgrund ihrer individuellen Merkmale Schäden weder vorhersehen noch verhindern konnte. Persönliche Eigenschaften eines Individuums können unterschiedlich sein. Diese oder andere Merkmale werden in Abhängigkeit von der Art der Straftat, die ihm zur Last gelegt wird, berücksichtigt. Wenn diese Straftat zum Beispiel mit der Transportsphäre zusammenhängt, werden die Hör- und Sehschärfe, die individuelle Zeit der motorischen Reaktion und andere berücksichtigt. 
Gab es einen unschuldigen Schaden bei der Ausübung beruflicher Tätigkeiten (Fahrlässigkeit) oder im Bereich des Lebens, so werden hier Lebenserfahrung, Berufserfahrung sowie das Niveau der fachlichen Ausbildung berücksichtigt. In seltenen Fällen fehlt das subjektive Kriterium aufgrund der Situation. Zum Beispiel kollidierte der Fahrer, nachdem er das rote Signal passiert hatte, mit dem vor ihm stehenden Zug. Infolgedessen wurde ein schwerwiegender Sachschaden verursacht. Bei der Prüfung des Falls wurde jedoch festgestellt, dass es zu diesem Zeitpunkt zu einem starken Schneesturm kam, aufgrund dessen nasser Schnee das Semaphor bedeckte und der Fahrer das Signal nicht sah. In dieser Situation hängt das Fehlen eines subjektiven Attributs ausschließlich mit der Situation zusammen.
Der Wert der persönlichen Qualitäten des Täters
Es wurde oben erwähnt, dass eine unschuldige Schädigung stattfindet, wenn eine Nichtübereinstimmung der psychophysiologischen Eigenschaften des Täters mit der aktuellen Situation festgestellt wird. Dies kann insbesondere eine extreme Situation sein. Es versteht sich als extreme, äußerst komplexe, ungewöhnliche Umstände, die ein gewisses Maß an sozialer Gefahr darstellen. Sie können auftreten, wenn eine Person mit Natur, Technologie, einer anderen Person oder einer Gruppe von Subjekten interagiert. Es ist sehr schwierig, eine vollständige Liste der extremen Bedingungen zu erstellen.In allen Fällen ist dies eine Tatsache. Ein Beispiel wäre ein Vorfall, bei dem er, während er einen Ertrinkenden rettet und um sein Leben kämpft, den Mann, der ihm zur Hilfe kam, unter Wasser wegführt, aber er selbst am Leben bleibt. Der Retter wird getötet. Psychophysiologische Eigenschaften, die im Gesetz erwähnt werden, können in solchen Zuständen wie Horror, Schock, Stress, Stupor und anderen ausgedrückt werden.
Nervenbelastung
Eine andere Option ist unschuldiger Schaden, der aus nervöser Überlastung resultiert. Sie repräsentiert einen Zustand tiefster Müdigkeit. Unter seinem Einfluss konnte eine Person Schaden nicht verhindern. Als unverzichtbares Zeichen für neuropsychische Überlastungen wird gezwungen. So bleibt zum Beispiel der Betreiber des Kraftwerks, der an dem Tag gearbeitet hat und nicht auf den Schichtführer gewartet hat, in der nächsten Schicht. Nach einiger Zeit schläft er aufgrund von Müdigkeit ein und reagiert nicht auf die Alarme der Geräte. Dies kann zu Fehlfunktionen oder Explosionen des Geräts führen. In einer Situation, in der ein Trucker, der absichtlich gegen das Ruhe- und Bewegungsregime verstieß, am Steuer einschlief und einen Fußgänger traf, sollte er gesetzlich zur Rechenschaft gezogen werden. In dieser Situation ist die Feststellung der Unschuld nur durch eine gerichtliche psychologische Beurteilung des Zustands des Täters zum Zeitpunkt der Begehung der gefährlichen Handlung zulässig.
Keine Anzeichen von Frivolität
Dies ist eine andere Form von unschuldigem Schaden. Es ist in Artikel 28 des CPC festgelegt. Der Kern des Fehlens von Anzeichen von Frivolität besteht darin, dass die Person, die die Wahrscheinlichkeit des Eintretens von Konsequenzen vorhergesehen hat, nicht arrogant und vernünftigerweise mit ihrer Prävention rechnet. Das Auftreten von Schäden in solchen Situationen wird durch zufällige Umstände verursacht. Der Mensch konnte sie nicht vorhersehen und ihre schädliche Wirkung verhindern. 
Intellektueller Moment der Nachlässigkeit
Jede Form der Schuld kann anhand von zwei Elementen charakterisiert werden. Sie sind ein gewollter und intellektueller Moment. Letzteres spiegelt die subjektive Einstellung eines Menschen wider, der sich sozial gefährlich verhalten hat. Fahrlässigkeit ist die einzige Form von Schuld, bei der der Einzelne den Beginn von Konsequenzen in keiner Manifestation vorhersieht: weder abstrakt noch real oder unvermeidlich. Diese Tatsache bedeutet jedoch keineswegs das Fehlen einer mentalen Einstellung zu dem, was geschehen ist. Es ist eine Form einer solchen Haltung. Die Tatsache, dass eine Person die Folgen von Fahrlässigkeit nicht vorausgesehen hat, zeigt, dass sie die Interessen anderer und die Anforderungen des Gesetzes vernachlässigt. Bei einer Reihe von Umständen hätte der Einzelne sie annehmen können und sollen. 
Der intellektuelle Moment ist durch negative und positive Vorzeichen gekennzeichnet. Das erste bedeutet die Unvorhersehbarkeit der wahrscheinlichen Konsequenzen, einschließlich eines Mangels an Verständnis für die soziale Gefahr der von ihm begangenen Handlung und das Thema des Verbrechens. Diese Bestimmung weist auf die Ähnlichkeit von Fahrlässigkeit und unschuldigem Schaden hin. Ein positives Vorzeichen zeichnet sich durch das Vorhandensein objektiver und subjektiver Kriterien aus. Das erste bedeutet, dass der Täter die Konsequenzen hätte tragen müssen, das zweite, dass er hätte vorhersehen können, aber nur, wenn es eine andere Person gewesen wäre. Mit anderen Worten, das Fehlen einer Verpflichtung, für sozial gefährliche Folgen zu sorgen, beseitigt die Schuld des Einzelnen.
Merkmale des Frivolitätsaktes
Es wird durch eine Reihe von Zeichen offenbart. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich das Subjekt der sozialen Gefahr der Untätigkeit oder der von ihm ausgeführten Handlung bewusst ist und dass die Gefahr schwerwiegender Konsequenzen besteht. Das Individuum schlägt auch die Wahrscheinlichkeit des Einsetzens der Konsequenzen seines Verhaltens vor. An dieser Stelle sei angemerkt, dass eine Person sie trotz dieser Annahme in keiner bestimmten Form kleidet.Er stellt ihre Wahrscheinlichkeit abstrakt dar. Die Person, die arrogant auf die Verhinderung von Konsequenzen hofft, deutet auf das Vorhandensein von Faktoren hin, die ihrer Meinung nach helfen können, diese zu vermeiden. 
Was den Willensmoment betrifft, so definiert die Gesetzgebung ihn nicht als Hoffnung, sondern als Berechnung, um sozial gefährliche Konsequenzen zu beseitigen. Schuld impliziert in diesem Fall reale, sehr spezifische Umstände, die dazu beitragen können. Er bewertet ihren Wert falsch. Infolgedessen wird die Berechnung zur Beseitigung der strafrechtlichen Konsequenzen unbegründet und anmaßend, da keine ausreichenden Voraussetzungen vorliegen.
Unterscheidung von Kategorien
In Anbetracht all dessen können wir sagen, dass der unschuldige Schaden keinen intellektuellen Moment hat. Mit anderen Worten, die psychologisch positive Beziehung zwischen dem Täter des Verbrechens und den kriminellen Konsequenzen, die durch sein Verhalten verursacht werden, ist nicht sichtbar. Diese Bestimmung gilt jedoch nur in den in Art. 28, Absatz 1 der CPC. Wenn wir den Willensmoment betrachten, können wir eine gewisse Ähnlichkeit in den Kategorien feststellen. Es liegt in der Tatsache, dass es bei leichtfertigen, sorglosen und unschuldig verursachten Schäden keine positive Einstellung zu möglichen Folgen gibt, die eine soziale Gefahr darstellen. Im ersten Fall sieht eine Person jedoch die Möglichkeit eines solchen Ergebnisses. Gleichzeitig begeht er eine potenziell gefährliche Willenshandlung, indem er versucht, alle Faktoren in seinem persönlichen Interesse anzuwenden und gefährliche Konsequenzen zu vermeiden. So hofft beispielsweise eine Person, die weiß, dass ein Schaden wahrscheinlich ist, dies durch objektive Faktoren zu verhindern: Benachrichtigung Dritter, Ergreifen technischer Maßnahmen usw.