El daño inocente, un caso, un incidente, se produce cuando se comete un acto socialmente peligroso. Como resultado, se producen consecuencias, pero el lado objetivo de la violación está ausente. Esto último significa que la acción se cometió sin intención y no por negligencia. No se proporciona responsabilidad por daños inocentes. Actualmente, esta categoría de acciones socialmente peligrosas incluye situaciones en las que una persona, previendo la probabilidad de consecuencias, no podría evitarlas debido a la inconsistencia de sus propias cualidades psicofisiológicas con las circunstancias actuales. A continuación, consideramos con más detalle el concepto de daño inocente. 
Información general
Hasta 1996, la práctica judicial y la legislación estipulaban el daño inocente solo en ausencia de uno o ambos criterios de negligencia ilegal. Sin embargo, con el tiempo, las regulaciones se están mejorando debido a la aparición de un nuevo conjunto de razones. Como resultado, la legislación cubre una gama más amplia de temas. Esto, a su vez, permite aumentar la práctica judicial y distinguir más claramente entre los conceptos de negligencia ilegal y daño inocente. Este hecho es de particular importancia en el CPC. Sin tener en cuenta la capacidad o incapacidad de una persona para darse cuenta de la naturaleza de su comportamiento y manejarlo, el legislador transfirió el problema en consideración de una categoría subjetiva a una categoría objetiva. Incluyendo tal definición como daño inocente, el Código Penal de la Federación de Rusia cumple con las disposiciones de la Constitución, las normas morales y los principios universalmente reconocidos del derecho mundial.
Clasificación
El código penal define los tipos de daños inocentes. El primero de ellos está arreglado en el art. 28, parte 1 del CPC. En particular, la disposición considera el caso como un daño inocente. Si aplicamos las reglas a crímenes que difieren en su composición formal, entonces lo anterior significa que la persona que realizó la acción peligrosa para los demás no fue consciente del riesgo social que se asume con dicho comportamiento. Además, bajo, de hecho, el comportamiento debe entenderse no solo como una acción, sino también como la inacción de una persona, como resultado de lo cual existe un daño inocente. Ejemplo: la venta de una factura falsa por un ciudadano que no lo sabía y, de acuerdo con las circunstancias del caso, no podía darse cuenta de que era falsa. 
Si hablamos de violaciones que tienen una composición material, entonces la inocente imposición de daño, un `` incidente '', consiste en el hecho de que la persona que cometió el acto socialmente peligroso no previó la probabilidad de la aparición de consecuencias y, de acuerdo con las circunstancias del caso, no pudo y no debería haberlas asumido. Esta categoría difiere de la negligencia en que carece de ambos o al menos uno de sus criterios. Para aceptar el caso como un daño inocente, no es necesario que ambos signos estén ausentes simultáneamente. La segunda es una categoría que se basa en las características individuales de una persona que ha cometido un acto socialmente peligroso. Esto, en particular, se trata del estado psicofísico de la cara. En el art. 28, parte 2, describe una situación en la que se reconoce el daño inocente como tal, no por la actitud intencional o intelectual del sujeto, sino como resultado de la imposibilidad objetiva de prevenir de alguna manera la aparición de consecuencias socialmente peligrosas por cualquier motivo previsto por la ley.
Falta de intención en acción
Las condiciones para el daño inocente están prescritas por la ley. En situaciones en las que una persona no era consciente y, de acuerdo con las circunstancias, no podía ser consciente del peligro social de su comportamiento (inacción / acción), en realidad realizó la parte objetiva de un delito intencional. Esta categoría tiene una variedad de manifestaciones. El ejemplo más común es una situación en la que una persona que realmente realizó la parte objetiva de un delito fue engañada por uno o varios terceros. Como resultado de esto, el infractor actuó como un instrumento de acción ilegal. Esto indica daño inocente. Ejemplo: una persona le pide a otra que traiga un paquete de medicamentos a un pariente en otra ciudad. Como resultado, resulta que en lugar de las drogas en el paquete eran drogas. También fue común en un momento una situación en la que se le pidió a un ciudadano que ayudara a remolcar un automóvil. Una persona puede no ser consciente de que contribuye objetivamente al robo de vehículos. 
En otras circunstancias, la persona podría no haber sido consciente del sujeto (naturaleza del objeto) del daño causado cuando realizó la parte realmente objetiva del delito. Entonces, hubo una situación en la que a un oficial de policía que se había quedado dormido en el pasillo de la estación de ferrocarril le robaron una bolsa, en la cual, entre otras cosas, era un arma de servicio. Un ladrón no puede ser procesado por robo de este artículo. De lo contrario, calificará como un cargo imputado.
Incapacidad para prever las consecuencias
Este daño inocente está asociado con una categoría como negligencia criminal. Al establecer negligencia, es necesaria la presencia de criterios tanto objetivos como subjetivos. Como se mencionó anteriormente, en ausencia de cualquiera de ellos, el acto está calificado como daño inocente. El incumplimiento de establecer un criterio objetivo implica que el sujeto no viola ninguna regla de precaución. En tales casos, el daño generalmente ocurre por culpa de la víctima. Una situación en la que no existe un criterio subjetivo puede deberse al hecho de que, debido a sus características individuales, una persona no puede prever el daño ni prevenirlo. Las cualidades personales de un individuo pueden ser diferentes. Esas u otras características se tienen en cuenta según la naturaleza del delito del que se le acusa. Por ejemplo, si esta ofensa está conectada con la esfera de transporte, entonces se tiene en cuenta la agudeza de la audición y la visión, el tiempo individual de la reacción motora y otros. 
Si hubo un daño inocente durante la realización de actividades profesionales (negligencia) o en la esfera de la vida, entonces la experiencia de vida, la experiencia laboral y el nivel de formación especializada se tendrán en cuenta aquí. Raramente, el criterio subjetivo está ausente debido a la situación. Por ejemplo, el conductor, después de pasar la señal roja, chocó con el tren parado al frente. Como resultado, se causaron daños materiales graves. Sin embargo, durante la consideración del caso, se estableció que en ese momento había una fuerte tormenta de nieve, como resultado de lo cual la nieve húmeda cubrió el semáforo, y el conductor no vio la señal. En esta situación, la ausencia de un atributo subjetivo se asocia exclusivamente con la situación.
El valor de las cualidades personales del delincuente.
Se mencionó anteriormente que la imposición inocente de daños tiene lugar cuando se establece un desajuste de las características psicofisiológicas del delincuente con la situación actual. Esto, en particular, puede ser una situación extrema. Se entiende como circunstancias extremas, extremadamente complejas e inusuales que representan un cierto grado de peligro social. Pueden ocurrir cuando una persona interactúa con la naturaleza, la tecnología, otra persona o un grupo de sujetos. Es muy difícil dar una lista exhaustiva de condiciones extremas.En todos los casos, esto es una cuestión de hecho. Un ejemplo sería un incidente en el que, mientras rescata a un hombre que se ahoga, mientras lucha por su vida, se lleva bajo el agua al hombre que acudió en su ayuda, pero él mismo sigue vivo. El rescatador es asesinado. Las cualidades psicofisiológicas que se mencionan en la ley se pueden expresar en condiciones tales como horror, conmoción, estrés, estupor y otras.
Tensión nerviosa
Otra opción es el daño inocente resultante de la sobrecarga nerviosa. Ella representa un estado de profunda fatiga. Bajo su influencia, una persona no puede evitar daños. Como un signo indispensable de sobrecargas neuropsíquicas es forzado. Entonces, por ejemplo, el operador de la estación de energía que trabajó el día, que no esperó al operador del turno, permanece en el siguiente turno. Después de un tiempo, se queda dormido debido a la fatiga y no responde a las alarmas de los dispositivos. Como resultado, el equipo funciona mal o explota. Sin embargo, por ejemplo, en una situación en la que un camionero que violó deliberadamente el régimen de descanso y movimiento se durmió al volante y golpeó a un peatón, la ley debería responsabilizarlo. En esta situación, el establecimiento de la inocencia solo se permite mediante una evaluación psicológica judicial del estado del delincuente en el momento de la comisión del acto peligroso.
No hay signos de frivolidad.
Esta es otra forma de daño inocente. Se especifica en el artículo 28 de la CPC. La esencia de la ausencia de signos de frivolidad es que la persona que previó la posibilidad de la aparición de consecuencias, no arrogante, contaba razonablemente con su prevención. La ocurrencia de daños en tales situaciones es causada por la intervención de circunstancias aleatorias. El hombre no podía preverlos y evitar su efecto perjudicial. 
Momento intelectual de negligencia
Cada forma de culpa se puede caracterizar en base a dos elementos. Son momento volitivo e intelectual. Este último refleja la actitud subjetiva de una persona que ha cometido un acto socialmente peligroso a su comportamiento. La negligencia actúa como la única forma de culpa en la que el individuo no prevé la aparición de consecuencias en ninguna manifestación: ni abstracta, ni real, ni inevitable. Sin embargo, este hecho no significa en absoluto la ausencia de una actitud mental hacia lo que sucedió. Es una forma de tal actitud. El hecho de que una persona no haya previsto las consecuencias de la negligencia indica su descuido de los intereses de los demás y los requisitos de la ley. En presencia de una serie de circunstancias, el individuo podría y debería haberlas asumido. 
El momento intelectual se caracteriza por signos negativos y positivos. El primero significa la imprevisibilidad de las probables consecuencias, incluye la falta de comprensión del peligro social del acto que comete y el sujeto del delito. Esta disposición señala la similitud de negligencia y daño inocente. Un signo positivo se distingue por la presencia de criterios objetivos y subjetivos. El primero significa que el delincuente debería haber asumido las consecuencias, el segundo, que podría haber previsto, pero solo si hubiera sido cualquier otra persona. En otras palabras, la ausencia de una obligación de prever consecuencias socialmente peligrosas elimina la culpa del individuo.
Características del acto de frivolidad.
Se revela a través de una serie de signos. En primer lugar, debe decirse que el sujeto es consciente del peligro social de la inacción o de la acción que realiza y en la que existe una amenaza potencial de consecuencias graves. El individuo también sugiere la probabilidad del inicio de las consecuencias de su comportamiento. Vale la pena señalar aquí que a pesar de esta suposición, una persona no los viste de ninguna forma en particular.Él presenta su probabilidad de manera abstracta. Junto con esto, la persona, esperando arrogantemente la prevención de consecuencias, sugiere la presencia de factores que, en su opinión, pueden ayudarlo a evitarlos. 
En cuanto al momento volitivo, la legislación lo define no como una esperanza, sino como un cálculo para eliminar las consecuencias socialmente peligrosas. Culpable en este caso implica circunstancias reales y muy específicas que pueden contribuir a esto. Evalúa su valor incorrectamente. Como resultado de esto, el cálculo para eliminar las consecuencias criminales se vuelve infundado y presuntuoso, al no tener requisitos previos suficientes.
Diferenciación de categorías.
Dado todo lo anterior, podemos decir que el daño inocente no tiene un momento intelectual. En otras palabras, la relación psicológica positiva entre el autor del delito y las consecuencias criminales causadas por su comportamiento no es visible. Sin embargo, esta disposición es válida solo en los casos previstos en el art. 28, párrafo 1 de la CPC. Si consideramos el momento volitivo, entonces podemos notar cierta similitud en las categorías. Se basa en el hecho de que, con frivolos, y con descuido, y con daños inocentes causados, no hay una actitud positiva hacia el posible inicio de consecuencias que representan un peligro social. Sin embargo, en el primer caso, una persona prevé la posibilidad de tal resultado. Pero al mismo tiempo, comete un acto volitivo potencialmente peligroso, tratando de aplicar cualquier factor en sus intereses personales, tratando de evitar consecuencias peligrosas. Entonces, por ejemplo, una persona, sabiendo que es probable que ocurra un daño, espera evitarlo utilizando factores objetivos: notificar a terceros, tomar medidas técnicas, etc.