Prema stavku 1. čl. 1118 Građanskog zakonika, kao jedini način da samostalno raspolažu vlastitom imovinom u slučaju smrti izrađuje se oporuka. U stavku 5. ovog članka, prvi put na zakonodavnoj razini, zabilježena je mogućnost provođenja ove jednostrane transakcije. Od trenutka smrti (otvaranja nasljedstva) vlasnik zauvijek gubi pravo prilagodbe uvjetima raspolaganja imovinom ili poduzimati novu radnju koja određuje sudbinu vrijednosti. U tom smislu, nevaljanost volje, izmjena i otkazivanje volje djeluju kao krajnje nepoželjne okolnosti. Oni imaju izravan utjecaj na sposobnost građanina da raspoloži po vlastitom nahođenju imovinu koja mu pripada. Dalje će se u članku detaljnije razmotriti nevaljanost oporuke, izmjena i ukidanje volje. 
Opće informacije
U čl. 1118, stav 5 Građanskog zakonika, dana je definicija testamenta. U skladu s normom priznaje se jednostrana transakcija koja stvara odgovarajuće dužnosti i pravne mogućnosti nakon otvaranja nasljedstva. No, vrijedno je napomenuti da gornja definicija ne odražava točno suštinu koncepta. Sama volja ne može stvoriti obveze prije ili nakon otvaranja nasljedstva. U ovom slučaju treba se uputiti na drugi članak Građanskog zakonika. Konkretno, prema čl. 155, jednostrana transakcija, koja je oporuka, stvara odgovarajuće obveze samo za osobu koja ju je počinila. Sudjelovanje drugih strana dopušteno je samo sporazumom između njih ili u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
Specifičnosti nastanka obveza
S obzirom na gore navedeno, pretpostavka da "posebni slučajevi utvrđeni zakonom" mogu biti članci 1134 (o izvršitelju oporuke) i 1137 (o testamentovnom odbijanju) smatra se netočnom. Nesumnjivo da u okviru prve i druge norme relevantne osobe imaju zakonom propisane obveze. Ali da bi se napravila volja nije dovoljno. Odgovarajuće obveze pojavljuju se u slučaju da ih osobe izvršavaju jednosmjerna transakcija. Konkretno, izvršitelj oporuke mora pristati na provedbu posljednje oporuke, nasljednik mora prihvatiti nasljedstvo, jer je obaveza utvrđena testamentarnim odbijanjem ispunjena samo na ovaj način.
Pravna prilika
Jedino pravo koje se može stvoriti nakon što se nasljedstvo otvori (ali ne u svim slučajevima) je mogućnost, u stvari, oduzeti imovinu od pokojnika. Volja vlasnika usmjerena je na stvaranje sposobnosti da osobnim odlukom odredi sudbinu materijalnih vrijednosti. Međutim, za ostvarivanje ovog prava potreban je, ali ne i dovoljan uvjet. U ovom su slučaju potrebni i pravni postupci drugih osoba koji odgovaraju volji vlasnika.
Vrste naloga
Građanski zakonik daje sljedeći popis glavnih vrsta volje testatora:
- Navođenje nasljednika.
- Osnivanje udjela za nasljednike u prenesenom posjedu.
- Testament odbijanje.
- Oduzimanje nasljedstva svih ili nekih nasljednika.
- Testamentarno polaganje.
- Imenovanje izvođača. Ova vrsta narudžbe smatra se neobveznom.
U većini slučajeva, naznaka nasljednika djeluje kao volja vlasnika. oko testamentarno poricanje u čl. 1137. postoji izravno objašnjenje. Analogno se može primijeniti na nasljednu dodjelu u skladu s čl. 6. Za osnivanje udjela nasljednika u imovini potrebno je navesti same nasljednike. U vezi s tim, ova vrsta reda može postojati samo u kombinaciji s definicijom nasljednika. 
lišavanje nasljedstv
Što se tiče ove naredbe, praksa primjene zakona koja danas postoji stabilno se temelji na činjenici da se sadržaj oporuke može iscrpiti samo dovođenjem ove volje bez navođenja nasljednika. Postavlja se pitanje - je li to u skladu sa zakonom? Prema čl. 1119, u kojem su izložene definicije testamentne slobode, nema sumnje pozitivan odgovor. Mogućnost lišenja nasljedstva izričito je navedena u stavku 1. u popisu glavnih vrsta raspolaganja. Dakle, zakon izričito ne zabranjuje iscrpljivanje oporuke ovom naredbom. Istodobno, stavak 5. čl. 1118 negativno odgovara na gornje pitanje.
Kao što je već napomenuto, oporuka djeluje kao jednostrana transakcija, čije obveze i mogućnosti nastaju nakon otvaranja nasljedstva. Iz ovoga možemo izvući sljedeći zaključak. Jednostrana transakcija koja ne uključuje pojavu dužnosti i prava ne može se smatrati voljom. Ali izraz volje prepoznaje se kao iscrpljen naredbom o lišenju nasljedstva. Jedina posljedica takve volje je gubitak nasljednika prava da prema zakonu oduzmu imovinu pokojnika u njihovu imovinu. Jednostavno rečeno, takva izjava volje ne samo da ne stvara obveze, već i pravne sposobnosti nasljednika. Takva suprotnost može poslužiti kao osnova za nevaljanost volje. Ništetnost takve transakcije utvrđena je u čl. 168.
Otkazivanje, izmjena i nevaljanost oporuke
Zakon predviđa pribijanje volje pokojnika u određenim situacijama. Nevaljanost volje Građanskog zakona Ruske Federacije utvrđena je u čl. 1131. Odredba 1. ovoga članka smatra se analognom odredbi 1. članaka 166. U odredbama čl 1131 dano je odvajanje oporuke na sporne i nevaljane. Štoviše, utvrđene definicije ne razlikuju se od tumačenja drugih spornih ili nevaljanih transakcija. Bitna razlika između čl. 166. i čl. 1131 predstavlja krug osoba koje mogu prepoznati nevaljanost oporuke i drugu transakciju.
Dakle, prema prvom članku, entiteti mogu biti osobe čiji je popis naveden u Građanskom zakoniku. Istodobno se nevaljanost volje može prepoznati po nalogu osobe čiji su interesi povrijeđeni spornim izražavanjem volje. U odluci Ustavnog suda primjećuje se da je norma predviđena Zakonikom u čl. 1131, utvrđivanje mogućnosti da se te osobe žale na vlasnikovu naredbu usredotočen je na osiguravanje njihove pravne zaštite. Stoga je poništenje, promjena i nevaljanost oporuke zahtjev koji može predstaviti prilično širok raspon subjekata.
Rezultat ništetnosti transakcije
Kao što je gore spomenuto, jedina zakonska mogućnost nasljednika nakon otvaranja nasljedstva bit će, zapravo, primanje ostaviteljeve imovine u njegovu imovinu i naknadno raspolaganje po njegovom osobnom nahođenju. Prema tome, nepostojanje volje posljedica je nevaljanosti volje. Ako nasljedstvo nije prihvaćeno u takvoj situaciji, tada će taj rezultat biti jedini. Ako je nasljednik stupio u svoja prava, primjenjivat će se drugačije pravilo. Konkretno je ovaj slučaj predviđen u čl. 168. Ovaj članak govori o položaju nasljeđivanja u nedostatku pravne sposobnosti.Dakle, ovisno o osnovi nevaljanosti, volja se može iz jednog ili drugog razloga osporiti, a javlja se jedan ili drugi rezultat ništavosti transakcije. Odjeljak V Zakonika ne utvrđuje posebna pravila u vezi s tim pitanjem. U tom smislu, odredbe Poglavlja 9 koje se odnose na ništavost transakcija mogu se primijeniti na posljedice koje proizlaze iz nevaljanosti oporuke. Međutim, njegova se pravila primjenjuju na ugovore. 
Predmetni zahtjevi
Podnositelji tužbe smatraju se osobama koje se zalažu za nevaljanost oporuke, sudska praksa. Ovi subjekti mogu zahtijevati od građana koji su nasljedstvo prihvatili zanemarivim izrazom povrata svih primljenih u skladu s pravilima sadržanima u poglavlju 60 Zakonika. Ova odredba primjenjuje se kada pojedinačno definirani objekt djeluje kao subjekt sukcesije. Tvrdnja stvari obavlja se slanjem zahtjeva za osvetu. Tada biste trebali uzeti u obzir komentare koje su u Rezoluciji dali Plenum Vrhovnog suda i Vrhovni arbitražni sud, objašnjavajući neke probleme nevaljanosti volje.
objašnjenja
U navedenoj Rezoluciji, posebno u odredbi 34, objašnjeno je da spor oko povratka imovine koji je posljedica ugovornog odnosa ili proizlazi iz posljedica ništavosti (nevaljanosti) transakcije treba riješiti u skladu s zakonodavstvom, čija pravila reguliraju upravo te konkretne interakcije između subjekti. Ako ne postoji takav odnos među osobama, tada se slučaj mora razmotriti u skladu s čl. 301, 302. Pri prihvatanju nasljedstva pod ništetnim testamentom primjenjuju se posljedice nevaljanosti transakcije. Međutim, ne postoje pravila koja reguliraju rezultate takvih jednostranih odnosa, povrat imovine od vlasnika prema odredbama čl. 301 smatra se sasvim razumnim.
Pravila za tumačenje izraza volje
To je još jedna točka s kojom se može odnositi valjanost testamenta. To se odnosi na pravila utvrđena člankom 1132. U skladu s njim, pri tumačenju oporuke od strane suca, izvršitelja ili javnog bilježnika, uzima se u obzir doslovno značenje izraza i riječi u njemu. Ako postoji nejasnoća u pogledu bilo koje odredbe oporuke, uspoređuje se s drugim stavcima i značenjem dokumenta u cjelini. Štoviše, potrebno je najcjelovitije ostvarenje pretpostavljene volje pokojnika.
Gramatička metoda interpretacije
Člankom 1132. utvrđene su dvije metode za objašnjenje volje pokojnika s pozivom na nadležne ovlaštene osobe. Glavna metoda naziva se gramatička ili doslovna. U ovom slučaju tumač uzima u obzir samo ono što je napisano u dokumentu. Odnosno, uzima u obzir doslovno značenje izraza i riječi koji čine sadržaj volje. Dakle, zakonodavstvo zahtijeva da ovlašteni subjekt polazi od činjenice da je pokojnik napisao samo ono što je želio napisati, i ništa drugo. 
Sustavno tumačenje
Ova metoda je određivanje doslovnog značenja odredbe u testamentu uspoređujući je s drugim točkama i općim značenjem izražavanja volje. Ovo se tumačenje koristi kada postoji nejasnoća u razumijevanju sadržaja dokumenta. U ovom slučaju zakon obvezuje ovlaštenu osobu da motivira prijelaz s jedne metode na drugu. Odnosno, prevoditelj mora navesti ono što mu točno u dokumentu nije jasno i iz kojeg razloga. Posebno je važno provesti ovaj postupak opravdanja ako je dotična osoba podnijela zahtjev kojim zahtijeva priznavanje nevaljanosti oporuke. Nepostojanje motivirane odluke da opravda razlog prelaska na sustavno tumačenje omogućava nam da takav čin smatramo nerazumnim.To zauzvrat djeluje kao osnova za osporavanje i ukidanje istog.
Čl. 1132. i 431
Ovi članci uspostavljaju pravila tumačenja. Međutim, u čl. 1132 norme odnose se na volju, a u čl. 431 - ugovora. Između ovih odredaba postoji značajna razlika u krugu predmeta. Konkretno, prema čl. 431 samo sud može djelovati kao jedini tumač. Osim toga, norma ne predviđa 2, kao u čl. 1132 i 3 načina objašnjenja. Prve dvije istovremeno u svom opisu i sadržaju slične su onima predviđenim u vezi s voljom. Treća metoda je tzv. U stavku 2. čl. 431, naznačeno je da u slučaju kada pravila dijela 1, koja predviđaju sustavnu i doslovnu verziju objašnjenja, ne dopuštaju objektivno razumijevanje sadržaja, potrebno je saznati stvarnu opću volju stranaka sporazuma uzimajući u obzir svrhu njegovog sklapanja.
Sve postojeće okolnosti uzimaju se u obzir. Među njima su oni koji su prethodili potpisivanju dokumenta: dopisivanje, pregovori, praksa uspostavljena tijekom interakcije stranaka, običaji prometa, kao i naknadne radnje sudionika. Dio 2. čl. 431 dopušta sudu da, tumačeći ugovor, nadiđe njegov sadržaj i uzme u obzir druge okolnosti. U čl. 1132 zakonodavstvo ne pruža takvu mogućnost stranama u sporu. Dakle, norma ograničava pravo tumača da uzme u obzir išta drugo osim teksta oporuke. Ova odredba izgleda prilično razumna u odnosu na takve subjekte kao javnobilježničke i izvršne radnike. Istovremeno, sud je lišen mogućnosti "povijesne interpretacije". Prema nekim autorima, takvo se ograničenje čini neprimjerenim. Svoje stajalište objašnjavaju činjenicom da kada razmatraju nasljedni spor zakonski uvjeti za nevaljanost oporuke ne dopuštaju uvijek iscrpno rješavanje stvari. S tim u vezi, ovlašteno tijelo često se suočava s potrebom da se uzme u obzir i niz drugih okolnosti koje nadilaze tekst dokumenta koji izražava volju pokojnika i koji su značajni za njegovo objektivno razumijevanje. Dakle, nijedna okolnost nije osnov za nevaljanost oporuke koja je prethodila njegovoj pripremi. 
Važna točka
Upućivanje na ono što je naznačeno u čl. 1132 Zakonika o potrebi da se osigura najpotpunija provedba navodne volje pokojnika, zakon dopušta razmatranje okolnosti koje su izvan opsega volje, teško da se može smatrati opravdanom. To je zbog niza razmatranja. Konkretno, gore navedene smjernice odnose se na sustavnu verziju tumačenja teksta u kojoj se tumač temelji isključivo na volji. Uz to, prema gornjoj pretpostavci, pružit će se mogućnost šireg objašnjenja suštine sadržaja oporuke i bilježniku i izvršitelju. To zauzvrat, zakonom nije dopušteno.
Nevaljanost oporuke u rimskom pravu
Prije svega, treba dati kratki opis nasljedstva u davnim vremenima. Nije bilo raspolaganje imovinom priznato kao oporuka, već samo ono u kojem je naznačen nasljednik. Klasična doktrina zahtijevala je da se imenovanje imenuje na početku volje. Imenovanje nasljednika poslužilo je kao bitan dio reda. Slučajevi nevaljanosti oporuke dogodili su se ako je izjava o volji sadržavala iscrpne upute o tome kome je i koji dio imovine prebačen, ali nije bilo imenovane definicije nasljednika. Ipak, imenovanje nasljednika možda nije iscrpljeno. Testament bi mogao imenovati čuvare nad mladim nasljednicima, sadržavati odbijanja. 
Okolnosti za ostvarenje volje
Za izradu oporuke u Rimu bila je potrebna posebna "sposobnost". Ona nije bila obdarena pravno nesposobnim osobama (počinioci, maloljetnici, psihički bolesni i drugi), osuđeni za nekakva klevetnička krivična djela itd. U skladu s tada važećim odredbama, testatoru je određeno ograničenje. Sastojalo se u činjenici da ne bi trebao u tišini prelaziti preko svoje rodbine ("podčinjene"). To je značilo da mu treba ići imenovati ih nasljednicima ili im oduzeti nasljedstvo, čak i ako za to nije postojao dobar razlog. Volja je sastavljena na javnom sastanku. S tim u vezi, rođaci bi mogli računati da ga testator neće uskratiti bez sučeljavanja, bez opravdanja zbog opće cenzure. Isključivanje sinova iz reda izvršeno je po imenu, kćeri se nisu mogle posebno zvati. Nepoštivanje ove naredbe povlači za sobom nevaljanost oporuke. Po zakonu se u takvim situacijama nasljeđivanje otvorilo u odnosu na sve subjekte.
Obvezna (minimalna) dionica
U stara vremena, testator je imao neograničenu sposobnost raspolaganja imovinom. Međutim, tijekom raspada patrijarhalne obitelji i gubitka nekadašnje strogosti i jednostavnosti morala, testament je počeo ostvarivati svoje pravo tako da su se materijalne vrijednosti ponekad prenosile na apsolutno neovlaštene osobe. U isto vrijeme rodbina testatora koji je učinio izvestan doprinos imanju nije ostala ništa. To je uvelo u zakon određena ograničenja slobode izražavanja. Konkretno, utvrđen je obvezan udio. Kao što je život pokazao, formalni zahtjev koji je upućen testatoru da imenuje nasljednike ili da im oduzme nasljedstvo nije zaštitio legitimne interese tih pojedinaca. Dakle, sudska praksa je utvrdila da nije dovoljno samo naznačiti u volji određenih osoba koje uzimaju imovinu. Bilo je potrebno uspostaviti poznati minimum (obvezan udio). Ako oporučitelj nije ispunio ovaj zahtjev, dotična osoba može podnijeti zahtjev sa zahtjevom da prizna nevaljanost oporuke. Ovaj je zahtjev bio opravdan činjenicom da je takav nalog kršio moralne obveze vlasnika nekretnine. Ako je motivacija prepoznata kao motivirana, pretpostavljalo se da je oporučitelj "mentalno nenormalan". Ta je okolnost zauzvrat poslužila kao osnova za nevaljanost oporuke. 
Krug obveznih nasljednika
To je uvelike proširio pretor. Među pravnim subjektima, između ostalih, bila su i emancipirana djeca. Klasična doktrina dodatno je proširila krug obveznih nasljednika. Dakle, rodbina uskrsnica i potomaka, kao i polukrvne i punokrvne sestre i braća testatora, imali su pravo na određeni minimum. Potonji je slučaj bio ako je oskvrnjena osoba imenovana za nasljednika. Ako obvezna dionica nije bila uključena u nalog iz valjanog razloga, tada će oporuka ostati u punoj snazi i na snazi. U drugim situacijama izraz volje smatrao se ništavnim.