Domaće zakonodavstvo pruža mogućnost za izjavu izazov za odvjetnika. U kaznenom postupku Ovo pravo imaju svi sudionici u proizvodnji. Pored toga, istražitelj može izazvati istragu u fazi istrage. U ovom slučaju on donosi odluku. Mi smatramo red i razlozi za osporavanje odvjetnika u kaznenom postupku. 
Opće informacije
Zakonik o kaznenom postupku pruža iscrpan popis slučajeva u kojima se može tražiti izazov optuženom u kaznenom postupku, tužitelja ili druge stranke u postupku.
Institucija za izazov temelji se na prisutnosti branitelja kao rezultata postupka. Ona, bez obzira na prirodu, odvjetnika čini pristrana.
Da ne kažem to u sudska praksa osporavati odvjetnika u kaznenom postupku - uobičajena pojava. Ipak, takvi slučajevi nisu izolirani, stoga su vlasti formirale zajedničke pristupe za uporabu institucije izazova.
Razlozi isključenja branitelja iz proizvodnje
Oni su predviđeni člankom 72. Zakona o kaznenom postupku.
U kaznenom postupku odricanje odvjetnika Obavezna je ako je branitelj s istražiteljem, sucem, tužiteljem, koji su uključeni u slučaj, u obiteljskim odnosima. U ovom slučaju interes osobe je očit. Branitelj će zauzeti poziciju povoljnu za rođaka. To zauzvrat može naštetiti interesima klijenta.
Ako je ranije branitelj u ovom slučaju djelovao na strani optužbe, tj. Ponašao se kao tužitelj ili istražitelj, tada je podložan dodjela. Kazneni odvjetnik mora djelovati u interesu klijenta. To nije moguće ako je prethodno podržao progon osumnjičenog. 
Ako je branitelj prethodno pružao (ili trenutno pruža) pravne usluge građaninu čiji interesi nisu u skladu s položajem optuženika, tada je također podložan dodjela.
Kazneni odvjetnik pravo na zaštitu nekoliko osoba. Ovo je dopušteno ako se interesi klijenata međusobno ne protive. Inače, branitelj mora biti suspendiran od proizvodnje.
Žalba da se pozove odvjetnik
U kaznenom postupku svi postupci stranaka trebaju biti dokumentirani. Uklanjanje branitelja iz proizvodnje nije iznimka.
Izjava o odvjetnik u krivičnom postupku, uzorak što je predstavljeno u članku, sastavljenom prema pravilima koje je za takve dokumente utvrdio ZKP.
Navodi se tijelo tijela kojem je upućeno ili položaj osobe ovlaštene za razmatranje takvih zahtjeva (istražitelja, tužitelja).
Prijava mora sadržavati podatke o podnositelju zahtjeva. Možda je to i sam odvjetnik.
U tekstu prijave navode se razlozi za osporavanje, pozivajući se na norme Zakona o kaznenom postupku. Dokument podnosi podnositelj zahtjeva osobno. 
Sukob interesa zastupnika i ravnatelja
Pitanje posljedica sukoba interesa osoba koje zastupa odvjetnik trenutno se raspravlja. Je li odvjetnik uopće podložan prigovoru ili je oslobođen pružanja usluga bilo kojem glavnom, a kome drugom? O tome nema konsenzusa. Ne postoji općeniti pristup rješavanju ovog pitanja u zakonodavstvu.
Neki stručnjaci smatraju da bi pravnika trebalo ukloniti iz zaštite samo jednog od ravnatelja.Primjerice, u praksi primjene dijela 6. članka 49. Zakona o kaznenom postupku, odvjetnici se vode naznakom da je u slučaju nedosljednosti tijekom postupka branitelj dužan obavijestiti sud ili zaposlenika koji provodi istragu, kao i izravno optužiti za tu činjenicu. Uz to, trebao bi tražiti da ga se oslobodi zaštite bilo kojeg od ravnatelja.
Drugi stručnjaci vjeruju da ovaj pristup krši načelo ravnopravnosti sudionika u proizvodnji. U opravdanju članka 72. oni navode da branitelja treba isključiti iz predmeta u cjelini. Vrijedi reći da je takav zahtjev prisutan u Kodeksu ponašanja EU-a za odvjetnike. Prema normativnom aktu, odvjetnik je dužan prekinuti radnju u interesu oba klijenta, ako se stavovi potonjih međusobno protive. 
Moskovska odvjetnička komora također se složila s takvim pristupom. Ova zajednica je pojasnila da je odvjetnik dužan općenito odustati od slučaja u slučaju sukoba interesa optuženika. A izbor u korist bilo kojeg od njih smatrat će se neetičkim.
Rješavanje problema na temelju procesnog zakona
Prema odredbi 3. 1 dijela 72 članka, odricanje odvjetnika obvezno je ako pruža ili je prethodno pružio pravnu pomoć osobi čiji položaj nije u skladu s interesima okrivljenika. Uklanjanje njega iz zaštite jednog od ravnatelja u ovom slučaju neće riješiti problem sukoba interesa. Činjenica je da će i u ovom slučaju postojati osnova utvrđena stavkom 3. stavkom 1. članka 72.
Vrijednost zahtjeva za izazov u sukobu interesa klijenata
Propisivanje zakonodavstva o potrebi uklanjanja odvjetnika iz slučaja ima poseban smisao. Činjenica je da je tijekom izlaganja subjekt, kojem je odvjetnik pružio pomoć, zaštićen od rizika otkrivanja tajni, pojave etički upitnih incidenata, kada će biti prisiljen govoriti protiv branitelja, kojem se u prošlost vjerovao. 
Istodobno, zahtjev iz članka 72. stavka 1. stavka 3. predviđa zaštitu ravnatelja od situacija kada će im građanin povezan s prethodnim odnosima i obvezama pružiti pomoć.
Treba se sjetiti i samog odvjetnika, koji će biti znatno opterećen potrebom da se izjasni protiv bivšeg ravnatelja i vjerojatnosti da će ga optužiti za otkrivanje odvjetničkih tajni.
Mora se reći da ako odvjetnik čuva svoje podatke u tajnosti, tada nema jamstva da poznavanje određenih informacija neće utjecati na izbor taktike obrane.
Situacija u praksi
Kao što pokazuje analiza mnogih slučajeva, istražitelji donose odluke da ospore branitelja samo u odnosu na jednog od ravnatelja. Takvi se postupci često žale odvjetnici koji se ne slažu sa razlozima suspenzije.
Sudovi, pak, priznajući pogrešnost takvih odluka, ne daju im negativnu ocjenu. Sve to značajno komplicira pravne postupke i ometa normalno obavljanje dužnosti odvjetnika. 
Čini se da u takvim slučajevima odvjetnik sam mora poduzeti aktivne korake. Konkretno, stvar je u tome što u svojoj prijavi mora jasno i jasno naznačiti da se uklanjanje mora dogoditi iz cijelog slučaja u cjelini.
Naravno, daleko je moguće uvijek spriječiti takvu situaciju. Često, sukob interesa postaje poznat samo sudu. Odbijanje zahtjeva za podnošenje prigovora i naknadna žalba na ovu odluku negativno utječu na tijek postupka.
