A "lopás" fogalma a büntető törvénykönyv szerint számos illegális cselekedetre terjed ki. Egységesítő tulajdonságuk az anyagi károk. Ez a tulajdonos vagy más törvényes tulajdonos tulajdonában lévő tárgyi eszközök valós csökkenését jelenti. 
Szubjektív oldal
Ezt úgy kell érteni, mint egy polgár pszichés tevékenysége, amely közvetlen kapcsolatban áll a jogellenes cselekmény elkövetésével. A lopás szubjektív jelei a bűntudat, a motívum és a cél.
Az elkövető minden esetben közvetlen szándékkal és meghatározott céllal jár el. A lopás jelei kötelezőek.
A közvetlen szándék azt jelenti, hogy az alany megérti, hogy cselekedetei eredményeként egy másik személyhez tartozó vagyon átkerül a birtokába, és ezt vágyakozik. A bűnös személy tisztában van viselkedésének jogellenességével és az értékek jogellenes birtoklásának hatalmas természetével.
A szándék tartalma lefedi az elkövető megértését a bűncselekmény formájáról. Különösen rájön, hogy a vagyont a tulajdonos akarata ellenére (rablás vagy rablás esetén) vagy akarata szerint (csalás esetén) bocsátja el. Az elkövető a törvényes tulajdonos kívánságainak ellentétes cselekedetét követheti el. Ez a helyzet a lopás során alakul ki (a 158. cikkben erre a jelre nincs utalás, a jelenléte azonban a Fegyveres Erők Plenumjának a 2002. évi 29. számú rendelet magyarázataiból következik).
A bűntudat szellemi aspektusa azt feltételezi, hogy az alany megérti cselekedeteinek társadalmi veszélyét. 
indíték
A bűncselekmény minősítésének rendszerint nincs jelentős jogi jelentősége.
Amint a gyakorlat azt mutatja, a lopást mindig önző indítékkal követik el. Ez egy olyan impulzus, amelyet a polgár tudata tükröz, és amelyet szubjektív érzelmei, érzései és érzései tükröznek.
A lopás olyan formában történő elkövetésére, mint lopás (158. cikk), rablás (161. cikk), rablás (162. cikk), a témát irigység, harag, bosszúérzet stb. Ösztönözheti. A fő motívum továbbra is ingatlanalapú vágy. Ezt hívják (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve alapján) önző motivációnak.
cél
Kifejezi a tettes vágyát, hogy mások vagyonát saját vagyonává vagy egy másik entitás javává változtassa. A lopás zsoldos célja nyilvánvaló, ha az állampolgár személyes haszonszerzésre törekszik, vagy gazdagítja azokat az embereket, akikkel kapcsolatban vannak bizonyos kapcsolatokkal (barátságos, vagyoni, családi stb.), A cselekmény bűnrészeseivel.
Ez úgy valósul meg, hogy valós (tényleges) lehetőséget kap az értékek birtoklására, felhasználására, diszpozíciójára.
Az önző motívumok arra utalnak, hogy érdekelt-e valamely tárgy jogellenes elfoglalása. Más szavakkal, az elkövető magatartása kifejezetten a vagyon jogellenes áramlásának a célja az ő vagy más személy javára.
Az "önérdek" szót általában haszonnak, nyereségnek, profitszenvedésnek, nyereségnek, vagyon, kapzsiság, pénz stb. 
Így a lopás célja az illegális vagyonjogok kiaknázásának vágya. A bűnös személyes anyagi szükségleteinek kielégítésekor az önérdek jelenléte nem vet fel kétségeket.
Időközben azokban az esetekben fordul elő, amikor az alany jogellenes cselekedetet követ el más személyek javára. Különösen olyan helyzetekről beszélünk, amikor ellopott vagyont átadnak az állampolgároknak, amelyek gazdagításában az elkövető közvetlenül érdekel.
A bűncselekmény tárgya
Az általános szabályok szerint a 14 éves koráig járó állampolgárt felelősségre vonhatják az elrablásért. Más személy vagyonának jogellenes felhasználása esetén (Büntető törvénykönyv, 160. cikk) a büntetés tizenhat évtől számolható be. Hasonló küszöböt állapítottak meg az elrablás és a csalás elkövetői számára. Ebben az esetben a büntető törvénykönyv értelmében a másik személy vagyonának elrablása vagy jogellenes felhasználása tárgya. Ez egy állampolgár, akit a lopott vagyont bíztak meg.
Jogalkotási hiányosságok
A büntető törvénykönyv 158. cikkében előírt cselekménytervezés során a célt kötelező jelleggel nevezik. Önellátónak kell lennie.
A modern orosz törvényhozásban ezt az elemet először vezették be a 10. sz. Szövetségi törvény lopásának hivatalos meghatározásába. Az új büntető törvénykönyv bevezetése után a lopás jeleként az önző célt megtartották a tervben.
Annak ellenére, hogy nagyon sok idő telt el ennek az elemnek a jogszabályba történő bevezetése óta, az ezzel kapcsolatos viták nem szűnnek meg. Ennek oka az a tény, hogy a törvényhozó, amint néhány ügyvéd megjegyezte, a lopás szubjektív oldalát konszolidálta az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvébe, elemének részeként meghatározva a zsoldos szándékot (célt), de nem magyarázta meg, hogy mit kell érteni egy ilyen céllal.
Az ügyvédek véleménye
Sok tudós megkísérelte feltárni az "önző cél" fogalmának jelentését. Például A. I. Boytsov a következő értelmezést javasolta. A zsoldos célja - véleménye szerint - az elkövető azon vágya, hogy gazdagítsa:
- Magukat.
- Szeretteitek.
- Jogi személy, amelytől tulajdonjoga közvetlenül függ.
- Más szervezetek, amelyek vele együtt jogellenes cselekedeteket követnek el. Például az előzetes összeesküvés általi lopásról beszélünk (a büntető törvénykönyv 158. cikke 2. részének a) pontja).
Volzhenkin B. V. kissé eltérően határozta meg a jeleket. Véleménye szerint zsoldos célra kerül sor, ha egy másik személynek tulajdonát szabadon és jogellenesen vonják vissza:
- Bűnös.
- Vele közeli személyek, akiknek a támadó érdekeltsége javul.
- Egyéb, a bűncselekmény bűnrészeseként eljáró szervezetek.
A. N. Lopashenko úgy véli, hogy az önérdek jeleinek megállapítása érdekében be kell bizonyítani, hogy a bűnös személy lopást követett el, hogy gazdagítsa magát, hogy gazdagítsa azokat az embereket, akikkel személyes vagy vagyoni kapcsolatban áll, vagy bűnrészesei.
Tágabb értelmezést Yani P. S. javasolta. A zsoldos cél alatt a szerző szerint meg kell értenie azt a vágyat, hogy valódi lehetőséget kapjon az ellopott értékek saját belátása szerint történő elidegenítésére.
Sun magyarázatok
Az 1995. évi 5. bíróság Plenum határozatának (5) bekezdésének rendelkezései szerint a zsoldos célja más személy vagyonának jogellenes ideiglenes használata esetén is fennáll. Ebben az esetben az a jel, amely megkülönbözteti a lopást az RSFSR Btk. 148.1–148.2. Cikkében előírt egyéb jogellenes cselekedetektől, és amely mások értékének ideiglenes kölcsönbefogadására és az ingatlanok lefoglalására vonatkozik, meghatározza a jelenlétét, hanem a bűnös személy szándékának irányát, amely fellebbezést nyújt be a vonatkozó vagyonuk javára vagy javára. más személyek. 
2002-ben azonban a Plenum ellentétes magyarázatokat adott. Ezeket a 29. sz. Határozat (7) bekezdése tartalmazza. Ennek értelmében az ingatlanok ideiglenes használatának célja ellentétes a zsoldos szándékkal. A bíróság azt is jelezte, hogy ha nemi erőszak, nemi erőszak és más jogellenes cselekedetek során jogellenes módon került lefoglalásra, meg kell határozni az ilyen lefoglalás célját. Ha önző volt, akkor a bűncselekményt a bűncselekmények összessége kvalifikálja.
A rendelet eredeti változatának elfogadása után néhány hónappal később közzétették a fegyveres erők gyakorlatát rablás, rablás, lopás esetén. Rendelkezéseket tartalmazott az „önző cél” fogalmának értelmezésére.Különösen a Bíróság jelezte, hogy egyes esetek nem nyilvánították nyílt rablásnak azokat a bűncselekményeket, amelyek más emberek értékeinek megragadását célozták meg későbbi megsemmisítésük érdekében, és amelyek huligán motívumok alapján történtek, akár ideiglenes felhasználásukra, akár pedig valódi vagy állítólagos jogukra. Az eljárások hibáinak kiküszöbölésére valójában a határozat 7. pontjának magyarázatait tették közzé.
Első következtetések
Miután a fegyveres erők plenáris ülésén közzétették a magyarázatokat, néhány ügyvéd azt hitte, hogy a zsoldos célja a támadó vágya volt, hogy tartósan megfosztja tulajdonát a törvényes tulajdonosától. Ugyanakkor nincs zsoldos szándék orientáció, ha az elkövető szándéka szerint megsemmisíti más emberek vagyonát. Ugyanígy nem, amikor huligán motívumok alapján elfoglalják az értékeket. Az ügyvédek emellett arra a következtetésre jutottak, hogy ha a nemi erőszak, a huligánizmus és más cselekedetek elkövetésekor vagyontárgyak lefoglalása során szerepelnek, akkor sem minden esetben van önző cél.
Egy másik személy gazdagítása
Érdemes mondani, hogy a fenti rendelkezések nem oldották meg az "önző cél" fogalmának értelmezésének problémáját. A fegyveres erők plenumjának a 2002. évi rendeletben adott magyarázata alapján világossá vált, hogy milyen cselekedeteket tekintették önkiszolgálónak, ha az elkövető bűncselekményt követ el saját érdekeinek kielégítése érdekében. Nem sikerült azonban tisztázni azokat a helyzeteket, amikor az elkövető egy másik szervezet gazdagítására törekszik. Eközben az adott kérdés megoldásának szükségességét az egyik legfontosabb oknak tekintették, hogy a lopás meghatározásában a zsoldos szándékra utaló jeleket vezessenek be.
2007-ben a Fegyveres Erők Plenumja tisztázta ezt a kérdést. Az 51. sz. Rendelet kimondja, hogy a lopás kötelező jele az önkiszolgálás célja. Ennek értelmében meg kell érteni az elkövető azon vágyát, hogy megragadja / átalakítsa mások értékeit saját javukra, vagy pedig sajátként kezelje azokat, ideértve azokat harmadik személyek tulajdonába.
A 2007. évi 51. sz. Rendelet rendelkezéseinek elemzése
Az ügyvédek szerint a fegyveres erők plenumja az említett törvényben nem annyira feltárta a lopás fogalmát, hanem meghatározta a közvetlen szándékú akaratbeli elem tartalmát. 
Ha a magyarázatokat szó szerint értelmezik, akkor a lopás célja az elkövető azon vágya, hogy mások értékeit megragadja / átalakítsa az ő javára vagy egy külső egység javára, vagyis ténylegesen hajtson végre olyan cselekedeteket, amelyek a cselekmény objektív oldalát alkotják. Ezt a tényt több szakértő rámutatta. Például S. A. Elisejev helyesen megjegyezte, hogy a fegyveres erők plenumának magyarázataiból következik, hogy az önző cél, mint a lopás eleme, tükrözi egy polgár vágyát lopás elkövetésére.
Ugyanakkor kissé eltérő következtetés vonható le a magyarázatok szó szerinti értelmezéséből. A Legfelsõbb Bíróság a rendelet alapján úgy ítéli meg, hogy az elkobzást zsoldos céllal követik el, és nem csupán az értékek átalakítását vonják maga után a bûnös személy vagy más olyan szervezetek javára, amelyekben érdekli a vagyoni helyzet javítása, hanem azt is, hogy ezeket a tárgyakat más személyek (ideértve a jogi személyeket is) birtokába adják. . Ez utóbbi köre nem korlátozódik a támadóhoz közeli bűnrészesekre és állampolgárokra.
Egyszerűen fogalmazva: a lopást bármely olyan személy javára elkövethetik, aki nem lopott vagyon tulajdonosa (tulajdonosa). A bíróságok és az ügyvédek ebben az értelmezésben fogadták el a plenáris ülés magyarázatait.
árnyalatok
Az ügyvédek szerint nincs ok az 51. számú határozat magyarázatának más értelmezésére. Például nincs ok szűkíteni a tantárgyak körét azon anyagi érdekek kielégítésére, amelyek ellopott értékeit meg lehet változtatni. Valójában a plenáris ülés belefoglalhatta a vonatkozó utasításokat a rendeletbe, de nem tette meg. Következésképpen a Legfelsõbb Bíróság úgy vélte, hogy az elrabolt fellebbezés bármely alany számára lehetséges.
Lopás az önző érdekek kivételével
A gyakorlatban sok probléma merül fel az ilyen cselekedetek minősítésével. Leggyakrabban ellentmondásos kérdések merülnek fel az FSS pénzeszközök lopásának mérlegelésekor, amikor az egyének ideiglenes fogyatékossággal összefüggésben juttatásokat kapnak.
Tehát az egyik esetben a bíróság a polgárt csaláskísérletben bűnösnek találta, miután megkapta a munkaképtelenségi igazolást. A rendeletből következik, hogy az alany megengedte a távolmaradást, és hamis dokumentumot nyújtott be a munkaadónak az egészségi állapotáról, hogy megerősítse a vállalkozásból való munkaidőben való távolléte okának megalapozottságát. A munkaképtelenségi igazolás alapján az állampolgár elvárta, hogy megkapja a fizetést, de nem tudta végrehajtani a tervet, mivel a hamisítás tényét a könyvelő nyilvánosságra hozta. Az elkövető cselekedeteit a cikk 3. része és a cikk 1. része minősítette Büntető törvénykönyv 159.2. 
Az ítéletben a bíróság jelezte, hogy az állampolgár cselekedetei a távolmaradás igazolására irányultak, és egyúttal önző célja is. Eközben sok ügyvéd kifogásolja ezeket a következtetéseket. A büntetőjogi doktrína szerint minden jogellenes cselekedetnek egy meghatározó célnak kell lennie. Ennek alapján kell minősíteni a vizsgált személy viselkedését.
A bűntudat egy másik formája
Kifejezték a véleményt, hogy az adott példához hasonló esetekben a lopást közvetett, nem pedig közvetlen szándékkal hajtják végre. Abban az esetben fordul elő, amikor mások értékének megragadása elkerülhetetlen következménye az alany jogellenes magatartásának, amelynek fő célja nem önző.
Érdemes megjegyezni, hogy sok tudós kategorikusan ellenzi a lopás közvetett szándékkal elkövetett bűncselekménynek minősítését. Álláspontjukat azzal igazolják, hogy egy ilyen megközelítés objektív imputáláshoz vezet.
Az ügyvédek szerint a fenti példában csaláskísérlet miatt elítélt személy viselkedése nem tekinthető közvetett szándékú cselekménynek, mivel erre nincs ok. Ennek a megközelítésnek a szerzői felhívják a figyelmet arra, hogy mások értékeinek megragadása (elfogása) elkerülhetetlen. Sőt, az elkövető maga is megérti, hogy ilyen következmények mindenképpen fennállnak. Következésképpen nincs közvetett, hanem közvetlen szándék. Valójában ő az, aki tisztában van a bűnös által elkövetett cselekedetek jelenlétével. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az alany megérti viselkedésének tévedését és veszélyét, de továbbra is illegálisan viselkedik, nem mondható el, hogy az akaratbeli aspektus kifejezhető a negatív következmények hajlandóságában vagy közömbös hozzáállásukban.
Az értékek jogellenes lefoglalására és átalakítására az elkövető javára irányuló közvetlen szándék feltételezi a zsoldos cél létezését. Mindig jelen lesz. Ha az alany nem csak zsoldos, hanem egy másik célt is elér (például a hiányzás igazolására), akkor amikor a bűncselekményt lopásnak minősíti, akkor csak az önérdeket veszi figyelembe. A szándék egy másik központja független jogi értékelést kaphat.
A képesítések kérdésének lehetséges megoldása
Egyes ügyvédek szerint helyesebb megközelítés az lenne, ha a fenti példában az elkövető cselekedeteit bűncselekmények kombinációjának tekintjük, amelyek felelősségét a 30. és a 327. cikk harmadik része, valamint a cikk első része határozza meg. Büntető törvénykönyv 159.2. Ugyanakkor a 327 normának megfelelően hamis okmány használata a távolmaradás igazolására minősül (ebben az esetben a normál vezetési szabály beavatkozása van), más normák szerint pedig a hamis információ szolgáltatása a rokkantsági ellátások ellopása érdekében (itt egy személy vagyoni és szociális biztonsági kapcsolatokba ütközik). ). 
A csalás sajátosságai
A büntetés e bűncselekményért a büntető törvénykönyv 159. cikkében szerepel. A gyakorlatban nehézségek merülnek fel az elkövető cselekedeteinek minősítésében.
A csalást a lopás egyik formájának tekintik.Azonban a bizalom vagy megtévesztés megsértésével követik el. Ez utóbbi a tudatosan hamis információk szolgáltatása, a valódi információk elrejtése és meghamisítása, amelynek célja a tárgy félrevezetése.
A bizalommal való visszaélés a bűnös és az áldozat közötti bizalmi kapcsolat személyes haszon felhasználása. Meghatározzák őket hivatalos pozíció, baráti vagy családi kapcsolat alapján. A bizalommal visszaélnek azokban az esetekben is, amikor az elkövető előleget kap azokért a szolgáltatásokért / munkákért, amelyeket nem fog nyújtani / teljesíteni, vagy olyan árukért, amelyeket nem tervezett átadni az áldozatnak.
kivételek
Jogi értelemben az illegális cselekedeteket nem tekintik csalásnak, bár csalással vagy bizalom megsértésével járnak, de nem lopnak.
A büntető törvénykönyv 159. cikke nem terjed ki az áldozat által erőszakkal lefoglalt vagyon megtartására irányuló magatartásra. Például egy állampolgár kérte a telefon felhívását, de miután megkapta, azonnal eltűnt vagy visszautasította a visszatérést. Ezekben az esetekben az elkövető magatartása rablásnak minősül.
Ezenkívül csalásnak nem minősül az, hogy megfélemlítés vagy fenyegetés hatására támadónak adják át az eszközt. Ebben az esetben zsarolásra kerül sor.
A csalást akkor tekintik befejezett bűncselekménynek, amikor az elkövető valódi lehetőséget kapott arra, hogy más emberek vagyonát saját belátása szerint rendelkezzen.
emellett
Különféle csalások léteznek. Jelenleg a bűnözők különféle módszereket használnak valaki más vagyonának lefoglalására. Különös veszélyt jelent az internetes csalás. Sajnos a bűnözők digitális technológiával történő felkutatása rendkívül nehéz lehet. Ennek eredményeként cselekedeteik jelentős károkat okoznak az áldozatoknak.
Az elkövetők gyakran hivatalos álláspontjukat használják csalárd tevékenységek elkövetésére. Ilyen helyzetekben a bűncselekmények sértik az irányítási rendet, és jelentős károkat okoznak.