A posztszovjet tér emberének a „politikai rendszer” kifejezés már régóta ismert és egyáltalán nem meglepő. Ez a kifejezés a modern emberek gondolkodásában valószínűleg negatív konnotációval jár, mivel asszociációkat okoz a történelem meglehetősen nehéz időszakával - az összecsapások és a hatalomváltás küzdelmének időszakával.
Ennek ellenére a politikai rendszerek fogalmának önmagában nincs negatív konnotációja. Általánosságban elmondható, hogy a rezsim a kormányszervezés egyik módja.
A koncepció lényege
Mielőtt megvizsgálnánk bizonyos típusokat, pontosabban meghatározzuk a politikai rendszer fogalmának jelentését. Általánosságban ez egy módszertan és módszer kombinációja egy ország irányítására, az országban zajló folyamatok szabályozására. Ez egy olyan hatalmi rendszer, amelyet számos szerv és struktúra reprodukál.
A hatalom és a politikai rendszer gyakorlatilag elválaszthatatlan fogalmak, és az átlagos laikusok számára gyakran teljesen azonosak. Meg kell jegyezni, hogy ezeknek a jelenségeknek a kombinációja nem teljesen igaz - valószínűbb, hogy egymásba lépnek, és komplex kapcsolatok rendszert alkotnak.
Üzemmódok típusai
Manapság 196 ország található a világon, ha nem veszi figyelembe a különféle fel nem ismert területeket és entitásokat. Teljesen nyilvánvaló, hogy különböző körülmények között alakultak ki, fejlődtek, léteztek és léteznek. Ebben az esetben ez nem annyira a földrajzi helyzetre vagy éghajlatra vonatkozik, hanem létezésük társadalmi környezetére. Pontosan e sokféleség miatt egyszerűen lehetetlen az egy állam politikai rendszere mindenki számára.
Egy ország sajátossága határozza meg a kormányzás sokféleségét. A politikai rendszerek és azok típusai az egész világon összetett rendszert képviselnek, amelyben vannak bizonyos vonások és minták.
Definiáljuk a mai államigazgatás főbb szervezeti típusait. Általában a politikai rendszerek három típusát lehet megkülönböztetni - tekintélyelvű, demokratikus és végül totalitárius. Közöttük különböznek a hatalom-megosztás és a menedzsment domináns elve.
A fenti osztályozás általános - valójában a politikai rendszerek és típusaik sokrétűek, mivel a különböző országokban vannak bizonyos árnyalatok, amelyek nem jellemzőek az analógokra. Ez elsősorban az ország társadalmi, politikai helyzetétől és történelmi örökségétől függ.
Az emberek hatalma
Mint korábban már említettük, a rendszer fogalma gyakran negatív társulásokat idéz elő, mint pozitív, és ennek okai vannak. Ez az ellenőrző rendszer azonban szinte az ellenkezőjét váltja ki.
Ha figyelembe vesszük a politikai rendszerek minden formáját, akkor a demokráciát a leghűségesebbnek lehet nevezni. A kormányzás ilyen módon történő megszervezésének alapelve a szabályozási hatáskörök átadása maguknak az embereknek.
Ebben az esetben egyértelmű, hogy az ország lakossága, polgárai az irányadó láncszemek a kormányzási struktúrában.
A szervezés ezen alapelve az ókori Görögország óta jött napjainkra, és a 20. században különös népszerűséget ért el. A demokrácia valamilyen formában szinte mindenütt létezett, ám néhány országban végül a totalitárius és az autoritarizmus helyettesítette, amelyet egy kicsit később tárgyalnak.
Manapság a demokratikus rendszer alapelvei és jelei az újkor filozófiáján alapulnak, amelyet J. Locke, I. Kant, S. de Montesquieu és mások munkái mutatnak be.
A demokrácia eltérő megértése
Mint minden más társadalmi jelenség, ez a politikai rendszer több formában és változatosságban van. Szinte a kezdetektől fogva létezett benne, és a huszadik században két egyenlő irányt konkretizáltak és alakítottak ki. Ebben az esetben a politikai rendszerek olyan formáira utalunk, mint a liberális és radikális demokrácia.
Annak ellenére, hogy mindkét típus biztosítja az abszolút hatalom közvetlen az embereknek történő átruházását, jelentős különbség van a lehetőségek között. Ez magában foglalja a személy meghatározását a társadalom képviselőjeként.
Az úgynevezett „Hobbes-probléma” a demokrácia radikálissá és liberálissá történő megosztásának középpontjában áll. Az első esetben az embert mint személyt a társadalom szerves részének kell tekinteni, és ennek megfelelően követnie kell normáit, szabályait és ötleteit. Ennek eredményeként magukban az emberekben létre kell hozni egyfajta szinte szerves egységet, amely meghatározza a politikai tevékenységet és a kormányzatot.
A liberális demokrácia azonban az egyén, mint a rendszer önálló egységének érdekeiből indult ki. Az egyes személyek magánéletét ebben az esetben előtérbe helyezik, és egységként a társadalom fölé helyezik. Egy ilyen állami politikai rendszer előbb vagy utóbb összeférhetetlenséghez és különböző szervezetek konfrontációjához vezetne az emberekben.
Alapelvek
Most meghatározzuk a demokratikus rendszer jeleit. Mindenekelőtt az egyetemes választójog létezése, amely garantálja az emberek befolyását az ország politikai és gazdasági helyzetére, e vezetési rendszerről szól. Sőt, demokratikus rezsimről csak akkor lehet beszélni, ha a többség egyetért a választott tevékenységi mintával.
Ezenkívül a teljes értékű demokrácia érdekében ellenőrizni kell a politikusok tevékenységét kifejezetten létrehozott népszerű intézmények által, amelyek egyikét szakszervezeteknek is nevezhetjük. Az ebben az esetben felmerülő konfliktusokat kizárólag békés eszközökkel és az emberek döntésével kell megoldani.
Meg kell jegyezni, hogy számos tényező létezik, amelyek nélkül a demokratikus rendszer egyszerűen nem lehetséges. Először is, az országnak meglehetősen magas szintű gazdasági fejlettséggel kell rendelkeznie.
Másodszor, az állam fejlődéséhez az embereknek maguknak kell kellően fejlettnek kell lenniük. Ebben az esetben nem az oktatás oldalait értjük (bár ez kétségtelenül is), hanem a tolerancia és a hajlandóság szintjét, hogy a helyzetet különböző szempontokból megvizsgáljuk. Az embereknek készen kell állniuk arra, hogy felismerjék minden ember jogait, a választás szabadságát. Csak ebben az esetben a társadalom egésze egészséges lesz és képes döntéseket hozni.
Végül az embereket elsősorban az ország jólétéről kell érdekelnie, javítva az ország helyzetét.
totalitarizmus
A politikai rendszerek és azok típusai különösen érdekes téma, ha összehasonlító tanulmányok összefüggésében vesszük figyelembe. Így a legjobban látható a különbség a nézetek és a rendszerek között. Tehát, ha a demokrácia a nép abszolút hatalmának vágya, ez teljesen lehetetlen mondani a totalitarizmusról.
Ennek a rezsimnek a neve neve jellemzi, mert gyökere - totalis - "egész, egész" jelent. Már ebből meg lehet érteni, hogy nem lehet beszélni az emberek akaratának szabadságáról.
A totalitárius politikai rendszer nemcsak az egész nemzet, hanem minden egyes személy életének teljes ellenőrzését is magában foglalja. Ez a szabályok és magatartási normák globális érvényesítése, bizonyos nézetek támogatásának követelménye, függetlenül a személyes preferenciáktól. Bármilyen pluralizmus, legyen az politikai vagy ideológiai, ebben az esetben egyszerűen lehetetlen. A kormány ellen kifogásolható cselekedeteket erőszakos és kegyetlen módszerekkel szüntetik meg.
A totalitárius politikai rezsim legkönnyebben meghatározható egy bizonyos uralkodó személy jelenlétével, akit gyakorlatilag meghitt, és nem mindig önként. Tehát a fasiszta Németország számára Adolf Hitler volt, tehát akkoriban létezett a sztálinista Szovjetunió.
A kormányzás ezen alapelve a polgárok jogainak és szabadságainak teljes figyelmen kívül hagyásán, valamint bizonyos eszmék, viselkedési normák, nézetek és cselekedetek bevezetésén alapul.
Kemény múltunk
Mint korábban említettük, a harmincas évek Szovjetuniójának politikai rendszere teljesen illeszkedik a totalitarizmus fogalmába. A hatalom abszolút dominanciája az emberek felett, az egyén kiegyenlítése, bizonyos témákra vonatkozó tilalmak fennállása és még azok megbeszélése.
A totalitárius rezsim törekvését az akkoriban létező hatalmas számú büntető struktúra és szervezet is bizonyítja. Ebben az időszakban minden elutasítást abszolút elnyomtak (a legtöbb foglyot pontosan az 58. cikk alapján küldték Kolimaba).
A médiában és az irodalomban nagyon szigorú cenzúra állt fenn, amelynek fő kritériuma a jelenlegi kormány eszméinek való megfelelés volt. A totalitárius rezsim teljes egészében a Szovjetunió területén működött a múlt század 50-ig, és a 80-as évekig fedezték fel az ő kezdetlegeit.
Totalitárius és modern államok
A politikai rendszerek típusai szinte soha nem létezhetnek tiszta, abszolút formában. Különösen igaz ez a jelenre.
Ennek ellenére nemcsak a világközösség, hanem a vezető politológusok is azt állítják, hogy ugyanazon totalitarizmus jelei meglehetősen sok országban találhatók. Például bizonyos jellemzői Kínában és Koreában, Iránban és még Oroszországban is megtalálhatók. A legtöbb kutató úgy véli, hogy az emberi fejlődésnek ebben a szakaszában a totalitárius rendszer jellemzői egyszerűen rejtve vannak, nem olyan kegyetlenek és nyilvánvalóak. A közös vélemény kialakítását például a média végzi, amelyekre viszont szigorú cenzúra vonatkozik.
Érdemes megjegyezni, hogy vannak jelek egy totalitárius államról az Egyesült Államokban - egy olyan országban, amely annyira büszke demokratikus törekvéseire.
tekintélyelvűség
Ebben a politikai rendszerben a hatalmi emelők teljes mértékben a kormányzati struktúrák kezébe koncentrálódnak, és az emberek véleménye nem befolyásolja az ország politikai helyzetét.
Az autoritárius politikai rendszerek egységes kormányzási rendszert biztosítanak, és gyakran kombinálják a diktatúrával.
Főbb jellemzők
Mint minden más rezsim, az autoritarizmusnak számos jellegzetes vonása van. Mindenekelőtt ez természetesen a hatalom feletti ellenőrzés hiánya az ország lakói között. Ebben az esetben az államfő lehet egy meghatározott személy (uralkodó, zsarnok) vagy egy egész embercsoport (katonai junta).
Másodszor: a tábla iránya az erőhatásokra. Ebben az esetben nem annyira a teljes körű elnyomásról van szó, mint a totalitarizmus esetében, hanem szigorú intézkedésekkel lehet arra kényszeríteni az embereket, hogy engedelmeskedjenek.
Az autoritárius rezsim alatt a politika és a hatalom teljesen monopolizálódott, és lehetetlen egy teljes értékű ellenzék létezése. Lehetséges, hogy a kontrollrendszerrel való egyet nem értés, ez azonban nem vált teljes körű politikai ellenállásba.
Az autoritarizmus másik jellegzetes vonása a hatalom folytonosságához vezető alkotmányos utak gyakorlati hiánya. Ezért változnak az irányítási struktúrában gyakran puccsok.
Végül, az ilyen típusú politikai rendszerekre az összes terület beavatkozása jellemző, kivéve a közvetlen (külföldi és belföldi) biztonsági kérdéseket. Így a kultúra, a gazdaság és az egyéb elemek kívül esnek a hatalmi struktúrák befolyásán.
besorolás
Minden autoritárius politikai rendszert feltételesen három csoportra lehet osztani: szigorúan tekintélyelvű, mérsékelt és végül liberális.
Van azonban a rendszerek másik osztályozása is, amely szerint az autoritárius rendszert populista és nemzeti-hazafias csoportokra osztják. Az első esetben az állam politikai rendszere teljesen egyenlőorientált tömegeken alapszik.
A nemzeti-hazafias autoritarizmus esetében, amint azt a neve is sugallja, a nemzeti ötlet alapja.
Esettanulmányok
Az ilyen típusú üzemmódok elsősorban a következők: abszolút monarchia és a dualista típusú monarchia, amelynek jellegzetes példáját Nagy-Britannianak nevezhetjük. Az autoritarizmus rendszerében az állam katonai uralom és diktatúra jelenlétében is létezik. Ne felejtsük el a személyes zsarnokságot és a teokratikát, amelyek az ilyen típusú rezsimre is vonatkoznak.
Nagy különbség
Összefoglalva elmondhatjuk, hogy a politikai rendszerek fogalma az emberiség hajnalától, egy bizonyos rendszer kialakulásától kezdve releváns volt. Most teljesen megértették és tanulmányozták. Minden politikai rendszernek és típusának vannak mínuszjai, pluszai, árnyalatuk és hibái. A hatalom azonban mindig hatalom marad, függetlenül attól, hogy ki az.
