Amikor autoritárius politikai rezsimről hallunk, a legtöbb ember ezt az elgondolást tisztán negatívnak tekinti. Szokás, hogy az autoritárius és a totalitarizmus keverékét keverjük össze. De vajon ezek a fogalmak valóban azonosak-e? Vagy van még mindig jelentős különbség közöttük? Nézzük meg, mi az autoritárius rendszer.
A fogalom meghatározása
Az autoritárius politikai rendszer egy személy vagy embercsoport szinte korlátlan hatalmi formája, miközben fenntartja néhány demokratikus intézmény megjelenését. Ezenkívül meg lehet őrizni a lakosság számára a gazdaságban, a lelki életben vagy más területeken biztosított szabadságjogok egy részét, ha ezek a szabadságok nem veszélyeztetik magát a rendszert.
Az autoritárius államokban fontos szerepet játszik a társadalom hajlandósága engedelmeskedni a vezetõk vagy a diktátorok hatalmának.
A politikai rendszerek osztályozása
Annak érdekében, hogy megértsük az autoritárság helyét a többi politikai rendszer között, figyelmet kell fordítani ezek besorolására. A kormányzási formáknak sokféle típusa létezik. Három típus uralkodik köztük: tekintélyelvű, totalitárius, demokratikus politikai rendszerek. Ezenkívül az anarchiát, amelyet anarchiaként definiálnak, külön megkülönböztetjük.
Demokratikus rezsim ideális formában az emberek maximális részvétele a kormányzatban és a hatalom utódlása jellemzi. A totalitárius rendszert éppen ellenkezőleg a hatalom teljes ellenőrzése jellemzi az állampolgárok életének és tevékenységeinek minden területén, amelyek viszont nem vesznek részt az állami kérdések megoldásában. Sőt, a hatalmat gyakran egy ember vagy egy szűk körből származó embercsoport bitorolja el.
Az autoritárius rendszer keresztezi a demokratikus és a totalitárius rendszert. Számos politológus e rendszerek kompromisszumos változataként mutatja be. Továbbá megvitatjuk az autoritarizmus jellemzőit és annak különbségeit a többi politikai rezsimtől.
Különbségek az autoritárius és a demokratikus rendszerek között
Az autoritárius és a demokratikus rendszereknek nagyon sok különbségük van, de közöttük is vannak közös pontok.
Az önkényuralom és a demokrácia közötti fő különbség az, hogy az emberek valójában leválnak az ország irányításától. A választások és a népszavazások, ha megtartják őket, tisztán formális jellegűek, mivel eredményeiket szándékosan előre határozzák meg.
Ugyanakkor az autoritárius rendszerben létezhet a pluralizmus, azaz a többpártrendszer, valamint a továbbra is működő demokratikus intézmények megőrzése, ami illúziót teremt az ország kormányzásának az emberek általi irányításáért. Pontosan ez teszi az autoritárius és a demokratikus politikai rendszert közösvé.
Különbségek az autoritarizmus és a totalitarizmus között
Ha az autoritarizmus és a demokrácia közötti különbségek szabad szemmel láthatók, akkor nehezebb megkülönböztetni a totalitarizmustól. Ennek ellenére a totalitárius és autoritárius politikai rendszerek jelentősen különböznek egymástól.
A fő különbség az, hogy az autoritarizmus alatt a hatalom alapja egy vezető vagy vezetői csoport személyes tulajdonságai, akiknek sikerült megragadniuk a kormány hajtóerejét. A totalitarizmus éppen ellenkezőleg, az ideológián alapszik. A totalitárius vezetőket gyakran az uralkodó elit állítja elő, amely akár demokratikus módon is hatalomra kerülhet. Így az autoritarizmusban a vezető szerepe sokkal magasabb, mint a totalitarizmusé.Például egy tekintélyelvű rendszer a vezető halálával eshet le, de csak az irányítási struktúra általános hanyatlása vagy egy harmadik fél katonai beavatkozása véget vethet a totalitárius rendszernek.
Mint fentebb említettük, a totalitárius és autoritárius rendszerek abban különböznek abban is, hogy az előbbinek gyakran hiányoznak demokratikus intézményei, és az autoritárius rendszerben létezhetnek, bár általában dekoratív funkcióval rendelkeznek. Az autoritárius rendszer ellentétben a totalitárius rezsimmel megengedheti különféle politikai pártok működését, sőt mérsékelt ellenállást is. Ennek ellenére be vannak tiltva a valós erők, amelyek képesek az uralkodó rezsim károsítására - mind az autoritarizmus, mind a totalitarizmus alatt.
Ezenkívül e két rendszert egyesíti az is, hogy hiányzik a valódi demokrácia és az emberek képessége az állam irányítására.
Az autoritárius rendszer jelei
A hatalom autoritárius rendszerének számos olyan vonása van, amely megkülönbözteti a többi politikai rendszertől. Lehetővé teszik az ilyen típusú kormányok elkülönítését a világon létező egyéb kormányzati formáktól. Az alábbiakban elemezzük az autoritárius rendszer főbb jellemzőit.
Ennek a rendszernek az egyik fő jellemzője kormányzati forma autokrácia, diktatúra vagy oligarchia formájában. Ez magában foglalja az állam tényleges irányítását egy személy vagy korlátozott személycsoport által. A hétköznapi polgárok hozzáférése ebbe a csoportba teljesen lehetetlen vagy lényegesen korlátozott. Ez valójában azt jelenti, hogy a kormányzat az emberek ellenőrzése alatt áll. A nemzeti választások, még akkor is, ha azok megtörténnek, tisztán nominálisak, előre meghatározott eredménnyel.
Az önkényuralmi rendszert megkülönbözteti az is, hogy a kormányt egy személy vagy egy bizonyos politikai erő monopolizálja. Ez lehetővé teszi, hogy ténylegesen ellenőrizze és irányítsa a kormányzat valamennyi ágát - végrehajtó, törvényhozói és igazságügyi. Leggyakrabban a végrehajtó hatalom képviselői bitorolják más struktúrák funkcióit. Ez viszont fokozott korrupcióhoz vezet a társadalom csúcsán, mivel valójában az irányító és ellenőrző szerveket ugyanazok az emberek képviselik.
Az autoritárius politikai rendszer jeleit valódi ellenzék hiányában fejezik ki. A hatóságok megengedhetik egy „kézi” ellenzék jelenlétét, amely képernyőként szolgál, hogy tanúsítsa a társadalom demokratikus természetét. De a valóságban az ilyen pártok éppen ellenkezőleg, még inkább erősítik az autoritárius rendszert azzal, hogy ténylegesen szolgálják azt. Ugyanazok az erők, amelyek képesek ténylegesen szembeszállni a hatóságokkal, nem engedhetők meg a politikai küzdelemben, és elnyomásnak vannak kitéve.
A gazdasági szférában vannak autoritárius rendszer jelei. Mindenekelőtt a hatalmon lévő személyek és rokonok ellenőrzése alatt állnak az ország legnagyobb vállalkozásai felett. Ezeknek az embereknek a kezében nemcsak a politikai hatalom koncentrálódik, hanem a pénzügyi folyamatok kezelése is, amelynek célja személyes gazdagodásuk. Az a személy, akinek a legmagasabb körökben nincs kapcsolata, még ha jó üzleti tulajdonságokkal is rendelkezik, nincs esélye pénzügyi sikerre válni, mivel a gazdaságot monopolizálják azok, akik hatalommal bírnak. Az autoritárius rendszer ezen jellemzői azonban nem kötelező tulajdonság.
Viszont egy tekintélyelvű társadalomban az ország vezetése és családtagjai ténylegesen meghaladják a törvényt. Bűncselekményeiket kiszabadítják és büntetlenül maradnak. Az ország és az ország hatalmi struktúrái bűnüldözés teljesen korrupt és a társadalom nem irányítja.
Ugyanakkor az autoritárius állami rendszer gyakran megtagadja a tömeges elnyomást. Az elnyomó akciók természetükben vannak megcélozva, és konkrét személyekre irányulnak, akik úgy döntöttek, hogy ellenzik magukat a hatalommal szemben.
Sőt, ez a hatalmi rendszer nem törekszik a társadalom teljes irányítására. Az autoritárius rendszer az abszolút politikai és jelentős gazdasági ellenőrzésre összpontosít, és a kultúra, a vallás és az oktatás területén jelentős szabadságot biztosít.
Egy autoritárius államban deklarálják az emberi jogok és szabadságok védelmét, ám ezt a gyakorlatot a gyakorlatban nem tartják tiszteletben.
Az ország irányításának fő módszere, amelyet autoritárius rendszerben alkalmaznak, a parancsnok és az adminisztráció.
Az autoritárság alatt a korrupció gyakran nem csak a hatalom elitjét, hanem az egész társadalmat is korrodálja.
Meg kell jegyezni, hogy ahhoz, hogy az irányítási rendszert tekintélyelvűnek lehessen ítélni, nem szükséges, hogy a fenti tulajdonságok mindegyike fennálljon. Ehhez néhány közülük elegendő. Ugyanakkor ezen jelek egyike nem teszi automatikusan autoritáriusá az államot. Valójában nincsenek egyértelmű kritériumok, amelyek alapján meg lehetne különböztetni az autoritárius és a demokrácia közötti totalitarizmust. A fent leírt tényezők többségének jelenléte azonban már igazolja, hogy az irányítási rendszer tekintélyelvű.
Az autoritárius rendszerek osztályozása
A különféle országok autoritárius rendszerei sokféle formát ölthetnek, gyakran kifelé különböznek egymástól. Ebben a tekintetben szokás, hogy több tipológiai fajra osztják őket. Közülük a következők:
- abszolutista monarchia;
- Szultánista rezsim;
- katonai bürokratikus rezsim;
- faji demokrácia;
- vállalati autoritarizmus;
- post-totalitárius rendszerek;
- posztkoloniális rendszerek;
- szocialista autoritarizmus.
A jövőben a fent bemutatott típusok mindegyikén fogunk lakni.
Abszolutista monarchia
Ez a tekintélyelvűség a modern abszolút és a dualista monarchiák. Az ilyen államokban a hatalom örökölt. Az uralkodó vagy abszolút hatáskörrel rendelkezik az ország irányítására, vagy kissé korlátozott.
Az ilyen típusú tekintélyelvű rendszer fő példái Nepál (2007-ig), Etiópia (1974-ig), valamint Szaúd-Arábia, Katar, az Egyesült Arab Emírségek, Bahrein, Kuvait, Marokkó modern államok. Sőt, az utolsó ország sem abszolút monarchia de tipikus alkotmányos (dualista). Ennek ellenére Marokkóban a szultán hatalma olyan erős, hogy ezt az országot tekinthetjük autoritárius államoknak.
Szultánista rezsim
Az ilyen típusú autoritárius rezsim úgynevezték, mert az uralkodó hatalma azokban az országokban, ahol alkalmazzák, hasonló a középkori szultánok hatalmához. Hivatalosan az ilyen államok vezetőinek különböző neve lehet, de a legtöbb esetben az elnökség volt. Ezen túlmenően a szultánista rezsim alatt hatalomátadást lehet öröklés útján átadni, bár ezt a törvény nem írja elő. Az ilyen típusú tekintélyelvű rezsim által uralt országok legismertebb vezetői Irakban Szaddam Husszein, Rafael Trujillo a Dominikai Köztársaságban, Ferdinand Marcos a Fülöp-szigeteken és Francois Duvalier, Haiti. Ez utóbbinak egyébként sikerült hatalmat átadnia fiának, Jean-Claude-nak.
A szultánista rezsimeket az jellemzi, hogy az egyik kezekben a hatalom maximálisan koncentrálódik, összehasonlítva más autokratikus rendszerekkel. Megkülönböztető tulajdonságuk az ideológia hiánya, a többpártos rendszer tilalma, valamint az abszolút autokratia.
Katonai bürokratikus rendszer
Az ilyen típusú tekintélyelvű rezsim megkülönböztető jegye az, hogy hatalomcsillapítás útján megragadják az ország hatalmát. Az elején az összes hatalom a katonaság kezébe került, de a jövőben a bürokrácia képviselői egyre inkább bekapcsolódtak az adminisztrációba. A jövőben az ilyen típusú kormányzás fokozatosan megteheti a demokratizálódás útját.
A fő tényezők, amelyek a katonai rendszerek kialakulásához vezetnek, a jelenlegi kormány elégedetlensége és a forradalom félelme "alulról". Ez utóbbi tényező tovább befolyásolja a demokratikus szabadság korlátozását és a választási jogot. Az intelligens hatalom megakadályozása, amely ellenzi egy ilyen rezsimnek, a legfontosabb feladata.
Az ilyen típusú tekintélyelvűség legjellemzőbb képviselői a Nasser-rezsim Egyiptomban, Pinochet Chileben, Peron Argentínában, az 1930-as és 1969-es juntasz Brazília.
Faji demokrácia
Annak ellenére, hogy a „demokrácia” szó jelen van az ilyen típusú tekintélyelvűség nevében, ez a politikai rendszer csak bizonyos nemzetiség vagy faj képviselőinek biztosítja a szabadságot és a jogokat. Más nemzetiségeknek nem szabad részt venniük a politikai folyamatban, ideértve az erőszakot is.
A faji demokrácia legjellemzőbb példája Dél-Afrika az apartheid időszakban.
Vállalati tekintélyelvűség
A tekintélyelvűség vállalati formáját tekintik a legjellemzőbb formájának. Ez egy viszonylag fejlett gazdaságú társadalmakban merül fel, amelyekben különféle oligarchikus csoportok (vállalatok) kerülnek hatalomra. Egy ilyen államrendszerben az ideológia gyakorlatilag hiányzik, és a hatalomra került csoport gazdasági és egyéb érdekei döntő szerepet játszanak. Általános szabály, hogy a vállalati autoritárius államokban létezik többpártrendszer, ám ezek a pártok nem játszhatnak jelentős szerepet a politikai életben, mivel a társadalom rájuk irányul.
Az ilyen típusú politikai rendszer legszélesebb körben elterjedt Latin-Amerikában, különösen Guatemalában, Nicaraguában (1979-ig) és Kubában, Batista uralma alatt. Voltak példák a vállalati autoritarizmusra Európában is. Ez a rendszer nyilvánvalóan Portugáliában Salazar uralkodása alatt, Spanyolországban pedig Franco diktatúrája alatt nyilvánult meg.
Post-totalitárius rendszerek
Ez egy olyan önkényuralmi rendszer típusa, amely a társadalmakban a totalitarizmus és a demokrácia felé vezető úton alakul ki. Ezen túlmenően az autoritarizmus fázisa egyáltalán nem kötelező ezen az úton, de elkerülhetetlen azokban a volt totalitárius országokban, ahol nem volt lehetséges gyorsan létrehozni egy teljes értékű demokratikus társadalmat.
A post-totalitárius rezsimeket az jellemzi, hogy a jelentős gazdasági eszközök a korábbi pártnómenklatúra képviselői és a hozzájuk közeli emberek, valamint a katonai elit kezébe kerülnek. Így oligarchássá válnak.
A post-totalitárius autoritárius rendszerek tipikus képviselői a volt Szovjetunió országai, kivéve a balti államokat.
Postkoloniális módok
A post-totalitárius rendszerekhez hasonlóan sok posztkoloniális országban az autoritarizmus egy szakasz a demokrácia felé vezető úton. Igaz, hogy ezeknek az államoknak a fejlődése gyakran évtizedekig megáll ebben a szakaszban. Általános szabály, hogy a hatalom hasonló formáját a rosszul fejlett gazdaságokkal és a tökéletlen politikai rendszerrel rendelkező országokban alakítják ki.
Szinte minden afrikai ország, amely a 20. század második felében függetlenné vált, olyan országokba tartozik, amelyek posztkoloniális autoritárius rendszerrel rendelkeznek.
Szocialista autoritarizmus
Az autoritárius ilyen típusa a szocialista társadalom fejlődésének sajátosságaiban nyilvánul meg a világ egyes országaiban. Az ezekben az államokban a szocializmus sajátos felfogása alapján formálódik, amelynek semmi köze nincs az úgynevezett európai szocializmushoz vagy az igaz szociáldemokráciához.
A hasonló kormányzási formájú államokban egypártrendszer létezik, és nincs jogi ellenzék. A szocialista tekintélyelvű országok gyakran nagyon erős vezető szerepet töltenek be. Ezenkívül a szocializmust gyakran enyhe formában kombinálják a nacionalizmussal.
A modern országok közül a szocialista tekintélyelvűség leginkább Venezuelában, Mozambikban, Guineában és Tanzániában mutatkozik meg.
Általános jellemző
Mint láthatja, az autoritárius rendszer meglehetősen kétértelmű kormányzási forma, nincs meghatározásának egyértelmű határa. Helye a politikai térképen a demokratikus és a totalitárius rendszer között helyezkedik el. Az autoritárius rendszer általános jellemzését kompromisszumként lehet kifejezni a két rendszer között.
Az önkényuralmi rendszerben bizonyos szabadságok megengedettek a társadalom tagjai vonatkozásában, mindaddig, amíg azok nem fenyegetik a kormányzó elitet. Amint egy adott erõ fenyegetõdik, a politikai elnyomás ellen irányul. De ellentétben a totalitárius társadalommal, ezek az elnyomások nem tömegesek, hanem szelektíven és szűk módon alkalmazzák.
Számos politológus azonban úgy gondolja, hogy a post-totalitárius társadalmak, valamint a rosszul fejlett gazdaságokkal és alacsony a társadalmi-politikai kapcsolatok fejlettségi szintjének autoritarizmusa a legjobb választás egy kormányzati forma számára.
