A nemzeti jogszabályok lehetőséget kínálnak a bejelentésre kihívás az ügyvédhez. Büntetőeljárásban Ezt a jogot a gyártás minden résztvevője megilleti. Ezenkívül a nyomozó a nyomozás szakaszában megtámadhatja a vizsgálót. Ebben az esetben dönt. Figyelembe vesszük a rendet és az ügyvéd büntetőeljárás során történő megtámadásának okai. 
Általános információk
A büntetőeljárási kódex kimerítően felsorolja azokat az eseteket, amelyekben igényelhető kihívás a vádlottak számára büntetőeljárás során, ügyész vagy az eljárásban részt vevő másik fél.
A vitatott intézmény az eljárás eredményeként védőtanácsos jelenlétén alapul. Természetétől függetlenül elfogultnak tekinti az ügyvédet.
Nem ezt mondom bírósági gyakorlatban ügyvéd büntetőeljárásokban - gyakori előfordulás. Mindazonáltal az ilyen esetek nem elkülönültek, ezért a hatóságok közös megközelítést alakítottak ki a vitatott intézmény használatához.
A védő termelésből való kizárásának okai
Ezekről a büntetőeljárási törvénykönyv 72. cikke rendelkezik.
Büntetőeljárás során ügyvéd megtagadása Kötelező, ha a védőügynök az ügyben érintett nyomozóval, bíróval, ügyészvel rokonságban van. Ebben az esetben a személy érdeke nyilvánvaló. A védő kedvező helyzetbe kerül a rokonnal szemben. Ez viszont sértheti az ügyfél érdekeit.
Ha korábban a védő ebben az ügyben a vádemelés oldalán járt, vagyis ügyészként vagy nyomozóként járt el, akkor elosztás. Büntetőügyvéd az ügyfél érdekében kell eljárnia. Ez nem lehetséges, ha korábban támogatta a gyanúsított üldözését. 
Ha a védő korábban jogi szolgáltatásokat nyújtott (vagy jelenleg nyújt) olyan állampolgár számára, akinek érdekei nem egyeznek meg a vádlott helyzetével, akkor őre is vonatkozik elosztás.
Büntetőügyvéd több személy védelmének joga. Ez akkor megengedett, ha az ügyfelek érdekei nem ellentmondnak egymásnak. Ellenkező esetben a védőt fel kell függeszteni a termelésből.
Fellebbezés az ügyvéd megtámadása érdekében
A büntetőeljárásban a felek minden fellépését dokumentálni kell. A védő kivonása a termelésből sem kivétel.
Nyilatkozata megtámadja az ügyvédet a büntetőeljárásban, minta amely a CPC által az ilyen dokumentumokra megállapított szabályok szerint készült cikkben található.
Meg kell jelölni annak a testületnek a nevét, amelyhez a címzett, vagy az ilyen kérelmek elbírálására felhatalmazott személy (nyomozó, ügyész) pozícióját.
A kérelemnek tartalmaznia kell a pályázóval kapcsolatos információkat. Lehet, hogy maga az ügyvéd.
A keresetlevél szövege a büntetőeljárási törvénykönyvekre hivatkozva jelzi a megtámadás okait. A dokumentumot a kérelmező személyesen írja alá. 
A védő és a megbízó összeférhetetlensége
Az ügyvéd által képviselt személyek összeférhetetlenségének következményeinek kérdése jelenleg vitatható. Az ügyvédet egyáltalán megtámadják, vagy mentesülnek bármely ügyvéd számára nyújtott szolgáltatásnyújtás alól, és melyiknek? Ebben nincs konszenzus. A jogszabályban nincs általános megközelítés e kérdés megoldására.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy az ügyvédet csak az egyik megbízó védelme alól kell eltávolítani.Például a büntetőeljárási törvénykönyv 49. cikke 6. része alkalmazásának gyakorlatában az ügyvédek arra utalnak, hogy amennyiben az eljárás során következetlenségek merülnek fel, a védőnek kötelessége értesíteni a vizsgálatot folytató bíróságot vagy alkalmazottot, valamint e tényről közvetlenül vádolni. Ezzel egyidejűleg fel kell kérnie, hogy engedje fel őt bármelyik megbízó védelme alól.
Más szakértők úgy vélik, hogy ez a megközelítés sérti a produkció résztvevőinek egyenlőségét. A 72. cikk indokolásakor jelzik, hogy az ügyvédet ki kell zárni az ügy egészéből. Érdemes azt mondani, hogy egy ilyen követelmény szerepel az EU ügyvédek magatartási kódexében. A normatív törvény értelmében az ügyvéd mindkét ügyfél érdekében kötelesek megszüntetni a cselekedeteket, ha az utóbbi álláspontjai ellentmondanak egymásnak. 
A moszkvai ügyvédi kamara szintén egyetértett ezzel a megközelítéssel. Ez a közösség tisztázta, hogy az ügyvédek az alperesek érdekellentétének fennállása esetén általában kötelesek visszavonni az ügyet. És etikussá válik, ha bármelyikük mellett döntenek.
Probléma megoldása az eljárási jog alapján
Az említett cikk 72. részének 3. pontja értelmében az ügyvéd visszautasítása kötelező, ha jogi segítséget nyújt vagy korábban nyújtott olyan személynek, akinek az állása nem felel meg az alperes érdekeinek. Ebben az esetben az egyik megbízó védelme alóli mentesítés nem oldja meg az összeférhetetlenség problémáját. A helyzet az, hogy ebben az esetben is megtörténik a 72. cikk (1) bekezdésének (3) bekezdésében meghatározott alap.
A kihívás követelménye az ügyfelek összeférhetetlensége során
Különös értelme van az ügyvédeknek az ügyből való eltávolításának szükségességéről szóló jogszabályok előírása. Tény, hogy a kihívás során az alany, akinek az ügyvéd segítséget nyújtott, védve van a titkok nyilvánosságra hozatalától, az etikailag megkérdőjelezhető események előfordulásától, amikor őt egy olyan védővel szemben kénytelen lesz felszólalni, akiben a múltban megbízott. 
Ugyanakkor a 72. cikk 1. részének (3) bekezdésében foglalt követelmény biztosítja az ügyfelek védelmét olyan helyzetek ellen, amikor a korábbi kapcsolatokhoz és kötelezettségekhez kapcsolódó polgárok segítséget nyújtanak számukra.
Emlékeztetni kell magára az ügyvédre is, akit jelentős terhekkel fog felszámolni a korábbi ügyvivővel szembeni felszólalás szükségessége és annak valószínűsége, hogy az ügyvédi titok feltárásában vádolják.
Azt kell mondani, hogy ha egy ügyvéd titokban tartja információit, akkor nincs garancia arra, hogy bizonyos információk ismerete nem befolyásolja a védelmi taktika megválasztását.
A helyzet a gyakorlatban
Mint sok eset elemzése azt mutatja, a nyomozók csak az egyik megbízóval kapcsolatban hoznak döntést a védő megtámadásáról. Az ilyen keresetet gyakran maguk az ügyvédek fellebbezik, akik nem értenek egyet a felfüggesztés okával.
A bíróságok viszont, bár elismerik az ilyen határozatok jogellenességét, nem adnak negatív értékelést. Mindez jelentősen bonyolítja a bírósági eljárásokat és akadályozza az ügyvéd feladatainak rendes ellátását. 
Úgy tűnik, hogy ilyen esetekben maga az ügyvédnek aktív lépéseket kell tennie. Különösen az a tény, hogy keresetlevelében egyértelműen és egyértelműen jeleznie kell, hogy a kitoloncolásnak az egész ügy egészéről kell történnie.
Természetesen messze nem mindig lehetséges megelőzni egy ilyen helyzetet. Az összeférhetetlenségről gyakran csak a bíróság ismert. A megtámadási kérelem elutasítása és a határozat későbbi fellebbezése negatívan befolyásolja a folyamat lefolyását.
