חוקי ההגבלים העסקיים הקיימים אוסרים הגבלה, מניעה או ביטול תחרות. עם זאת, הוראות חקיקה רבות קובעות אחריות לא לפעולה ספציפית, אלא לתוצאותיה. בהקשר זה, זה יכול להיות די קשה להעריך את מידת הסכנה של פעולות מסוימות בשוק, מכיוון שלא ניתן לחזות מראש את תוצאותיהן.
המצב עם קרטלים מעט יותר פשוט. החוק אוסר במפורש על כריתת הסכמי קרטל. בהתאם, די להוכיח לשליטה במבנים, ומשתתפים חסרי מצפון בכדי להבין את עצם הקונספירציה שכזו. הבה נבחן בהרחבה מהו קרטל ומהי האחריות הניתנת ליצירתו.
מידע כללי
קשר קרטל הוא הסכם האסור על פי חוק בין מתחרים לגבי:
- סעיף שוק;
- מחירים;
- יצירת מחסור במוצרים;
- מתן הצעות;
- חרם על קטגוריות מסוימות של לקוחות.
על הרשות האנטי-מונופול להוכיח את עובדת קיומו של הקרטל. השלכות מסוכנות על המשק משתמעות. המשמעות היא שרשות הפיקוח אינה נדרשת להוכיח את פוגעתם, כולל ככל הנראה, להביא את האדם לאחריות מנהלית. המצב בענישה פלילית שונה במקצת.
אמנות עכשווית. 178 לחוק הפלילי קובע סנקציות שונות על הפרת חוקי ההגבלים העסקיים. עם זאת, לצורך זקיפתם יש צורך לאסוף ראיות.
תכונות הסמכה
כדי לקבוע את הסימנים של קונספירציה של קרטל, עליך:
- קבע גבולות מוצר וגיאוגרפי של שוק המוצרים. זה הכרחי כדי לאשר את עובדת מכירת הסחורה על ידי משתתפים בקונספירציה של קרטל בשוק אחד.
- הוכח שמוכרים או יצרנים של מוצרים הם מתחרים.
- לקבוע את עובדת כריתת הסכם קרטל.
תכונות של ראיות
על מנת להעמיד לדין אנשים על פי החוק הפלילי, ה- FAS רוסיה משתמשת בשני סוגים של ראיות: עקיפה וישירה. האחרונים כוללים מסמכים (פרוטוקולים, הסכמים, הצהרות וכדומה) וכן עדויות של עדים המצביעים ישירות על הימצאות הפרות. כדי להשיג ראיות כאלה, FAS רוסיה מבצעת בדיקות פתע. כפי שמראה בפועל, לעתים קרובות במהלך אירועים כאלה מתגלים בבירור מסמכים אנטי-תחרותיים, חתומים על ידי משתתפי השוק.
בשנים האחרונות מציאת ראיות ישירות נעשה קשה יותר ויותר. במקרים רבים, רשויות הרגולציה מוצאות מסמכים המראים קונספירציה של קרטלים בהם משתתפים משתמשים בשמות נרדפים. בהקשר זה, לאיסוף ראיות נסיבתיות המעידות על עובדות משניות ואחרות הנוגעות להפרה מסוימת יש חשיבות רבה בחקירות. כדי להשיג אותם, רשויות הרגולציה מנתחות את התנהגותם של גורמים עסקיים, את מבנה השוק, מבצעות חישובים ובדיקות מתמטיות. התוצאות של כל האירועים הללו משמשות כעדות עקיפה.
ניואנסים
כפי שעובדי רשויות הרגולציה מסבירים עצמם, לשירות האנטי-מונופול יש סוג של "קו אדום" למקרים בהם אין ראיות ישירות לקשר קרטל. ההחלטה להעניש את האשמים מתקבלת אם מתוצאות הבדיקה הכלכלית עולה כי אי קבילותו של המצב בשוק, ואם קיימת ראיה נוספת או שתיים להפרת החוק.עם זאת, כדאי לומר כי מבני השליטה אינם מציינים באופן ישיר את הנסיבות עליהן הם יכולים להגיב. זה נעשה כדי שמתחרים חסרי מצפון לא יכלו להתכונן לבדיקות.
נושא הראיות
כאשר מנתחים את השוק ואת התנהגותם של גורמים כלכליים, הגוף האנטימונופול, חוקר הסכמי קרטל, מבקש למצוא אישור לכך:
- המתחרים פועלים באופן אחיד וסינכרוני ללא סיבה אובייקטיבית לכך;
- הפעילות של הנבדקים מנוגדת לאינטרסים שלהם;
- לא ניתן היה להשלים פעולות עסקיות בשום פנים ואופן, אלא בנוכחות קנוניה.
סוגיות בתחום השיפוט
במדינות רבות פותחו הנחיות מעשיות ומשומשות בהצלחה כדי להוכיח ולחקור מקרים של קשר קרטל. הם קבועים, ככלל, לא במעשים נורמטיביים, אלא קבועים בביקורות על הנוהג השיפוטי.
חקיקה בנושא ההגבלים העסקיים נכנסת לתוקף לאחרונה יחסית. בהתאם לכך הנוהג השיפוטי במקרים של צורות הגבלת תחרות הוא עדיין סותר.
בנוסף, תיקים מורכבים מטופלים על ידי אותם שופטים המחליטים לערער על מעשי שלטון לא נורמטיביים. בשל היעדר ההתמחות המאפשרת למורשים לראות לא רק את הצד המשפטי, אלא גם את הצד הכלכלי בתיקי קרטל, שוללת את החומרים המסופקים על ידי גורמים החשודים בקשירת קשר בעלי ערך ראייתי. כתוצאה מכך, השופטים בוטחים במסקנות שהושמעו על בסיס בדיקות תלונות על קשר קרטל ב- FAS.
בעניין זה, ההנחיות המעשיות שפותחו על ידי גורמי רגולציה הופכות להיות רלוונטיות יותר ויותר. אחד מהם הוא צו שירות השירות הפדרלי למניפולציות מספר 220 משנת 2010. הוא מסביר את הנוהל לקביעת המוצר והגבולות הגיאוגרפיים של שוק המוצרים. כיום עובדים בפיתוח מדריך מעשי דומה לקביעת היקף הנזק והסכמים אנכיים.
שלבי הוכחה
כדי לתת דין וחשבון על קשר קרטל מכוח החוק הפלילי של הפדרציה הרוסית יש צורך:
- לגלות התנהגות לא עקבית ולא הגיונית של ישות כלכלית בשוק.
- גלה "קלקול" בפעולות של יזם. לדוגמא, הוא מכר את המוצר ב -10 יח '/ יח', אך לפתע העלה את המחיר פי 5.
- לזהות הבדלים בהתנהגותם של יזמים החשודים בקנוניה ממעשיהם של משתתפי שוק אחרים.
- הוכח את קיומו הסביר של ביטול מתחרים.
לדברי מומחים, השלב הראשון והשני יכולים להתמזג לכדי אחד. עם זאת, לרוב רשויות הרגולציה משתמשות בשיטות שונות בתהליך הראיות. ה- FAS מיישם את שני השלבים, פותח עסקים על קנוניה, מגיב לאירועים מסוימים בשוק. אחת הדוגמאות המספרות היא העלייה הפתאומית במחירי כוסמת.
תכונות של יישום מודלים כלכליים
שיטות הראיות שהגוף הרגולטורי בוחר בדרך כלל אינן קבועות בפועל. מודלים כלכליים הופכים כל העת תחת השפעת מצב השוק. בכל שנה עולות טכניקות חדשות שמפריכות או מחליפות את הישנות.
לעתים קרובות במהלך ההליכים בין הגוף הרגולטורי לבין משתתפי הקרטל נוצרת מחלוקת לגבי תוקפו של מודל מסוים.
זיהוי הבדלים בהתנהגותם של הנבדקים
כדי להוכיח נוכחות חריגות מסוימות בפעולותיהם של משתתפי השוק, פותחה מערכת של צעדים כלכליים המבוססים על איסוף מידע. השיטות בהן נעשה שימוש בשלב השלישי מפורטות יותר.
התיאור של מודל כלכלי מסוים מתחיל בדרך כלל בתנאים בהם ניתן ליישם. רשות האנטי-מונופול צריכה להשוות אותה למצב העניינים בפועל. בדיקה כזו מתבצעת עבור כל מודל כלכלי עד שנבחר המתאים ביותר.
FAS מיישמת באופן פעיל שיטה להשוואת התנהגותם של גורמים החשודים בקשירת קשר למעשיהם של המתחרים. עם זאת, ראוי לציין כי בפרקטיקה זרה ניתוח כזה משמש כשלב הוכחה חובה, ולא כלי שניתן להשתמש בו במקרה אחד ולא להשתמש בו במקרה אחר.
מעבר לראיות ישירות לקנוניה
על פי תוצאות שלושת השלבים הראשונים, גוף גדול של מידע מצטבר על ידי הגוף הרגולטורי ומשתתפי הקרטל. המידע מגיע מצרכנים, סוכנויות סטטיסטיות וממקורות אחרים.
על הגוף הרגולטורי, המשתמש במידע זה בשלב הסופי, לנסח מסקנה סבירה לגבי קיומו או היעדרו של קנוניה. לשם כך, ככלל, נבחר מודל מתמטי אחד. המשימה של רשות האנטי-מונופול בסופו של דבר מסתכמת בהוכחה מדוע בחר בטכניקה הספציפית הזו. משתתפי הקרטל לכאורה מצדיקים בתורם את הסיבות לחוסר האפשרות להשתמש במודל זה.
הפרטים של הליכים משפטיים
העדויות הכלכליות בתיקי קרטל הם אותם מסמכים וחומרים שבהם יש מסקנות סבירות לגבי:
- התוצר והגבולות הגיאוגרפיים של השוק שבתוכו בוצעה ההפרה;
- פרק הזמן בו נערך המחקר;
- הרכב הנבדקים.
אלה כוללים, אך אינם מוגבלים ל:
- דו"ח אנליטי של FAS;
- חוות דעת מומחה;
- הסברים בכתב ובעל פה של כלכלנים ומומחים אחרים וכן עדים המעורבים בהליכי בית משפט.
אחריות פלילית
עונש חמור מספיק על השתתפות בקרטל נקבע בסעיף. 178 לחוק הפלילי.
סנקציות פליליות חלות על גורמים כלכליים אם מעשיהם:
- גרמה נזק גדול לארגונים, לאנשים או למדינה;
- כרוך בייצור הכנסות בקנה מידה גדול.
העונש יוחמר אם תבוצע הגבלת התחרות באמצעות השתתפות בקרטל:
- נושא המשתמש במעמדו הרשמי;
- עם נזק / הרס רכוש השייך לאנשים אחרים, או עם איום של מעשים כאלה (אם אין סימני סחיטה);
- עם גרימת נזק גדול במיוחד או חילוץ הכנסות בסכומים גדולים במיוחד;
- עם שימוש באלימות או מאוימים על השימוש בהם.
ניתן להאשים את אחד העונשים הבאים:
- התאוששות במזומן.
- עבודה מתקנת.
- מאסר.
- שלילת הזכות לבצע פעילויות או למלא תפקידים שהוקם על ידי בית המשפט.
- עבודה כפויה.
בודק הנחות
בניתוח כלכלי ניתן להשתמש במודלים מתמטיים שונים המאפיינים את פעולותיהם של משתתפי השוק בתנאים רגילים ובנוכחות קרטל. עם זאת, כל התוכניות הללו מבוססות על עיקרון אחד. קשר קרטל מאפשר למשתתפים לקבוע את עלות המוצרים הגבוהה פי כמה ממחיר המתחרים, ובכך להפיק רווחי-על.
עם זאת, דגמים בכל מקרה הם תיאור מותנה של המצב האמיתי. לפיכך, כל ההנחות עליהן הן מבוססות דורשות אימות.
אם יש מחלוקת לגבי קיומו של הקרטל, יש למצוא תשובות לשתי שאלות עיקריות:
- האם הקרטל גרם לגידול ברווח בגלל ייצור במחיר מופקע?
- האם השוק המנותח מספיק שקוף?
לרוע המזל, השאלה הראשונה נשכחת לעתים קרובות בפועל. כאן אתה צריך לזכור את הסיבה לאיסור הקרטל. האיסור בחוק נקבע מכיוון שקנוניה של מתחרים מובילה תמיד למחירים גבוהים יותר וזה, בתורו, גורם נזק לצרכנים. ההנחה צריכה להיבדק על ידי כלכלנים. עובדה שהיא עשויה להתברר כי שולי הרווח פחתו למעשה בתקופה בה, על פי הנחת הגוף הרגולטורי, נוצר קרטל.
על מנת ליצור קרטל, גופים כלכליים צריכים להיות מסוגלים להבין מה מתחרים עושים. אם אחד המשתתפים יעלה את עלות הייצור, הוא יאבד לקוחות, כאשר הם עוברים לסחורות מיצרנים אחרים. אם יש ספק בשקיפות השוק, הסבירות לקרטל היא מינימלית.