אתגר עורך דין בהליכים פליליים: עילה, עתירה

החקיקה המקומית נותנת הזדמנות להכריז אתגר לעורך הדין. בהליכים פליליים זכות זו מוקנית לכל משתתפי ההפקה. בנוסף, החוקר עשוי לאתגר את החוקר בשלב החקירה. במקרה זה, הוא מקבל החלטה. אנו שוקלים את ההזמנה ו עילה לאתגר עורך דין בהליכים פליליים.

מידע כללי

קוד סדר הדין הפלילי מספק רשימה ממצה של מקרים בהם ניתן לטעון אתגר בפני הנאשמים במשפט פליליתובע או צד אחר להליך.

מוסד האתגר מבוסס על נוכחות של סנגור כתוצאה מההליכים. היא, ללא קשר לאופיה, גורמת לעורך דין מוטה.

שלא לומר את זה ב נוהג בית משפט מאתגר עורך דין בהליכים פליליים - התרחשות שכיחה. עם זאת, מקרים כאלה אינם מבודדים, ולכן הרשויות גיבשו גישה משותפת לשימוש במוסד האתגר.

הסיבות להדרת המגן מהפקה

הם מוגדרים בסעיף 72 לקוד סדר הדין הפלילי.

בהליך פלילי, סירוב של עורך דין חובה אם הסנגור נמצא עם החוקר, השופט, התובע, המעורב בתיק, באחיות. במקרה זה, האינטרס של האדם ברור. המגן ייקח עמדה חיובית לקרוב המשפחה. זה, בתורו, יכול לפגוע באינטרסים של הלקוח.

אם מוקדם יותר פעל המגן בצד התביעה במקרה זה, כלומר פעל כפרקליט או כחוקר, אז הוא כפוף ל אתגר עורך דין פלילי חייב לפעול לטובת הלקוח. הדבר אינו אפשרי אם בעבר תמך בהעמדתו לדין של החשוד.

אם המגן סיפק בעבר (או מספק כרגע) שירותים משפטיים לאזרח אשר האינטרסים שלו אינם תואמים את עמדתו של הנאשם, אזי הוא כפוף גם הוא אתגר

עורך דין פלילי הזכות להגן על כמה אנשים. זה מותר אם האינטרסים של הלקוחות אינם סותרים זה את זה. אחרת, יש להשעות את המגן מהפקה.

פנה לערער על עורך דין

בהליך הפלילי יש לתעד את כל פעולות הצדדים. הוצאתו של מגן מההפקה אינה יוצאת דופן.

הצהרה של לאתגר עורך דין בהליכים פליליים, מדגם המוצג במאמר, שנערך על פי הכללים שנקבעו על ידי CPC עבור מסמכים כאלה.

יש לציין את שם הגוף אליו הוא מופנה, או את עמדתו של מי שהוסמך לדון בבקשות מסוג זה (חוקר, תובע).

על הבקשה להכיל מידע אודות הפונה. יכול להיות שזה עורך הדין עצמו.

נוסח הבקשה מציין את עילות האתגר בהתייחס לנורמות של קוד סדר הדין הפלילי. המסמך חתום על ידי המבקש באופן אישי.

ניגוד עניינים של יועצים ומנהלים

נושא ההשלכות של ניגוד האינטרסים של האנשים המיוצגים על ידי עורך הדין ניתנת לוויכוח כרגע. האם עורך דין נתון בכלל לאתגר או פטור ממתן שירותים למנהל אחד ואיזה? אין הסכמה לגבי זה. אין גישה כללית לפיתרון סוגיה זו בחקיקה.

יש מומחים הסבורים כי יש להסיר עורך דין מהגנתו של רק אחד המנהלים.לדוגמא, בפרקטיקה של יישום חלק 6 לסעיף 49 לקוד סדר הדין הפלילי, עורכי הדין מונחים על ידי האינדיקציה כי במקרה של חוסר עקביות במהלך ההליך, על הסנגור להודיע ​​על כך לבית המשפט או לעובד המנהל את החקירה, וכן הואשם ישירות בעובדה זו. יחד עם זאת, עליו לבקש לשחררו מהגנתם של מי מהמנהלים.

מומחים אחרים סבורים כי גישה זו מפרה את עקרון השוויון של משתתפי ההפקה. בהצדקת סעיף 72 הם מצביעים כי יש להחריג את הסנגורים מהתיק בכללותו. כדאי לומר כי דרישה כזו קיימת בקוד ההתנהגות של האיחוד האירופי לעורכי דין. על פי המעשה הנורמטיבי, עורך הדין מחויב להפסיק פעולות לטובת שני הלקוחות, אם עמדותיהם של האחרונים סותרות זו את זו.

לשכת עורכי הדין במוסקבה גם הסכימה עם גישה זו. קהילה זו הבהירה כי עורך הדין מחויב לסגת מן המקרה במקרה של ניגוד עניינים של הנתבעים. ולבחור לטובת מי מהם ייחשב כבלתי מוסרי.

פיתרון בעיה על בסיס הדין הדיוני

על פי סעיף 3 1 לחלק 72 לסעיף, סירוב של עורך דין הוא חובה אם הוא מעניק או סיפק בעבר סיוע משפטי לאדם שתפקידו אינו עולה בקנה אחד עם האינטרסים של הנתבע. הסרתו מהגנתו של אחד המנהלים במקרה זה לא תפתור את בעיית ניגוד העניינים. העובדה היא כי גם במקרה זה יתקיים הבסיס שנקבע בסעיף 3 לפסקה 1 לסעיף 72.

ערך דרישת האתגר בניגוד עניינים של לקוחות

הגדרה של חקיקה על הצורך בהוצאת עורך דין ממקרה הגיוני במיוחד. העובדה היא שבמהלך האתגר, הנושא, לו עורך הדין סיפק סיוע, מוגן מפני הסיכון לחשוף סודות, התרחשות אירועים מפוקפקים מבחינה מוסרית, כאשר ייאלץ להשמיע את דבריו נגד סנגור, עליו סמך בעבר.

יחד עם זאת, הדרישה בסעיף 3 לחלק 1 של סעיף 72 קובעת הגנה על מנהלים מפני מצבים בהם אזרח הקשור במערכות יחסים וחובות קודמות יספק להם סיוע.

יש לזכור גם על עורך הדין עצמו, שיוטל עליו משמעותית על ידי הצורך להתבטא נגד המנהל לשעבר והסבירות להאשים אותו בחשיפת סודות עורכי דין.

יש לומר כי אם עורך דין שומר את המידע בסוד, אין ערובה לכך שידע במידע מסוים לא ישפיע על בחירת טקטיקות ההגנה.

המצב הלכה למעשה

כפי שמראה ניתוח מקרים רבים, החוקרים מקבלים החלטות לאתגר מגן רק ביחס לאחד המנהלים. על פעולות מסוג זה מערערים לרוב עורכי הדין עצמם, שאינם מסכימים עם עילת ההשעיה.

בתי המשפט, בתורם, תוך הכרה בחוסר השגיות של החלטות כאלה, אינם נותנים להם הערכה שלילית. כל זה מסבך משמעותית את ההליכים המשפטיים ומפריע לביצוע התקין של עורך דין בתפקידיו.

נראה כי במקרים כאלה על עורך הדין עצמו לנקוט בצעדים פעילים. בפרט, מדובר בעובדה כי בבקשתו עליו להצביע באופן ברור וברור כי על הסרה להתרחש מכל המקרה בכללותו.

כמובן שמניעת מצב כזה לא תמיד אפשרית. לעתים קרובות ניגוד אינטרסים נודע רק לבית המשפט. דחיית בקשת האתגר, הערעור שלאחר מכן על החלטה זו משפיע לרעה על מהלך התהליך.