Art. 109: composition, punition, commentaires

Dans la nouvelle édition Code pénal de la Fédération de Russie a été exclu du meurtre. En attendant, cette circonstance n'a pas affecté la situation de ce crime parmi toutes les attaques contre la vie. Actuellement, la punition pour cet acte est établie à l'art. 109.

Mort par inadvertance

Pour ce crime établi:

1. Travail correctionnel ou forcé.
2. Emprisonnement.

La durée des peines en vertu de l'art. 109 h 1 - jusqu'à 2 ans.

Deuxième partie

Il couvre les atteintes à la vie de la victime résultant de l'accomplissement inapproprié par le sujet de ses devoirs professionnels. Pour ce crime en vertu de l'art. 109 visages coupables:

1. Restriction de liberté.
2. Travail forcé.
3. Emprisonnement.

La durée des peines est de 3 ans maximum. Outre l’emprisonnement et le travail forcé, il peut être interdit à l’auteur d’occuper certains postes ou d’exercer des activités spécifiques pendant trois ans.

Composition qualificative

Troisième partie 109 du Code pénal couvre les attaques contre la vie de deux victimes ou plus. Pour ce crime, l'auteur peut être accusé de:

1. Restriction de liberté.
2. Emprisonnement.
3. Travail forcé.

La durée des peines est de 4 ans maximum. En plus de l'emprisonnement, le tribunal peut interdire au délinquant de se livrer à des activités spécifiques ou de rester dans une position donnée pendant trois ans.

Commentaire

Le crime en question peut être commis par frivolité. Dans ce cas, le sujet prévoyait le risque de conséquences dangereuses de son comportement. Cependant, malgré cela, sans motif suffisant, il comptait sur leur prévention. Causer une mort imprudente se produit également en raison de la négligence. Dans une telle situation, l'auteur ne s'attendait pas à des conséquences dangereuses, mais, compte tenu de ses actes, il pouvait et aurait dû les prévoir. On croit que la mort par frivolité est un danger plus grand que la mort de la victime en raison de la négligence de son auteur.

Problèmes de différenciation

Comme le montre la pratique, les tribunaux ne font pas toujours la distinction entre l'homicide volontaire et la mort par négligence. De plus, la conscience coupable des circonstances de fait de leur propre comportement est considérée à tort comme une prédiction de la mort probable de la victime. Ces conclusions résultent d'une analyse insuffisamment approfondie de la partie subjective de l'acte, sans tenir compte de faits spécifiques, des caractéristiques de l'interaction entre l'auteur et la victime, de la situation dans son ensemble et des intentions des parties.

Qualification

Les actes criminels qui ont causé la mort de la victime peuvent tomber sous le coup de l'art. 109 du Code pénal de la Fédération de Russie que dans le cas où l'auteur n'avait pas l'intention d'infliger un préjudice grave à l'autre personne, encore moins de le tuer. Bien que dans de nombreux cas, une personne décède à la suite de coups, de coups portés à un objet lors d’un impact physique sur elle par un suspect. Dans de telles situations, le comportement de l'auteur est couvert par l'art. 109 seulement lorsqu'il a commis les actes indiqués sans intention de tuer la victime et qu'en raison des circonstances de l'incident, il aurait dû et aurait pu assumer des conséquences dangereuses.

Frivolité

Il faut le distinguer de l'intention indirecte. Lors de la qualification des crimes en vertu de l'art. 109 il convient de noter que:

1. Coupable avec frivolité n'implique que la probabilité de décès dans de telles situations. Avec une intention indirecte, il prévoit les conséquences dans ce cas particulier.
2. Avec légèreté, le sujet espère que la mort d'une personne ne se produira pas.Lorsqu'il commet un acte avec une intention indirecte, il ne prend pas de mesures pour empêcher la mort de la victime, ne le veut pas, mais le permet consciemment ou traite son offensive avec indifférence.

Le hasard

Responsabilité au sens de l'art. 109 ne se produit pas si:

1. Le sujet a supposé la mort probable de la victime, il n'en voulait pas. Dans le même temps, il a pris toutes les mesures appropriées, à son avis, pour le prévenir, mais cela est dû à des raisons indépendantes de sa volonté.
2. Le sujet n’anticipait pas, ne pouvait et n'aurait pas dû prévoir de telles conséquences.

Dans cette dernière situation, la combinaison d'un élément objectif (devrait avoir) et d'un élément subjectif (pourrait) lors de l'évaluation d'un crime spécifique nous permet de tirer la bonne conclusion sur la distinction entre mort accidentelle et mort imprudente.

Application incorrecte des règles / devoirs

Les tâches professionnelles peuvent être définies dans la loi, dans un autre acte normatif adopté dans une institution particulière, dans une norme étatique, etc. En cas de mise en cause du sujet en vertu de l'art. En cas d’exécution irrégulière de ses fonctions entraînant la mort d’une personne, il est nécessaire d’établir que l’auteur du délit en avait connaissance et a été averti du risque de non-respect des règles. Si cela n'est pas déterminé, le responsable de l'institution devrait être puni.